Гражданское дело № 2-323/2025
УИД 09RS0001-01-2024-004586-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:
Председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,
При секретаре – Хачирове А.А.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
Ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что 31 мая 2024года около 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №- 09, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2024года, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штраф в размере 1000 рублей.Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения.Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.Согласно Экспертному заключению №2242 от 01 июля 2024года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н X 086 ЖР-190 составила 129700 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 8500 рублей, так же расходы, понесенные на диагностику транспортного средства составили 850 рублей.Следовательно, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 129700 рублей.В связи с тем, что ФИО4 не согласен в добровольном порядке возместить истцу ущерб, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. Просит суд: взыскать с ФИО4 в пользуФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 129700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей;в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;в счет возмещения расходов, понесенных на оплату диагностики транспортного средства сумму в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей;в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумму в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при подачи иска в суд 4891 (четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2024 года (протокольно) МВД по КЧР в лице МРЭО МВД по КЧР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила суд удовлетворить требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что истцу причинен материальный ущерб, у ответчика не было полиса транспортного средства, он был в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство истца получило значительные повреждения, в том числе скрытые.
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Дополнительно пояснив, что сумма ущерба завышена, там не было стольких повреждений. Он до конце при оценке не присутствовал и непонятно почему столько насчитали. Пояснил, что не против выплаты, однако нет денежных средств, на работу не берут из-за инвалидности 2-ой группы. Утверждает, что не был в состоянии алкогольного опьянения, а плохо себя чувствовал из-за принятых таблеток. Пришлось сесть за руль, так как в тот день шел град, такси не хотели приезжать, а супруге нужно было купить лекарства.
Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учетом мнения представителя истца и ответчика определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 31 мая 2024года около 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н X №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО4
В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2024года, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штраф в размере 1000 рублей.
Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения.
Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н X № ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласно Экспертному заключению № от 01 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н X 086 ЖР-190 составила 129700 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 8500 рублей, так же расходы, понесенные на диагностику транспортного средства составили 850 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцу, не возложена.
Имущественный вред ФИО1 был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В данном случае ответчикФИО4 не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ФИО4 в ДТП и в причинении вреда истцубесспорно доказана постановлением о привлечении к административной ответственности от 31 мая 2024 года.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
В данном случае суд признаёт владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком ответчика, поскольку ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н №,управлял автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление.
При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на ответчика, так как вина ФИО4, являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.
Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Мерседес Бенц г/н X 086 ЖР-190 составила 129700 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 8500 рублей.
Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком, выражено лишь несогласие с суммой ущерба. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ИП ФИО5
Какие-либо доказательства, опровергающие заключение экспертизы ИП ФИО5 № от 01 июля 2024 года, сторонами не представлены.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению экспертизы, представленному истцом.
Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.Ответчик вред не возместил, доказательств подтверждающих наличие страхового полиса не предоставил.
Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключении оценщика, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ответчикаследует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба 129700 руб.
Расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 8 500 руб., расходы, понесенных на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 8500 рублей;расходы, понесенные на оплату диагностики транспортного средства сумму в размере 850 рублей, относящиеся к расходам, понесённым в результате рассмотрения дела, также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 25 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 2, 88, 98, 194-198ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 129700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей;
- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;
- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату диагностики транспортного средства сумму в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей;
- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумму в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
- в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при подаче иска в суд 4891 (четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова