Решение по делу № 2-2299/2023 от 09.11.2023

№2-2299/2023

10RS0011-01-2023-001616-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец 20.08.2022 в 21 ч. 45 мин., двигаясь на своем транспортном средстве «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в <адрес>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно досудебному заключению ООО «Автотехэксперт» № 1163 от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 199400 руб. Стоимость расходов по оценке ущерба составила 4500 руб. Также истцом понесены расходы по диагностике подвески в размере 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 199400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по диагностике подвески в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 руб. В дальнейшем, с учетом результатов экспертизы, истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 22511 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по диагностике подвески в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 руб.

Определением судьи от 17.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От ответчиков в материалах дела имеются возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец 20.08.2022 в 21 ч. 45 мин., двигаясь на своем транспортном средстве «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в г<адрес>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из протокола инструментального обследования от 21.08.2022, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на участке <адрес>, на проезжей части дороги имеется выбоина глубиной 13 см., шириной 53 см., длиной 3 м.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № 1163 от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 199400 руб.

Согласно квитанции 22.08.2022 расходы по оценке ущерба составили для истца 4500 руб.

По ходатайству стороны ответчика Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта № 372-57 от 14.08.2023 между повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «Автотехэксперт» от 22.08.2022, заказ-наряде ООО «Алмакс» от 22.08.2022, присутствует причинная связь в части образования повреждений: диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, опоры шаровой передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, составляет 45022 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения ООО «Автотехэксперт» и ООО «Автотекс», суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, уточнив, заявленные исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, а также с учетом признании вины водителя в ДТП на 50%.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

24.05.2022 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с 24.05.2022 по 30.10.2022 включительно.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту.

Выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий произведено подрядчиком в июле 2022 года в полном объеме, предусмотренным приложением №4.3 к контракту «График, виды, объемы и стоимость работ… на июль 2022 г.».

Установка каких-либо предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП заказчиком не согласовывалось, контрактом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.19 Контракта письмом ООО «Кондопожское ДРСУ» от 01.06.2022 в адрес Администрации Петрозаводского городского округа направлены сведения о наличии дефектов дорожного полотна на пр. Комсомольском. Общая площадь дефектов, выявленных подрядчиком на всех объектах дорожно-мостового хозяйства, переданных на содержание ООО «Кондопожское ДРСУ» составила 56686,2 кв.м., в то время как Контракт содержал условие об устранении подрядчиком дефектов в объеме 1100 кв.м.

Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является Администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП.

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться Администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В удовлетворении иска к ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать.

Учитывая, что согласно заключению ООО «Автотекс» № 372-57 от 14.08.2023, истец имел техническую возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, суд признает вину ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, а истца - в размере 50%.

Основываясь на такой степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 22511 руб. (50% от 45022 руб.)

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки в сумме 4500 руб. (на выполнение досудебной экспертизы), расходы по диагностике подвески в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом изменения размера исковых требований) в размере 875 руб., подлежащими возмещению с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.08.2022 усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2000 рублей, уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 22511 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по диагностике подвески в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

В иске к ООО «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 20.12.2023.