Дело № 11-1/2023 (11-6/2022)

Мировой судья судебного участка № 98

Яковлевского судебного района Приморского края

Шмаков Д.В.

25MS0098-01-2021-002330-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны РФ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, ООО «УК Лига ДВ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 14 января 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с названным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> В результате залива квартиры жильцом <адрес> указанного дома лице ФИО2, она 24 августа 2021 года обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Лига ДВ», в результате обследования был составлен акт от 24 августа 2021 года, по результатам которого были выявлен следы протекания воды из <адрес>, которое произошло по причине срыва гибкой подводки кухонного смесителя в указанной квартире. В целях определения размера причиненного ущерба истица обратилась к оценщику, который по результатам обследования составил заключение № 229-А от 10 сентября 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, где стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы 42 973 рублей. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу 42 973 рубля в счет возмещения причиненного вреда имуществу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 489,20 рублей, по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, по оплату услуг юриста 15 000 рублей

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 50 875 рублей, а также ранее заявленные судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 14 января 2022 года исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Мировым судьей постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 45 344 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 489,20 рублей, расходы на представителя и юридические услуги в размере 10 000 рублей, стоимость услуг оценщика 17 800 рублей, всего 74 633,20 рублей.

С указанным решением ответчик ФИО2 не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование указано, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции им были представлены фотографии подъезда дома, где имеют квартиры истец и ответчик, из которых видно, что имеется протекание кровли дома, имеются явные следы потеков на стенах и потолке подъезда, также им были приобщены фотографии журнала обращений в управляющую компанию с заявлениями о протекании крыши. В данной связи им было заявлено два ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которых было отказано. Кроме того в представленном истцом заключении эксперта были установлены многочисленные неточности и опечатки, а также установлена некорректная сумма ущерба. Полагает, что в ходе судебного заседания он не смог реализовать свое право на представление доказательств по делу, а именно оспорить стоимость ущерба и его объем. В данной связи полагает, что был нарушен баланс равенства сторон, выразившийся в лишении ответчика предоставить доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В то же время, как следует из материалов дела, собственником <адрес> <адрес> является Министерство обороны Российской Федерации, право оперативного управления на указанный объект имущества закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ. При этом, ООО «УК Лига ДВ» является управляющей компанией – уполномоченной собственником жилищного фонда осуществлять управление жилым домом № <адрес> <адрес>.

Между тем, указанные лица к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не привлек к участию в деле указанных лиц, тогда как вынесенный судебный акт мог затрагиватьих права и интересы.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных мировым судьей нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 14 января 2022 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 19 августа 2022 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу вновь была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОСП в г. Уссурийске Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края».

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года по гражданскому делу вновь была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания была уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, ООО «УК Лига ДВ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания были уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представили письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заключением экспертизы подтверждено, что затопление квартиры истца могло произойти, в том числе, по причине протекания кровли. Ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что кровля протекает, это журнал управляющей компании. Экспертиза также зафиксировала ненадлежащее состояние кровли. Протекание в квартиру истца возможно по причине нарушения целостности кровли и не имеется отношение к срыву гибкой подводки кухонного смесителя. Кроме того, истец не пустила оценщика в квартиру, уклонилась от проведения экспертизы. Заявленная сумма явно не соразмерна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме, в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения наниматель обязан, в том числе, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по ул. 3-я площадка в <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора служебного найма № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> по ул. 3-я площадка в <адрес>.

Собственником <адрес> по ул. 3-я площадка в <адрес> является Министерство обороны РФ.

Из содержания искового заявления следует, что в августе 2021 года произошел залив <адрес> жильцом <адрес> ФИО2, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ЛИГА ДВ» для фиксации результатов затопления.

Из акта внепланового осмотра <адрес> жилого <адрес> на предмет подтопления с <адрес> от 24 августа, составленного сотрудниками ООО «УК Лига ДВ» следует, что на момент осмотра жилой квартиры (на 4 этаже) выявлено: на потолке, стенах кухни, прихожей, зала имеются следы протекания с <адрес> (желтые разводы, серые пятна) с отслоением известковой окраски, а также на полу разбухание ламинатного покрытия. Подтопление произошло по причине срыва гибкой подводки кухонного смесителя в <адрес>.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Из заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ул. 3-я площадка, 210, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 42 973 рублей.

Согласно указанному заключению, техническое состояние отделки квартиры оценивается как «неудовлетворительное», требующее косметического ремонта.

Кроме того указано, что состояние отделки определено на основании осмотра, проведенного оценщиком лично, причина повреждения установлена визуально и на основании Акта осмотра, проведенного ООО «УК Лига ДВ» от 24 августа 2021 года.

Также была составлена дефектная ведомость, из которой усматривается, что в жилой комнате имелись следующие повреждения: намокание и вздутие ламината на полу, а также намокание и пятна на потолке и стенах. Для устранения повреждений необходимо заменить ламинат, очистить, обработать противогрибковыми препаратами, окрасить стены и потолок в объемах, предусмотренных в ведомости. В кухне также имелось намокание и вздутие ламината, намокание и пятна на обоях, намокание и отслоение ПВХ-плитки. Для устранения повреждений необходимо заменить ламинат, заменить 1 м2 обоев и плитки. Также в ведомости указано, что замене подлежит ковер, размером 2 x 3 метра, поскольку на нем имеются грязные пятна и намокание.

Согласно локального ресурсного сметного расчета, представленного к заключению эксперта, на ремонт помещений необходимо 50 491,20 рублей.

В дальнейшем истцом ФИО1 было представлено дополнительное/исправленное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ул. 3-я площадка, 210, по состоянию на 24 августа 2021 года, из которого следует, что величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 50 875 рублей.

Указанное заключение также содержит указание, что техническое состояние отделки квартиры оценивается как «неудовлетворительное», требующее косметического ремонта, а состояние отделки определено на основании осмотра, проведенного оценщиком лично 30 августа 2021 года, причина повреждения установлена визуально и на основании Акта осмотра, проведенного ООО «УК Лига ДВ» от 24 августа 2021 года.

Из дефектной ведомости усматривается, что к испорченному оборудованию была добавлена циновка, размером 0,8 x 1,5 метра, которая намокла, на ней были грязные пятна и которая подлежит замене.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла приведенной статьи следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

При этом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рассматриваемом случае, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением квартиры истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В частности, оценивая представленные истцом документы, суд не может согласиться с данными доказательствами по следующим причинам.

Так, представленный в обоснование заявленных требований Акт внепланового осмотра <адрес> жилого <адрес> на предмет подтопления с <адрес> от 24 августа 2021 года не может являться достаточным и допустимым доказательством фактического затопления квартиры в указанную в иске дату, с причинением указанных в нем повреждений, поскольку он не соответствует требованиям, установленным к актам осмотра повреждений помещений, составляемых эксплуатирующими организациями.

В соответствии с пунктом 125 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

В данном случае, составленный начальником ПУ Новосысоевка ООО «УК Лига ДВ» ФИО7, специалистом ПУ Новосысоевка ООО 2УК Лига ДВ» ФИО8 и квартиросъемщиком <адрес> ФИО1 акт внепланового осмотра квартиры не соответствует приведенным Правилам, поскольку составлен без участия и привлечения второй стороны (ФИО2), не подписан незаинтересованными лицами.

Представленный акт внепланового осмотра квартиры не содержит указания на объем повреждений, конкретное расположение (описание места) обнаруженных повреждений с указанием их вида. Акт не содержит указания на покрытие стен, потолка, пола (обои, окрашенные стены, ковер).

Оценивая Заключение №-А от 10 сентября 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного квартире, а также дополнительное/исправленное заключение № 229-А от 10 сентября 2021 года, суд также исходит из того, что указанные документы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Так, ни к первоначальному заключению, ни в последствии к дополнительному/исправленному заключению не приложен Акт осмотра оценщика, ссылка на который имеется в данных заключениях, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, производил ли оценщик осмотр поврежденной квартиры с установлением действительных повреждений.

Оценивая локальный ресурсный сметный расчет, суд обращает внимание на неточности и несоответствие повреждений заявленным работам.

Так, пунктом 6 сметы предусмотрен плинтус для полов из ПВХ, размером 19 x 48 мм, 17,069 метров на сумму 599 рублей.

Между тем, в дефектной ведомости нет указания на то, что плинтус имеет какие-либо дефекты и подлежит замене. В акте внепланового осмотра квартиры истца от 24 августа 2021 года также отсутствует указание на повреждение плинтуса. Из представленных фотографий усматривается, что в зальной комнате на полу действительно имеется пластиковый плинтус, между тем экспертом не обоснованно, почему пластиковый плинтус подлежит именно замене, принимая во внимание, что работу по разборке плинтусов из пластикового материала можно провести аккуратно, не ломая и не разбивая его, а, впоследствии, после устройства покрытия из ламината, его можно вернуть на место.

Кроме того, пунктом 12 сметы предусмотрена оклейка потолков панелями потолочными декоративными в количестве 1,13 м2 на сумму 401 рублей (из расчета 1,13 м2 х 355 рублей), тогда как в дефектной ведомости указано, что необходима замена только 1 м2 плитки ПВХ.

При этом, из акта внепланового осмотра квартиры от 24 августа 2021 года не усматривается, что на кухне имеются повреждения потолочной плитки, имеется лишь указание на отслоение известковой окраски.

Пунктом 16 сметы предусмотрены обои улучшенные, грунтованные в размере 0,0112 м2 на сумму 46 рублей.

Вместе с тем из акта внепланового осмотра квартиры от 24 августа 2021 года также не усматривается, что в <адрес> на стенах были наклеены обои, имеется указание на отслоение известковой окраски. Необходимость замены 0,0112 м2 улучшенными обоями оценщиком не обоснована.

Таким образом, Заключение № 229-А от 10 сентября 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного квартире, а также дополнительное/исправленное заключение № 229-А от 10 сентября 2021 года не отражают действительный объем повреждений, полученных жилым помещением истца в результате залива 24 августа 2021 года, рассчитанная оценщиком стоимость восстановительного ремонта по указанным выше основаниям не является объективной и не может быть принята за основу о сумме материального ущерба.

Также заслуживающим внимания признается следующее.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что жильцы <адрес> неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «УК Лига ДВ» с заявлением на течь кровли, что нашло отражение в журнале обращений (за № указано «210 – 29», за № указано «210 – 29», «ДД.ММ.ГГГГ, 210 – 60 течь кровли», «ДД.ММ.ГГГГ, 210 – 30 течь кровли», «ДД.ММ.ГГГГ, 210 – 71 течь кровли», за № указано «210 – 71 течь кровли», за № указано «210 – 73 течь кровли», за № указано «210 – 30, 71 течь кровли» (том 1 л.д. 109-111).

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статьи 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года на Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации была возложена обязанность произвести капитальный ремонт здания многоквартирного жилого дома инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-я площадка, военный городок «Новосысоевка-9», а именно: капитальный ремонт мягкой кровли, железобетонных панелей, стен, отмостков, межпанельных швов, блоков вентиляционных каналов, защитных зонтов, карнизов, парапетов, козырьков над входом в подъезд, подходы к подъездам и электрощитовой.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что многоквартирный жилой дом инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. ул. 3-я площадка, военный городок «Новосысоевка-9», эксплуатируется по назначению и нуждается в проведении капитального ремонта, в том числе, мягкой кровли, железобетонных панелей, стен, межпанельных швов, а также в проведении текущего ремонта, в том числе, плит, ограждений, отделочного слоя, штукатурки. Необходимость проведения капитального и текущего ремонта обоснована актами осмотра здания многоквартирного дома. Ранее капитальный и текущий ремонт в указанном многоквартирном доме собственником не проводился.

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 588/5-2-47 от 28 июля 2023 года, причиной повреждений в отделке помещений <адрес> жилого <адрес> по ул. 3-я площадка <адрес> является залив водой. Источником залива могли являться: поврежденный трубопровод, расположенный в <адрес> (срыв гибкой подводки кухонного смесителя), и проникновение атмосферных осадков через конструкцию крыши ввиду ветхого недопустимого состояния мягкой кровли над данными квартирами. Также возможно проникновение атмосферных осадков через швы стеновых панелей. Определить какие повреждения образовались от какого источника без натурного осмотра квартиры не представилось возможным. Заключение содержит указания, что 20 июня 2023 года произведен осмотр <адрес> кровли жилого <адрес> по ул. 3-я площадка <адрес> в присутствии ответчика ФИО2 Истица на осмотре не присутствовала, доступ в <адрес> не был предоставлен.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в произошедшем затоплении.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено заключением экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда апелляционной инстанции не имеется, истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца – не представлено.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истца является залив водой. Между тем, источником залива могли являться как поврежденный трубопровод, расположенный в <адрес>, так и проникновение атмосферных осадков, как через конструкцию крыши ввиду ветхого недопустимого состояния мягкой кровли над данными квартирами, так и через швы стеновых панелей.

В тоже время, истец уклонилась от проведения экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции, доступ в квартиру с целью установления действительной причины затопления не предоставила.

Поскольку ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а таких условий по делу не установлено, то, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование предъявленного иска, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 14 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны РФ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, ООО «УК Лига ДВ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры–оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Акимчук