КОПИЯ

66RS0008-01-2022-001969-71

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующей на основании доверенности №01-01/2042 от 04.04.2022,

представителя третьих лиц по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности 66 АА 7372821 от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с рентой, признании права собственности,

и встречному иску Администрации города Нижний Тагил к ФИО1, ФИО4, ФИО5, о признании право собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижний Тагил о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 о расторжении договора пожизненного содержания с рентой, заключенного 29.05.2014 между Х.Е.И. и ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в 2007 году в <Адрес>, вселилась Х.Е.И., которая была собственником указанной квартиры. Родственников и близких у нее не было. Ввиду возраста и состояния здоровья она не могла обслуживать себя, истец помогала ей, осуществляла уход за ней, делала уборку в ее квартире, покупала продукты и необходимые вещи, готовила ей еду. 29.05.2014 между ФИО1 и Х.Е.И. был заключен договор пожизненного содержания с рентой, по условиям которого истец была обязана содержать Х.Е.И., с обеспечением не менее 14 634 рублей в месяц, и после ее смерти оплатить стоимость ритуальных услуг. Х.Е.И. умерла 15.11.2020, после чего ФИО1 узнала, что вышеуказанный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 01.07.2014. Обстоятельства заключения данного соглашения истцу не известны. Указала, что после расторжения договора и до смерти Х.Е.И., фактически выполняла все его условия, а именно оказывала ей помощь, выдавала денежные средства. Х.Е.И. ни в чем не нуждалась, с помощью истца вела достойный образ жизни, оплатила ее похороны. Х.Е.И. не предъявляла к ней никаких претензий. В связи с чем, соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с рентой не создало правовых последствии и заключен лишь для вида, что в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания этого соглашения мнимым.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 01.12.2022 к производству суда для совместного рассмотрения первоначального иска принято встречное исковое заявление Администрации г. Нижний Тагил к ФИО1 о признании право собственности на жилое помещение – <Адрес> в <Адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Х.Е.И., последовавшей 15.11.2020, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно материалам дела умершая Х.Е.И. с 28.08.2007 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> Запись регистрации: 66-66-02/137/2007-510. До момента смерти (15.11.2020) числилась зарегистрированной по месту жительства в указанном жилом помещении. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти Х.Е.И. заведено наследственное дело № 564/2020 (нотариус ФИО7). При жизни Х.Е.И. составила завещание на все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: квартиру под <№> в доме <№> по ул. <Адрес> в городе <Адрес> пользу Муниципального образования город Нижний Тагил. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО7 21.04.2015, по реестру № 1-1531. 16.12.2020 в адрес Администрации города от нотариуса ФИО7. поступило сообщение, в котором предложено принять наследство либо отказаться от него. 26.03.2021 нотариусу ФИО7 представителем Администрации города Нижний Тагил было подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Х.Е.И.. 18.06.2021 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, по причине невозможности определения круга наследников в бесспорном порядке, рекомендовано обратиться в районный суд. Полагают, что МО «город Нижний Тагил» является наследником по завещанию после смерти Х.Е.И.. Доказательств исполнения обязанностей плательщика ренты стороной истца не представлено. Так же не представлены сведения (расписки, квитанции) о передаче Х.Е.И. денежных средств, приобретение необходимых продуктов питания и медикаментов, оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по погребению. Полагают, что соглашение о расторжении договора ренты не может быть признано недействительным, поскольку сделка совершена сторонами не под влиянием угроз, насилия или обмана, стороны действовали по своей воле, добровольно и понимали значения и последствия сделки.

Определением суда от 23.01.2023 принято измененное встречное исковое заявление Администрации города Нижний Тагил к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании право собственности на ? долю на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Кроме того, определением суда от 09.02.2023 принято к рассмотрению измененное исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Н. Тагил, в котором истец дополнительно просит признать за ней право собственности на квартиру пол адресу: г. <Адрес>, <Адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 (далее истец) поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, а также поддержала ранее данные пояснения. В судебном заседании 10.01.2023 и 17.01.2023 пояснила, что обстоятельства подписания соглашения о расторжении договора ренты не оспаривает, подпись в указанном соглашении не оспаривает. Получали пенсию вместе, Х.Е.И. передавала истцу ежемесячно 5 000 рублей, для осуществления накоплений, размер которых составил 345 000 рублей. Родственники умершей, не ухаживали за ней. Ежемесячно денежные средства Х.Е.И. не выплачивала. Коммунальные услуги оплачивала Х.Е.И. за счет своих денежных средств. Сотрудник ГАУ КСОН СО «Золотая осень» приходила к ней, оказывала помощь в уборке, покупала продукты питания, а также приобретала для нее лекарства и приносила ей. Оказывали помощь в обращении за медицинской помощью.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных требований, а также поддержал ранее данные пояснения. В судебном заседании 10.01.2023 пояснил, что в период проживания Х.Е.И. в указанной квартире, дети и родственники не появлялись. После расторжения договора ренты, истец выполняла все условия договора ренты, выплачивала умершей денежные средства, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла уборку в квартире, а также оплачивала захоронение Х.Е.И.. Отношения продолжали поддерживать. Какие-либо расписки о передаче денежных средств не составлялись. В соглашении о расторжении договора ренты не оспаривают. В среднем выплачивала Х.Е.И. по 10 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречного иску ФИО3 (далее представитель ответчика) возражала против удовлетворения первоначальных требований, поддержала встречные исковые требования, а также ранее данные пояснения. В судебном заседании 10.01.2023 пояснила, что по заявленным требованиям ФИО1 истек срок исковой давности, с момента заключения соглашения о расторжении договора ренты. Завещание в пользу МО «город Нижний Тагил» составлено в 2015 году. Истец платежей по ренте не осуществляла. Доказательств исполнения условий договора ренты не представлено.

Представитель третьих лиц по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований ФИО1, а также указал, что встречные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом размера обязательной доли третьих лиц, поддержал ранее данные пояснения. В судебном заседании 10.01.2023 пояснил, что Х.Е.И. являлась единственным собственником жилого помещения на основании договора о приватизации. В 2015 году Х.Е.И. составила завещание в пользу МО «город Нижний Тагил», а также имеется 2 наследника по закону ФИО4 и ФИО5, которым полагается обязательная доля. При этом, доказательств содержания истцом Х.Е.И. не представлено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Х.И.И., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со статьями 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Х.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, о чем суду представлена выписка из ЕГРН.

29.05.2014 между Х.Е.И. и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, и заверен нотариусом ФИО7. По условиям данного догвоора, «Получатель Ренты» - Х.Е.И. передает в собственность «Плательщика Ренты» - ФИО1, квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>. Передаваемая в собственность «Плательщика Ренты» квартира принадлежит «Получателю Ренты» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31 июля 2007 года, передаточного акта от 31 июля 2007 года, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2007 года, запись регистрации № 66-66-02/137/2007-510. Рыночная стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 445 000 рублей, что подтверждается Отчетом № 34 по оценке рыночной стоимости квартиры, исполненным ООО «НЭКО» 29 апреля 2014 года. Кроме того, «Плательщик Ренты» обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением «Получателя Ренты». В этих целях он обязуется обеспечивать «Получателя Ренты» питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере не менее 14 634 рубля, что соответствует двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимума на душу населения по Свердловской области на II квартал 2014 года. В дальнейшем стоимость будет уплачиваться с применением ежеквартальной индексации, пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения. «Получатель Ренты» приобретает право бесплатного пожизненного пользования квартирой по адресу: <Адрес>, принадлежащей «Плательщику Ренты» на праве собственности, свободной от каких-либо обременении и требований третьих лиц. «Плательщик Ренты», в случае смерти «Получателя Ренты», обязуется оплатить стоимость ритуальных услуг, в размере не менее шести минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент смерти «Получателя Ренты».

Вместе с тем, 01.07.2014 между Х.Е.И. и ФИО1 заключено соглашением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое также удостоверено нотариусом ФИО7, по условиям которого Договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ФИО7., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО9 29 мая 2014 года и зарегистрированный в реестре за № 4о-2998, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации <№>, по которому Х.Е.И. передала в собственность ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, принадлежащую ей на праве частной собственности, на основании договора купли-продажи от 31 июля 2007 года, передаточного акта от 31 июля 2007 года, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2007 года, запись регистрации № 66-66-02/137/2007-510, настоящим соглашением расторгли. Настоящее соглашение считается заключенным с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно выписке из ЕГРН, указанное соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> 28.09.2017, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из свидетельства о смерти V-АИ №500334, выданного 19.11.2020 Отделом записи актов гражданского состояния Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, Х.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 15.11.2020.

В п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не оспаривалось принадлежность подписи в оспариваемом соглашении о расторжении договора ренты, также данное соглашение совершено в той же форме, что и договор, а именно нотариально удостоверено.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что какие-либо нарушения порядка при заключении оспариваемого соглашения сторонами не допущены, соглашение о расторжении договора ренты заключено в соответствии с требованиями законодательства, указанными выше.

Оспаривая данное соглашение, истец указывает на мнимость данной сделки.

Вместе с тем, допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов о мнимости соглашения о расторжении договора ренты, свидетельствующих об исполнении договора ренты ФИО1 после его расторжения, суду не представлено, а из представленных таких обстоятельств не установлено.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что какие-либо денежные средства по условиям договора ренты она Х.Е.И. не выплачивала, помощь в уборки квартиры последней оказывали сотрудники соцобеспечения, которые также оказывали ей помощь в приобретении продуктов питания, необходимых лекарственных препаратов, посещении учреждений здравоохранения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 10.01.2023 Х.И.И. суду пояснила, что Х.Е.И. проживала одна по адресу: <Адрес>. ФИО1, которая приходится ей бабушкой, осуществляла уход за Х.Е.И. с 2012 года, ходила в магазин за продуктами, а также приобретала ей лекарства, которые она приобретала на денежные средства Х.Е.И.. Также пояснила, что ФИО1 какие-либо денежные средства Х.Е.И. не передавала. К Х.Е.И. приходил соцработник, которая оказывала ей помощь в быту.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы ФИО1 о выполнении условий договора ренты после заключения оспариваемого соглашения, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, таких допустимых доказательств суду не представлено, а с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца.

Так, судом не принимаются доводы истца об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, поскольку представленные суду платежные документы и чеки на их оплату, свидетельствуют лишь о том, что после смерти Х.Е.И. оплату коммунальных услуг осуществляла ФИО1, за иной период, в том числе после заключения оспариваемого соглашения, таких допустимых доказательств суду не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, доводы о выполнении условий договора ренты в связи с оплатой услуг по захоронению, также не свидетельствуют об исполнении условий данного договора.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об осуществлении ухода за Х.Е.И. в юридически значимый период, поскольку согласно информации ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил», полученной по запросу суда, Х.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <Адрес> состояла на социальном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому с 20.05.2009. Была снята с социального обслуживания на дому с 17.11.2020 ввиду смерти. Социальные услуги на дому оказывала социальный работник К.Л.А.. В период социального обслуживания Х.Е.И. были оказаны социальные услуги, согласно индивидуальной программе предоставления социальных услуг № 462 от 01.12.2017, с учетом корректировки 02.12.2019, о чем суду представлены копии актов оказания социальных услуг за 2020 год.

Кроме того, суд полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности по требованию о признании соглашения о расторжении договора ренты недействительной сделкой, поскольку в силу положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой срок составляет три года. С настоящим иском истец обратилась в суд лишь 22.08.2022, а оспариваемое соглашение заключено 01.07.2014, прошло государственную регистрацию 28.09.2017, то есть обратилась в суд по истечении более 8 лет с момента заключения такого соглашения, подпись в котором ФИО1 не оспаривает, и по истечении более 4 лет, после его государственной регистрации.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности по заявленным требования, подлежит исчислению с момента смерти Х.Е.И. судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, пропуск истцом ФИО1 по требованиям о признании недействительным соглашения о расторжении договора ренты, срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение является производным от основного, оно также не подлежит удовлетворению.

Обращаясь со встречными исковым заявлением, представитель МО «город Нижний Тагил» просила признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение, с учетом обязательной доли, на которую имеют право ФИО4, ФИО5.

Так, согласно материалам наследственного дела №564/2020, заведенного после смерти Х.Е.И. 07.12.2020, с заявлениями о принятии наследства после смерти последней, обратились:

07.12.2020 ФИО4, который приходится наследодателю сыном, с заявлением о принятии наследства в порядке ст. 1149 ГК РФ;

26.03.2021 представитель МО «город Нижний Тагил» с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Кроме того, ФИО5 – дочь Х.Е.И., обращалась к нотариусу ФИО7 с вопросом о принятии наследства, на что ей были даны разъяснения об обращении в суд для решения вопроса о наследственных правах в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.Е.И..

Из материалов наследственного дела следует, что Х.Е.И. при жизни составила следующие завещания в отношении всего имущества, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <Адрес>, находящуюся в г. <Адрес>, по <Адрес>, завещала: 03.04.2008 в пользу ФИО4;19.10.2007 в пользу С.А.С.; 06.03.2015 в пользу ФИО10; 21.04.2015 в пользу МО «город Нижний Тагил».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой наследодателя, направленной на возникновение прав и обязанностей указанных в нем лиц после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, Х.Е.И. путем составления завещаний отменила предыдущие завещания, в том числе завещание от 21.04.2015 отменило завещание от 06.03.2015 в части спорного жилого помещения, исключив ФИО10 из числа наследников по завещанию в отношении квартиры.

В силу приведенных выше обстоятельств ФИО4 и ФИО5 являются наследниками первой очереди, но наследодателем совершено завещание на все ее имущество в пользу МО «город Нижний Тагил». Однако указанные третьи лица и ответчики по встречному исковому заявлению в силу своего возраста, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на обязательную долю в наследстве Х.Е.И., что не оспаривалось в судебном заседании представителем МО «город Нижний Тагил» ФИО3, которая исходя из указанных обстоятельств, просила признать за МО «город Нижний Тагил» право собственности на ? долю на спорное жилое помещение, в порядке наследования по завещанию, после смерти Х.Е.И..

При указанных обстоятельствах, МО «город Нижний Тагил» перешло право собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, в порядке наследования по завещанию, после смерти Х.Е.И.

Учитывая изложенное, суд полагает, что встречные исковые требования МО «город Нижний Тагил» о признании право собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, а именно на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования по завещанию, после смерти Х.Е.И., последовавшей 15.11.2020, подлежат удовлетворению, а ФИО4 и ФИО5 надлежит определить обязательную долю в праве собственности на указанное жилое помещение, в размере по ? доли, за каждым, в порядке наследования по закону после смерти Х.Е.И., последовавшей 15.11.2020.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с рентой, признании права собственности, отказать.

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ФИО1, ФИО4, ФИО5, о признании право собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Признать право собственности за Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, в порядке наследования по завещанию, после смерти Х.Е.И., последовавшей 15.11.2020.

Определить обязательную долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по ? доли, за каждым, в порядке наследования по закону после смерти Х.Е.И., последовавшей 15.11.2020.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5, по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенном по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, за каждым.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина