Дело № 2а-6908/2023 27 ноября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-006769-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д.В.

при секретаре Кухто Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», военному комиссариату города Северодвинска Архангельской области, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», военному комиссариату города Северодвинск Архангельской области, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Северодвинск», оформленное протоколом заседания ..... о призыве его на военную службу, обязать военный комиссариат города Северодвинск Архангельской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, а именно врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования принять во внимание и зафиксировать жалобы на его здоровье в лист медицинского освидетельствования, организовать уполномоченными лицами проведение процедуры медицинского освидетельствования с учётом результатов всех обязательных диагностических исследований, вынести решение о направлении его на дополнительное обследование в медицинское учреждение в стационарных условиях, провести заседание в полном составе, вынести новое решение с учётом результатов всех обязательных диагностических исследований.

Считает решение о призыве на военную службу незаконным, так как при прохождении мероприятий по призыву на военную службу предъявлял многочисленные жалобы на состояние здоровья и заболевания, препятствующие прохождению военной службе по призыву, которые были проигнорированы врачами, входящими в состав медицинской комиссии, а именно: он предъявлял жалобы на состояние .....

Кроме того, призывная комиссия вынесла решение без результатов повторно пересданного анализа мочи. Считает принятое решение принятым с грубыми нарушениями. Указывает, что заявление на контрольное медицинское освидетельствование им не подавалось.

По его мнению, вынесенное призывной комиссией решение о призыве его на военную службу противоречит действующему законодательству, ведёт к нарушению его прав, является необоснованным и незаконным.

Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, в том числе в письменном виде, не заявил.

Административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объёме. Просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, возложить обязанность на комиссию направить его на дополнительное обследование.

Пояснил, что был отправлен комиссией на дополнительное освидетельствование, врачом-гастроэнтерологом был поставил диагноз ...... Комиссия данный факт не учла. Считает, что должен лечиться в стационарных условиях.

Административные ответчики: военный комиссариат Архангельской области, военный комиссариат города Северодвинск Архангельской области, призывная комиссия городского округа Архангельской области «Северодвинск», извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили (л. <...>).

Представитель военного комиссариата г. Северодвинск Архангельской области ..... действующая на основании доверенности (л. д. 31), имеющая высшее юридическое образование (л. <...>), просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме. Пояснила, что административный истец прошел медицинское освидетельствование в полном объёме. Был направлен на дополнительное обследование в поликлинику № 1, заключение гастроэнтеролога дано, истцу продлена категория годности Б-3. На настоящий момент других медицинских документов не имеется. Кроме того, заявление от административного истца о направлении на контрольное медицинское освидетельствование не поступало.

Относительно доводов административного истца о том, что ему выдали повестку до того, как пришли результаты пересданного им анализа мочи, пояснила, что в военкомате в г. Архангельска у всех призывников повторно проверяют состояние здоровья, сдаются анализы. Также, после сдачи анализа истец был направлен на дополнительное обследование. Результат анализа был в норме до отправки. Более того, даже наличие плохого анализа не препятствовало отправке административного истца на военную службу.

Настаивала на том, что ФИО1 прошёл в полном объёме мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается медицинскими документами, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов. Считала оспариваемое решение о призыве на военную службу принятым коллегиальным органом - призывной комиссией городского округа Архангельской области «Северодвинск» в полномочном составе, в соответствии с требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе, нарушений прав гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не допущено. При призыве на военную службу в рамках осеннего призыва 2023 года исходя из объективных результатов медицинского освидетельствования по состоянию здоровья призывника решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», содержащемся в выписке из протокола от ..... ФИО1 на основании Расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан: ..... к военной службе, принято решение о его призыве на военную службу. Личное дело призывника не содержит сведений об установлении ему военно-врачебной комиссией призывной комиссии или независимой военно-врачебной экспертизой иных диагнозов и заболеваний, кроме учтённых комиссией. Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, ФИО1 не ходатайствовал о направлении на контрольное медицинское освидетельствование. Доказательств наличия у него какого-либо заболевания, не принятого во внимание при установлении категории годности к военной службе и принятии решения о призыве на военную службу не представил. Таким образом, все документы были предоставлены административным истцом после освидетельствования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе документы личного дела призывника ФИО1, выслушав его пояснения в суде, представителя военного комиссариата г. Северодвинск Архангельской области, суд приходит к следующему.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1), гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьями 22, 25, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

Родившийся ..... призывник ФИО1 с ..... прошёл в полном объёме мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается медицинскими документами, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, имеющимися в личном деле призывника.

В соответствии с содержащимися в учётной карте призывника итоговым заключением врача и решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», изложенном в выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» от ..... по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности к военной службе .....

Оспаривая решение о призыве на военную службу, заявитель указывает на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Его доводы направить его на дополнительное обследование для уточнения наличия у него диагнозов и просьба истребовать медицинскую документацию были проигнорированы врачами, на дополнительное обследование он не был отправлен.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при медицинском освидетельствовании административного истца имелись данные о состоянии здоровья и сделан обоснованный вывод о годности ФИО1 к военной службе с ..... по следующим основаниям.

Как следует из Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошёл все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования.

Как следует из листа медицинского освидетельствования, был направлен дополнительное обследование к терапевту в ГБУЗ Архангельской области поликлиника № 1, прошел все необходимые обследования, врачом - терапевтом, с учётом его жалоб, дополнительных обследований, в том числе инструментальных, ФИО1 выставлен диагноз: .....

.....

Вопреки доводам административного иска, каких-либо иных диагнозов выставлено не было, не содержится в медицинских документах, не представлены доказательства какого-либо иного, не учтённого диагноза также в суде.

Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, и, как следствие, признании его годным к военной службе, ФИО1, вопреки его утверждениям, не ходатайствовал о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование, подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу в письменном виде разъяснялись положения статьи 62 КАС РФ, предлагалось представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие состояние здоровья истца и наличие у него заболеваний, предусмотренных Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, и влияющих на определение категории годности к военной службе.

Несмотря на полученные разъяснения, административный истец не предоставил суду доказательств наличия у него какого-либо заболевания, не учтённого при установлении ему категории годности к военной службе и принятии оспариваемого решения призывной комиссии.

Личное дело призывника не содержит сведений об установлении заявителю военно-врачебной комиссией призывной комиссии или независимой военно-врачебной экспертизой диагноза, препятствующего прохождению военной службы либо свидетельствующей об иной категории его годности к военной службе.

Административный истец не ходатайствовал перед судом о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению категории годности к военной службе и не представил в дело допустимые доказательства факта обращения в уполномоченные организации с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Наличие у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, достоверно ничем не подтверждено, а содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нём решения призывной комиссии достоверно подтверждается имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые административным ответчиком не опровергнуты.

В ходе медицинского освидетельствования при прохождении мероприятий по призыву административный истец не был лишён возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, либо оспорить результаты медицинского освидетельствования путём обращения за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

С учётом изложенного, судом отклоняются доводы административного истца о том, что жалобы на состояние здоровья были проигнорированы врачами при проведении медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов учётного дела призывника следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Врачебной комиссией были учтены все представленные в её распоряжение данные о состоянии здоровья заявителя. Кроме того, как следует из карты медицинского освидетельствования, ФИО1 кроме проблем с желудочно-кишечным трактом, недостатком питания не заявлял.

ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования выдавались все необходимые направления для прохождения диагностических исследований состояния здоровья призывника, после получения направлений он прошёл все исследования, сдавал анализы, при явке на контрольную проверку медицинских документов и результатов исследований, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не представил.

При этом, вопреки довода административного иска, ФИО1 не учитывает, что мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в полном объёме он прошёл с 11.10.2023 по 23.10.2023, что подтверждается медицинскими документами, в том числе картой медицинского освидетельствования, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, имеющимися в личном деле призывника.

Таким образом, оспариваемое решение о призыве на военную службу принято коллегиальным органом – призывной комиссией городского округа Архангельской области «Северодвинск» в полномочном составе, в соответствии требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе, с учётом результатов ранее проведённого медицинского освидетельствования. Формальное несогласие с решением о призыве на военную службу не свидетельствует о незаконности принятого решения. Нарушений прав гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не допущено.

Оспариваемое решение о призыве на военную службу принято коллегиальным органом – призывной комиссией «Северодвинск» в полномочном составе, в соответствии требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе, с учётом результатов ранее проведённого медицинского освидетельствования. Формальное несогласие с решением о призыве на военную службу не свидетельствует о незаконности принятого решения. Нарушений прав гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не допущено.

Неполучение результатов диагностических исследований, на которые ссылается административный истец в иске и в суде, указывая, что ему выдали повестку до того, как пришли результаты пересданного им анализа мочи, не повлекло таких нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые бы могли повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Несмотря на отсутствие результатов диагностических исследований при принятии оспариваемого решения о призыве на военную службу, состояние здоровья административного истца было оценено врачами-специалистами военно-врачебной комиссии в полном объёме. Патологических состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья, у административного истца не выявлено.

Кроме того, как пояснила представитель административного ответчика, в военкомате в г. Архангельска у всех призывников повторно проверяют состояние здоровья, сдаются анализы. Также, после сдачи анализа истец был направлен на дополнительное обследование. Результат анализа был в норме до отправки. Более того, даже наличие плохого анализа не препятствовало отправке административного истца на военную службу.

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования административного истца, проведённого специально созданной военно-врачебной комиссией, состоящей из врачей-специалистов, у суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только тогда, когда невозможно вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца не имелось, поэтому основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Административный истец за производством независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкомату в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить истца на повторное медицинское освидетельствование.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты медицинского освидетельствования истца о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, суд приходит к выводу о законности решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск».

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными ссылки административного иска на то, что решение призывной комиссии было принято с грубыми нарушениями.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», изложенном в выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» от 23.10.2023 № 16, которым ФИО1 призван на военную службу и признан годным призыву на военную службу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», военному комиссариату города Северодвинска Архангельской области, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, изложенном в выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» от 23.10.2023 № 16, которым ФИО1 призван на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2023.