Дело № 2-1061/2021
УИД 61RS0010-01-2022-000831-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 1 км + 500 м автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля БАД «BUD OCJ77160А2 (F3) гос/номер № под управлением ФИО4, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля БАД «BUD OCJ77160А2 (F3) гос/номер № ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виду штрафа в размере 20 000 рублей. Указано, что согласно справке ИАЗ ОГИБДД МВД России по Кагальницкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 водительское удостоверение не получал.
С момента ДТП по настоящее время ответчик здоровьем несовершеннолетней не интересовался, передавал незначительные суммы, которые шли на ее лечение и транспортные расходы.
С целью получения страховой выплаты причитающейся пострадавшему после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в РСА подав заявление через АО «АльфаСтрахование», поскольку у страховой компании, в которой был застрахован ответчик была отозвана лицензия.
Страховому случаю присвоен №, однако до настоящего времени РСА выплату страхового возмещения не произвела.
В результате данного ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения. Диагноз клинический: последствие компрессионного перелома грудного и поясничного отделов позвоночника, снижение высоты и грыжи Шморля с перифокальным отеком тела Th 12 позвонка. Диагноз сопутствующий: сколиоз левосторонний грудного отдела позвоночника, правосторонний поясничного отдела позвоночника 1 ст., нестабильность ШОП, арахноидальная ликворная киста на уровне S2, умеренные статические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, плоско-вальгусная деформация стоп.
Вследствие полученных травм, согласно заключению травматолога-ортопеда, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендован курс восстановительного лечения.
Ответчик лично не интересовался состоянием здоровья ФИО3, после неоднократных просьб ФИО2, ФИО4 был приобретен необходимый для поддержания здоровья ФИО3 поддерживающий корсет. Пассивная помощь ФИО4 осуществлялась в период с августа 2020 года по декабрь 2020 год, далее он отказался чем либо помогать, указав матери потерпевшей обратиться в суд.
В результате данного ДТП ФИО3 и последующего длительного лечения причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается первичному психологическому заключению выданного педагогом – психологом Детского центра «Юла» г. Батайска.
ФИО3 стала испытывать приступы сильной тревоги (паники) или страха, боязнь ездить на любом транспорте. После длительной поездки у ФИО3 ухудшилось здоровье, выразившееся в общей слабости, головокружениях, иногда могла пойти кровь из носа.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО3 компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении, полученное лично ответчиком.
В отношении истца и ответчика, извещенных надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу ст. 1100 Г РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля БАД «BUD OCJ77160А2 (F3) гос/номер № ФИО4, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля БАД «BUD OCJ77160А2 (F3) гос/номер № ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно постановлению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виду штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно ответу РСА, полученному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в РСА подав заявление о компенсационной выплате и документов, было зарегистрировано дело №.
При рассмотрении документов АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что для принятия решения РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена компенсационная выплата ФИО3 в размере 65 381 рубль 48 копеек, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения. Диагноз клинический: последствие компрессионного перелома грудного и поясничного отделов позвоночника, снижение высоты и грыжи Шморля с перифокальным отеком тела Th 12 позвонка. Диагноз сопутствующий: сколиоз левосторонний грудного отдела позвоночника, правосторонний поясничного отдела позвоночника 1 ст., нестабильность ШОП, арахноидальная ликворная киста на уровне S2, умеренные статические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, плоско-вальгусная деформация стоп.
Вследствие полученных травм, согласно заключению травматолога-ортопеда, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендован курс восстановительного лечения.
Истцом в материалы представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение несовершеннолетней ФИО3 лечения по поводу полученных травм.
Согласно первичному психологическому заключению, проведенному педагогом – психологом Детского центра «Юла» г. Батайска рекомендована консультация с психоневрологом по поводу необходимости медикаментозного лечения. Рекомендована длительная психокоррекционная работа. Возможная цель – снятие соматических симптомов и тревоги, перенесенных ранее, повышение адаптации к школьным нагрузкам.
Установленные судом обстоятельства, несомненно, свидетельствуют о том, что несовершеннолетней ФИО3 причинена не только физическая боль, обусловленная травмой, но и доставлены значительные нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью длительный период времени вести обыденную общественную жизнь, страхи и тревога за состояние своего здоровья в будущем.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие последствий дорожно-транспортного происшествия, и что ответчик ФИО4, управляющий источником повышенной опасности, признанный виным в совершении административного правонарушения обязан возместить причиненный несовершеннолетней ФИО3 моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера полученных несовершеннолетней ФИО3 травм, перенесенных ею нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также учитывает то обстоятельство, что ответчиком ФИО4 переводились на карту истца ФИО2 денежные средства на лечение несовершеннолетней ФИО6 в размере 15 000 рублей, приобретен поддерживающий корсет, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма оплачена истцом представителю ФИО7
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.
Судья