2-1-53/2023

64MS0021-01-2022-001621-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город ФИО5

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

директора общества с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» ФИО2,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика 156274 руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, затраты на досудебную юридическую помощь и услуги представителя в сумме 17000 руб.

В обоснование требований указывает, что на праве собственности ей принадлежит <адрес>Б по <адрес> в <адрес>: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате протечки крыши, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием мест протечки и повреждений. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого ущерб составил 98800 руб. Понесены расходы на производство экспертизы в размере 6000 руб. С целью добровольного решения спора обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не получила. За составление претензии юристом понесла затраты в размере 2000 руб. Полагает истец, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту и содержанию многоквартирного дома, последний должен возместить истцу причиненный материальный, моральный вред и компенсировать понесенные судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В подтверждение уважительности причин неявки представителем по доверенности представлены документы об оказании истцу медицинской помощи на дому. Об отложении судебного заседания не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неоднократный характер протечек. В обоснование размера морального вреда представила выписку из медицинской карты своего ребенка о наличии у последнего аллергической реакции.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании наставала на удовлетворении требований с учетом их уточнений.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании не согласились с требованиями ФИО4, полагая заявленный размер ущерба завышенным, как и объем восстановительных работ, определенный и досудебным исследованием и судебной экспертизой, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на оплату услуг представителя также считают завышенным.

Анализируя в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ). В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>Б по <адрес> (выписка ЕГРН л.д. 44-45).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> является ООО « Балашовская ЖЭК».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Правил к минимальному перечню работ, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2)).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе из показаний свидетеля, объяснений истца, его представителя и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой кровли многоквартирного жилого дома произошло залитие <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения истца (л.д. 42) следует, что во время таяния снега произошла протечка мягкой кровли над квартирой №. На момент проверки залито: прихожая – потолок 0,5 кв.м./потолочная плитка, стена 1,7 кв.м./обои простого качества, залита электропроводка; ванная комната – потолок 1 кв.м. /потолочная плитка, стены обложены кафелем, произошло отслоение кафеля от основания 1 кв.м.

Проведенной по инициативе истца оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 18-40) в соответствии с указанным актом осмотра, специалистом установлено, что причиной нарушения элементов отделки квартиры явились последствия заливов из-за нарушения целостности кровельного покрытия. В результате залива повреждены: помещение прихожей площадью 7,6 кв. м. – стены (площадь поверхности 29,3 кв.м), потолок (7,6 кв.м.); помещение ванной площадью 2,2 кв.м. –стены, потолок; помещение туалета площадью 1,2 кв.м. –стены потолок. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры определена в размере 98800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» причиной залива квартиры по адресу: ФИО5, <адрес>Б <адрес> явилось нарушение гидроизоляционного слоя мягкой кровли. Характер залива – неоднократный. Стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры составила 154274 руб. При этом в расчет размера ущерба включены все помещения квартиры.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Балашовская ЖЭК», в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние кровли крыши дома.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определением размера ущерба, причиненного квартире истца в целом, поскольку спор инициирован в отношении первоначально установленных и документально подтвержденных объектов, подвергнувшихся заливу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись требования в части периодов протечек, а также повреждений иных помещений, помимо указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ с представлением акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о заливе квартиры в период 11-ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ жителями дома, без привлечения сотрудников управляющей организации, а также без соответствующего ее уведомления не может быть принят во внимание. Доказательств обращения к управляющей организации по фактам иных заливов квартиры в течение 2022 года, за исключением ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Истец не лишен возможности при наличии необходимых доказательств инициировать вопрос по компенсации ущерба причиненного в результате заливов квартиры в иные периоды.

Таким образом, жилые комнаты (зал и спальня) подлежат исключению из общей суммы расчета размера ущерба, приведенной в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств представленный акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Балашовская ЖЭК», обязанного осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт крыши здания, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба квартире ФИО4, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению за вычетом суммы стоимости восстановительного ремонта жилых комнат (спальни и зала) в размере 85067 рублей 00 копеек (размер затрат, установленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт прихожей, ванной комнаты и туалета.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей. Истец был вынужден в течение длительного времени испытывать неудобства, дискомфорт, волнения и иные отрицательные эмоции, вызванные заливом по вине ответчика.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 47533 руб. 50 коп. (85067 руб. размер ущерба + 10000 руб. компенсация морального вреда / 2). Представленная стороной истца медицинская справка о посещении врача отоларинголога сыном истца с указанием на наличие аллергической реакции не может повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку не представляется возможным установить причинно-следственную связь между заливом квартиры и наличием аллергической реакции.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует из представленного в материалы дела договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, что истцом затрачены на услуги представителя в общей сумме 17000 руб. (досудебное консультирование 2000 руб. + 15000 руб. услуги представителя).

С учетом степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи ФИО1, участия ее в рассмотрении дела, как у мирового судьи, так и в Балашовском районном суде, а также времени, необходимым на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат, суд снижает предъявленную к взысканию общую сумму представительских услуг до 15000 руб.

До обращения в суд истцом понесены расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13а-15). Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком ООО Балашовская ЖЭК».

Поскольку при подаче иска ФИО4 не оплачивала государственную пошлину, в соответствии со ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» в доход местного бюджета, с соответствии с требованиями подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3052 руб. 01 коп. (2752 руб. 01 коп за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Исковые требования ФИО4 удовлетворены в части на сумму 85067 руб., что составляет 54,43% от заявленных требований в размере 156274 руб.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Областной центр экспертиз» с ООО «Балашовская ЖЭК» 20139 руб. 10 коп. (54,43%), а с истца пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО4 16860 руб. 90 коп. (45,57%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Жилищно-эксплуатационная компания» ИНН <***> в пользу ФИО4 СНИЛС <***> в счет компенсации материального ущерба 85067 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47533 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Жилищно-эксплуатационная компания» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» ИНН<***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 20139 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 СНИЛС <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» ИНН<***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 16860 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская Жилищно-эксплуатационная компания» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3052 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина