УИД 45RS0023-01-2023-000224-08
Дело № 2-289/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Петровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 27 апреля 2023 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14 апреля 2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>(4664566902). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 202 700 руб., под 22,70%/59,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 36 месяцев. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2023 г. составляет 104 973 руб. 93 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 103 318 руб. 17 коп., просроченные проценты – 1 131 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты – 11 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду – 389 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты 122 руб.96 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 104 973 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 48 коп.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и признании исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 апреля 2021 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №21/8849/00000/100398, по условиям которого Банк представил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования на дату заключения договора в размере 202 700 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, установленные договором.
В соответствии с пунктом 4 договора кредитования ставка за проведение безналичных операций – 22,70 % годовых, за проведение наличных операций – 59 % годовых.
Согласно пункту 6 договора кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа на текущий банковский счет в размере 12 932 руб.
Пунктом 12 договора кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов в размере 0,0548 %.
С Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре кредитования (пункт 14).
Как следует из письменных материалов дела, ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный экспресс банк» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником всех обязательств вытекающих из договоров заключенных между физическими лицами и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в том числе из договора заключенного с ответчиком ФИО2
Судебным приказом № 2-2526/2022 от 26 октября 2022 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>(4664566902) от 14.04.2021 в размере 171 351 руб. 67 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 18 ноября 2022 г. судебный приказ № 2-2526/2022 от 26 октября 2022 г. отменен на основании заявления должника.
В связи с чем истец обратился в суд заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 18 февраля 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 104 973 руб. 93 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 103 318 руб. 17 коп., просроченные проценты – 1 131 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты – 11 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду – 389 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты 122 руб.96 коп.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после подачи искового заявления ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, исходя из расчета задолженности, представленного по запросу суда, по состоянию на 27 апреля 2023 г. размер задолженности по кредитному договору составил 92 973 руб. 93 коп., из них: 91 318 руб. 17 коп. – просроченная ссуда, 1 131 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 524 руб. 13 коп. – неустойка.
Поскольку истцом ходатайства об уменьшении исковых требований не заявлено, суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору, учитывая, что факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 92 449 руб. 80 коп.
Вместе с тем требования о взыскании неустойки в размере 524 руб. 13 коп. за период с 3 июля 2022 г. по 20 сентября 2022 г. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в период действия моратория, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются неправомерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в силу прямого запрета законодателем.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 3299 руб. 78 коп. по платежному поручению № 441 от 27.02.2023.
Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 905 руб. 83 коп. (88,07%).
Вместе с тем, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежат 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 871 руб. 75 коп. (30% от 2 905 руб. 83 коп.), соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2 034 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу по его заявлению.
Руководствуясь статьями 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
решил :
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***>(4664566902) от 14 апреля 2021 г. в размере 92 449 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 г.
Судья: Т.Л. Амирова