Производство № 2-6153/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007924-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 2 » сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием истца КВ, представителя истца ГП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВ к КА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КВ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 июня 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, под управлением КА

В результате указанного ДТП автомобилю «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика КА, управлявшего автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС «HONDA FIT HYBRID» № 22/227 от 05 июля 2022 года, изготовленного ООО «Содействие», размер ущерба составил 325 900 рублей 00 копеек.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика КА ущерб в размере 325 900 рублей 00 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 162 рубля 16 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 459 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика КА, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика КА о судебном заседании. Однако, ответчик, адресованную ему почтовую корреспонденцию, в отделении связи не получал, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик КА извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчику КА известно о данном споре. Как следует из телефонограммы от 22 августа 2022 года КА извещен о месте и времени рассмотрения спора, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак ***, под его же (истцом) управлением, и автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, под управлением КА

Истец КВ является собственником транспортного средства «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ХВ № 053365 от 13 марта 2020 года, а также карточкой учета транспортного средства от 10 августа 2022 года.

В результате произошедшего 30 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КА Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года КА, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины КА в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, и его законным владельцем на момент ДТП являлся КА, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 10 августа 2022 года, материалами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности КА не был застрахован в форме обязательного страхования.

Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется. При этом суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 25 июля 2022 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом был представлен отчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «HONDA FIT HYBRID», №22/227 от 05 июля 2022 года, составленный ООО «Содействие» согласно которому стоимость рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «HONDA FIT HYBRID», составляет 325 900 рублей 00 копеек. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ отчета рыночной стоимости и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из отчета об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №22/227 от 05 июля 2022 года, изготовленного ООО «Содействие», следует, что определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Усматривается, что в силу пунктов 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, эксперта-техника АС подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Отчет об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба; 22/227 от 05 июля 2022 года, изготовленный ООО «Содействие» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Содействия» АС стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценки рыночной стоимости принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак ***.

С учетом изложенного, с ответчика КА в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 325 900 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба заплатил 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по оценки б/н от 4 июля 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №063 от 04.07.2022 на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика КА в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика КА в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 162 рубля 16 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 162 рубля 16 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями об отправке от 12.07.2022 года (ФИО1) и от 21.07.2022 года (ФИО1).

Расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика КА в сумме 162 рубля 16 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 22 июля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 459 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 459 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КВ удовлетворить.

Взыскать с КА в пользу КВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рублей 325 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 459 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2022 года.