Дело № 2-470/2023
УИД : 42RS0007-01-2022-003544-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «18» июля 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Пахирко Р.А.,
при секретаре Южалине Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** на ... км. а/д ... произошло дорожно – транспортное происшествия(далее также – ДТП).
Автомобиль ......... государственный номер ### под управлением ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца «......» государственный номер ###. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в задней части, а истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ... по договору ОСАГО серии ###.
Исходя из сведений, полученных из открытого источника базы договоров страхования на момент ДТП на автомобиль ... государственный номер ### имелся действующий договор страхования страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик) серии ###.
Истец обратился в страховую компанию ... с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр и все имеющиеся для принятия решения документы.
В ответ на поданное заявление от страховой компании пришел ответ с отказом в выплате страхового возмещения, на том основании, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 не была застрахована.
Не согласившись с данным отказом Истец направил в страховую компанию ... претензию с требованием осуществить страховое возмещение, предварительно проведя независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановленного ремонта транспортного средства составила ... рублей.
Требования о выплате страхования возмещения, указанные в претензии удовлетворены не были.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
**.**.**** решением Службы финансового уполномоченного ### рассмотрение обращения было прекращено на том основании, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
**.**.**** приказом Банка России у страховой компании ... была отозвана лицензия на осуществление деятельности по договорам ОСАГО.
В связи со сложившейся ситуацией истец повторно собрал необходимые документы и **.**.**** направил заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».
В ответ на поданное заявление от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения на том же основании: гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Не согласившись с данным отказом **.**.**** истец направил ответчику досудебную претензию.
На данную претензию был получен ответ, что страхования компания не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец не согласен с полученным отказом страховой компании, считает, что страховая компания безосновательно не исполняет свои обязательства по действующему договору страхования, не производя выплату, чем нарушает его право на получение страхового возмещения по договору страхования.
Считает, что отсутствие причинителя вреда ФИО2 в списках лиц допущенных к управлению автомобилем ... государственный номер ### по договору ОСАГО Серии ### не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 220552 рубля, расходы по оплате экспертной оценки 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 7 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 110276 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к САО «РЕСО - Гарантия» требований.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из административного материала и установлено судом **.**.**** на ... км. а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ### под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер ###, принадлежащим истцу.
Вина ФИО2 в указанном дорожно - транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, а также протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в задней части, а истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ... по договору ОСАГО серии ###.
**.**.**** истец обратился в страховую компанию ... с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр и все имеющиеся для принятия решения документы.
В ответ на поданное заявление от страховой компании пришел ответ с отказом в выплате страхового возмещения, на том основании, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 застрахована не была с одновременным разъяснением того, что истец вправе требовать полного возмещения убытков непосредственного с виновника дорожно – транспортного происшетсвия.
Не согласившись с данным отказом Истец направил в страховую компанию ... претензию с требованием осуществить страховое возмещение в размере ... и расходы в размере ... рублей за предварительно проведенную независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановления ремонта составила ... рублей. Требования о выплате страхования возмещения, указанные в претензии удовлетворены не были.
**.**.**** истец направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
**.**.**** решением Службы финансового уполномоченного ### рассмотрение обращения было прекращено на том основании, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
**.**.**** истец направил повторное заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».
В ответе САО «РЕСО-Гарантия» ### от **.**.**** на поданное заявление поступил отказ в выплате страхового возмещения на том же основании со ссылкой, что страховщик, застраховавший ответственность предыдущего владельца ТС по договору ОСАГО не несет ответственность по этому договору за причинение вреда при использовании ТС новым владельцем, не заключившим нового договора.
При этом истцу разъяснено, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» и новым собственником ТС договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника серии ###.
Не согласившись с данным отказом **.**.**** истец направил ответчику досудебную претензию.
**.**.**** на данную претензию был получен ответ, что страхования компания не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований с одновременным разъяснением истцу, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх.### от **.**.****.
Согласно экспертному заключению ... ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер ### на момент его повреждения без учета износа составляет ... рубля, а с учетом износа составляет ... рубля.
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
Право собственности ФИО1 в отношении транспортного средства ... государственный номер ### подтверждается паспортом транспортного средства ### ### ### и свидетельством о регистрации ТС серии ###.
Согласно ответа ГУ МВД по Кемеровской области ### от **.**.**** регистрация транспортного средства «... государственный номер ### прекращена **.**.**** в связи с продажей по заявлению прежнего собственника ФИО6 **.**.**** г.р.
Из ответа МО МВД России «Балахтинский» ### от **.**.**** следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства **.**.**** собственником транспортного средства ... государственный номер ### является ФИО2.
Таким образом, на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО2
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
При этом суд учитывает, что полис серии ### заключен в отношении транспортного средства ... государственный номер ### в САО «РЕСО - Гарантия» собственником ФИО6 в период страхования с **.**.**** по **.**.****, собственником ТС, при этом страхователем была указана также она. Вписанным в число лиц, допущенных к управлению данным ТС был только КСБ.
Никаких сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 полис серии ### ### не содержит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб в размере ... рублей должен быть возмещен истцу собственником транспортного средства ... государственный номер ### и виновником дорожно – транспортного происшествия ФИО2
Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
При этом суд полагает, что в удовлетворении исковых требований заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскания штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения следует отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не возникла ввиду того, что гражданская ответственность лица виновного в дорожно – транспортном происшествии застрахована не была.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по составлению и направлению искового заявления в размере ... рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на сумму ... рублей, из которых ... рублей – составление искового заявления, ... рублей представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции.
Из п. 2.3. Договора следует, что расчет по настоящему договору производится путем передачи под расписку денежных средств.
Согласно расписке от **.**.**** ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей за представительство в суде, ... рублей за составление искового заявления по договору об оказании юридических услуг от **.**.****.
С учетом принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесённых расходов, суд определяет сумму расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Также судом установлено, что истец понес расходы на экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, что подтверждено банковским чеком от **.**.****, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 552 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 6000 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Р.А. Пахирко
В мотивированной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года.