УИД: 70RS0003-01-2021-010353-94

Дело № 2а-3498/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО1,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО2 и ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО1, УФССП по Томской области, в котором с учетом уточнения требований (т.2, л.д.72) просили:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО1 с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., по сводному исполнительному производству от ... ...-ИП, выразившееся в непринятии мер по обнаружению недвижимого имущества должника до ..., непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО4 с ... по ..., с ... по ..., по сводному исполнительному производству от ... ...-ИП, выразившееся в непринятии мер по обнаружению недвижимого имущества должника до ..., непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО5 с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., по исполнительному производству от ... ...-ИП, выразившееся в непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО6 с ... по ..., с ... по ..., по исполнительному производству от ... ...-ИП, выразившееся в непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО7 с ... по ..., по сводному исполнительному производству от ... ...-ИП, выразившееся в непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО10 с ... по ..., с ... по ..., по сводному исполнительному производству от ... ...-ИП, выразившееся в непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России находятся исполнительные производства ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП. ... указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО11 окончены. Вместе с тем ФИО11 принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Однако судебными приставами-исполнителями не предприняты меры по обнаружению недвижимого имущества должника, в результате чего была утрачена возможность обращения взыскания на указанное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО11, определением от 17.02.2022 – отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.01.2023 в качестве административных ответчиков к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО9

Административные истцы ФИО3, ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО9, представитель УФССП России по Томской области, представитель заинтересованного лица - отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, ФИО11, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что до настоящего времени взыскание на имущество должника не обращено.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные Действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО1 в отношении ФИО12 возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, что подтверждается соответствующими постановлениями (т.1, л.д.133-146).

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются административные истцы ФИО2 и ФИО3, общая сумма задолженности – 1852747,07 рублей.

Согласно ответу УФССП России по Томской области от 19.12.2022 данные исполнительные производства в периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1; в периоды ... по ..., с ... по ... - в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4; в периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5; в периоды с ... по ..., с ... по ... - в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6; в период с ... по ... – в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7; в периоды с ... по ..., с ... по ... - в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 (т.2, л.д.33).

В целях выяснения имущественного положения должника ФИО12 судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в органы ЗАГСа.

Согласно поступившим судебным приставам-исполнителям ответам должник ФИО12 по состоянию на ... нетрудоустроен, на имя должника автотранспорт не зарегистрирован (т.1, л.д.103).

..., ..., ..., ... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.1, л.д.97, 117-130).

... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах. На счет взыскателей перечислена сумма задолженности в размере 34 002,46 рублей.

..., ..., ..., ..., ... судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника.

... судебным приставом-исполнителем ФИО10 исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, 102637/18/70003-ИП, ...-ИП, ...-ИП в отношении должника ФИО12 окончены на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от ..., до ... ФИО11 принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Указанное имущество было подарено последним ФИО13 по договору от ... (т.1, л.д.43-50).

Данных о принятии судебными приставами-исполнителями своевременных мер, направленных на выявление недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО12, материалы исполнительных производств не содержат.

Сведения о недвижимом имуществе ФИО12 запрошены судебными приставами-исполнителями только ..., что подтверждается ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... от ....

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в период с ... по ... не предпринят весь комплекс мер, направленных на выполнение задач, возложенных на них Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В частности, с момента возбуждения исполнительных производств (...) и до направления запросов о наличии недвижимого имущества у должника (...) судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившиеся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества у должника.

Кроме того, поскольку в ходе исполнительного производства доля ФИО11 в жилом помещении выбыла из его владения, судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в отношении имевшегося у должника недвижимого имущества.

Более того, в силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с положениями части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные указанной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства от ... ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, содержат требования о взыскании с ФИО12 денежных средств (т.1, л.д.155-169).

При этом из мотивировочной части судебных актов, на основании которых выданы указанные исполнительные листы, следует, что данные суммы взысканы в связи с неуплатой ФИО12 денежных средств по приговору Кировского районного суда г.Томска от 10.12.2012, вступившему в законную силу 21.03.2013.

В этой связи судебному приставу-исполнителю по своей инициативе следовало объявить розыск должника или его имущества, поскольку в силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве такие основания имелись, что в рассматриваемом случае являлось обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии в настоящее время нарушения прав административных истцов является несостоятельным.

Действительно, заочным решением Советского районного суда г.Томска от 11.05.2023 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора дарения от ..., заключенного между ФИО11 и ФИО13

Согласно выписке из ЕГРН от ... запись в ЕГРН о праве ФИО13 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... исключена, собственником указанного имущества в настоящее время является ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в отношении указанного жилого помещения наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, до настоящего времени взыскание на указанное имущество не обращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела права административных истцов не восстановлены.

Довод административных ответчиков о том, что на принадлежащую должнику ФИО11 долю в квартире не могло быть обращено взыскание, выводов суда не опровергает.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как указал впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 26 апреля 2021 года N 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь принадлежащей должнику квартиры составляет 62,7 кв.м, соответственно на долю ФИО11 приходится 41,8 кв.м.

В соответствии с решением Думы г.Томска №136 от 02.02.2016 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 25 кв.м. на одиноко проживающего гражданина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административных истцов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 и ФИО3 о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в период с 03.09.2018 по 30.06.2021, выразившееся в непринятии мер по обнаружению недвижимого имущества должника, непринятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника, непринятии мер по объявлению розыска должника и его имущества.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Судья А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3498/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска. УИД 70RS0003-01-2021-010353-94