Дело №33-1721/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1669/2022) Судья: Сатышева Е.В.

УИД: 33RS0005-01-2022-000878-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что **** между ней и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 980 000 руб. на срок до **** Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчиком до настоящего времени долг не возвращен, претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на **** в размере 170 572 руб. 31 коп., неустойку, предусмотренную договором (24500 руб. ежемесячно), по состоянию на **** в размере 808 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа от **** незаключенным, а расписку - недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства по расписке ему не передавались, расписка является безденежной, а договор займа -незаключенным. Расписка была написана им по просьбе и под давлением его супруги ФИО4, которая является дочерью истца ФИО3 Написание данной расписки было необходимо для того, чтобы ФИО3 передала ФИО5 в пользование квартиру в ****, которую истец сдает в аренду. Во время написания расписки он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представителем истца ФИО6 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям (л.д. ****

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО3 требования поддержал, с встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласился. В обоснование заявленных требований и в обоснование возражений на встречный иск пояснил, что денежные средства по оспариваемой расписке передавались ФИО1 истцом частями в течение 2018 г., при этом большая часть денежных средств была передана именно ****, о чем ФИО1 собственноручно была написана расписка. Указал, что какого-либо давления, обмана или угроз со стороны ФИО3 либо ее дочери ФИО5 в отношении ФИО1 при написании им расписки не осуществлялось, расписка была им написана добровольно, факт признания ФИО1 задолженности по договору займа подтверждается представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и ФИО3 от ****

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования ФИО1 поддержала. Не отрицая факта собственноручного написания ФИО1 расписки от ****, указала, что денежные средства по оспариваемой расписке ФИО1 истцом **** не передавались. Расписка была написана ФИО1 под давлением, уговорами и обманом со стороны его супруги ФИО5, в отсутствие ее матери ФИО3 В момент написания расписки ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал значение своих действий.

В телефонограмме, аудиозапись которой приобщена к материалам дела, ФИО1 признает наличие у него перед ФИО3 задолженности не по оспариваемой расписке, а задолженности, которая образовалась у него и его супруги ФИО5 перед ФИО3 за период их брака в течение 14 лет. Полагала, что ФИО3 не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО1 по расписке от ****, ссылалась на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности по предоставлению займа в указанном размере, также полагала, что ФИО3 было известно о злоупотреблении ФИО1 алкогольными напитками, в связи с чем она не могла дать ему в долг сумму в размере 980 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2022 г. производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от ****, в сумме 980 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 12 142 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в обоснование встречных исковых требований. Ссылаясь на то, что деньги по договору займа ему ФИО3 не передавались, указано, что расписка является безденежной, а договор займа - незаключенным. Ссылаясь на то, что заявление истца ФИО3 о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не обсуждалось, стороне ответчика не предлагалось дать объяснения о причинах пропуска срока исковой давности, возражает против применения срока исковой давности по заявленным им встречным требованиям. Срок исковой давности, с учетом его (ФИО1) состояния, лечения в наркологической клинике, полагает не пропущенным. Срок исковой давности должен исчисляться с **** Ссылаясь на то, что в момент написания расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значение своих действий, полагает, что имеются основания для признания договора займа недействительным. На аудиозаписи телефонного разговора он признает половину долга, который был у семьи 14 лет назад, и ФИО3 говорит именно об этом долге. Суд оставил без внимания его доводы о том, что в момент написания расписки ФИО3 не присутствовала. Постоянная неточность, расплывчатость и смена показаний не заставила суд задуматься и проверить доказательства на их относимость и допустимость, соответствие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оставил без внимания тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств передачи крупной суммы денег ФИО1 и отсутствия в последующем у него денежных средств. Также указывает на нарушение принципа состязательности сторон в ходе рассмотрения дела. Полагает, что судья предвзято относилась к ответчику. Судом не были исследованы полученные по запросу суда выписки из ПАО «Сбербанк» с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. о движении денежных средств по карте ФИО2 (матери ФИО1), которая в течение указанного времени неоднократно оказывала ему материальную помощь посредством перевода денежных средств со своей банковской карты. Суд оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии у истца ФИО3 денежных средств в размере 980 000 руб. Выводы суда о получении ФИО1 доходов от ремонта квартир несостоятельны, не подтверждены материалами дела. Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) полагает необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО7, третье лицо ФИО5, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. **** не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав указанные выше нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца денежной суммы, являющейся предметом договора займа, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа, заключенного между сторонами, и его условий истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что **** ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 980 000 руб. на срок до **** В случае невозврата долга до **** заемщик обязался выплачивать ежемесячно неустойку в размере 24500 руб. (л.д. ****

Факт написания данной расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела истцом расписку ФИО1 от **** (л.д. ****) и аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и ФИО3 от **** и ее стенограмму, из которых следует, что ФИО1 признается наличие у него долгового обязательства перед ФИО3 и отсутствие возражений по возврату денежных средств (л.д. **** суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика (истца по встречному иску) о безденежности договора займа.

Полученные по запросу суда выписки из ПАО «Сбербанк» с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. о движении денежных средств по карте ФИО2 (матери ФИО1), подтверждающие факты неоднократных переводов денежных средств ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о безденежности оспариваемого договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Предъявляя требования о признании расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств в долг, недействительной, а договора займа - незаключенным, ФИО1 указал на то, что в момент написания расписки находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в связи с этим понимать значение своих действий, а также то, что расписка была составлена им под влиянием обмана со стороны бывшей супруги, являющейся дочерью ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в момент написания расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значение своих действий, а также, исходя из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области психиатрии, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ****» (л.д.****

Производство судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 было назначено ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ****» на **** в 09.00 час. (л.д.****

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 проведение судебной психиатрической экспертизы было перенесено на ****, при этом представитель ответчика обязалась обеспечить явку ФИО1 на судебную психиатрическую экспертизу (л.д.****

**** определение судебной коллегии о назначении экспертизы возвратилось в адрес суда без исполнения по причине неявки ФИО1 в экспертное учреждение на судебную психиатрическую экспертизу (л.д.****

При этом в определении о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы от **** судебной коллегией сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших его явке в экспертное учреждение для проведения судебной психиатрической экспертизы, не представил, а также учитывая то, что ему судом апелляционной инстанции разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно последствий уклонения от участия в экспертизе, судебная коллегия пришла к выводу, что в его действиях усматривается злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанная норма процессуального закона предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642 О-О).

Исходя из того, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 уклонился от участия в экспертизе, судебная коллегия полагает его доводы, изложенные в обоснование заявленных требований о нахождении в момент написания расписки в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем отдавать отчет своим действиям и руководить ими, опровергнутыми.

Такие доказательства, как справка о постановке ФИО1 **** на учет у врача-нарколога (л.д. ****), а также показания допрошенной по ходатайству представителя ответчика ФИО2 свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что **** ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения ФИО1 в момент написания расписки в состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не подтверждают.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение сделки как в состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям, так и под влиянием обмана, истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий которого ходатайствовал ответчик по встречному иску (л.д. ****).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика по встречному иску ФИО3, от имени которой действовал представитель ФИО6, о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа, оформленный распиской, был заключен ****, с требованиями о признании договора займа незаключенным, а расписки - недействительной и безденежной ФИО1 обратился в суд только ****, после предъявления к нему ФИО3 требований о взыскании задолженности по договору займа, пришел к правильному выводу о пропуске истцом по встречному иску ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и что он подлежит исчислению с ****, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя ответчика по встречному иску ФИО3 ФИО6 о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности содержалось в одном заявлении с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, и поступило в адрес суда **** до начала рассмотрения дела, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны было оглашено председательствующим при разрешении вопроса о возможности рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц (л.д.****

Ссылка апеллянта на то, что заявление ответчика по встречному иску о применении исковой давности судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось и не оглашалось, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку требования истца были рассмотрены судом по существу, всем доводам и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу положений статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 г.