УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и скутером <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ выбрав не безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, добровольно возместить ущерб ФИО1 ответчик отказался. В связи с отсутствием договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия, истец был лишен возможности возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для оценки причиненного ущерба автомобилю, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105056 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 10800 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму причиненного ущерба не погашает. ФИО1 просит суд о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105056 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб., расходов за организацию экспертизы и составление искового заявления в размере 10000 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10800 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего момента ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что следует из представленных административных материалов ОГИБДД, протоколов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и скутером <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему на праве собственности скутером <данные изъяты>, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования сотрудника полиции по остановке транспортного средства. После чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате причинив автомобилю истца механические повреждения.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления суду не представлено, вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия, истец был лишен возможности возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям подпунктов а,б п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, правоотношения между истцом и ответчиком – причинителем вреда, возникшие в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия и законным владельцем скутера, а доказательств обратному суду не представлено, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В обоснование размера исковых требований истцом было представлено экспертное заключение «Экспертно-оценочного отдела» г. Мичуринск №, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 105056 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения по делу суд принимает представленное истцом заключение, которое признает допустимыми доказательством, и которое не оспорено ответчиком, и кладет в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком не представлено.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиком суду не предоставлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1071 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ввиду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться без учета износа по среднерыночным ценам.

Судом принимается во внимание среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 105056 руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10800 рублей, расходов по организации экспертизы и составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб. и почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 4152 руб.; платежное поручение № на сумме 10800 руб. о перечислении денежных средств за проведение экспертизы; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. об оплате представителю ФИО3 за составление искового заявления и организации экспертного исследования; чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате почтовых услуг в размере 91 руб. 20 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании процессуальных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, учитывая, что объем гражданского дела на момент окончания его рассмотрении судом составил 1 том; учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы по делу, затраченное время представителем на проделанную работу, с учетом средних расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, т.е. по месту оказанной услуги, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд находит требования истца подтвержденными материалами дела, и с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, считает, что в данном случае сумма судебных расходов на представителя подлежит возмещению в заявленном размере, а именно 10000 рублей.

Согласно материалам дела цена иска составила 4105056 рублей.

Согласно положениям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4152 рублей.

Рассматривая требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10800 рублей, суд признает их допустимыми, соответствующими расценкам на аналогичные услуги, сложившиеся в Тамбовской области. Несение этих расходов истцом было необходимым с целью предоставления доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №),

в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105056 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб., расходы на представителя за организацию экспертизы и составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10800 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., а всего 130099 руб. 20 коп. (сто тридцать тысяч девяносто девять рублей двадцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.