Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои исковые требования тем, что ФИО2 на основании приказа от 31.12.2019 № 776-лс и контракта от 15.04.2020 № 26 проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области в должности главного инженера. 14.11.2023 ФИО2 был уволен из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области 25.12.2023, в ходе проведения служебной проверки, инициированной в отношении ФИО2, с которым ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области заключены договоры о полной индивидуальной ответственности № 000000086 от 09.01.2020 и № 0000-000127 от 10.01.2023, являющимся лицом, имеющим право на получение товарно-материальных ценностей по доверенности на основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области от 14.02.2022 № 93 «Об утверждении списка лиц, имеющих право на получение денежных средств и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей», выявлена недостача вверенного ФИО2 имущества – угля каменного в количестве 29,256 тонн на сумму <данные изъяты> Согласно выводам служебной проверки недостача образовалась в результате отсутствия учета за фактическим расходованием каменного угля и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей со стороны главного инженера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области майора внутренней службы ФИО2 В адрес ФИО2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области 14.05.2024 направлена претензия, в которой ответчику указано на необходимость возместить ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ущерб в размере <данные изъяты> в срок до 30.09.2024, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, которое просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договоры о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком были заключены, поскольку ФИО2 на основании выданной ему Учреждением доверенности являлся лицом, уполномоченным на получение материальных ценностей, а также лицом, на которого была возложена обязанность по контролю за их расходованием. Пояснила, что факт недостачи был установлен уже после увольнения ФИО2 при этом, в момент увольнения ответчика материальные ценности на основании соответствующего акта им кому-либо не передавались. Какая-либо документация о передаче не составлялась. По результатам проведенной проверки точно установить причины недостачи вверенных ФИО2 материальных ценностей (каменного угля) не представилось возможным. На доводы стороны ответчика о том, что причиной недостачи явился перерасход каменного угля из-за ненадлежащей работы отопительного оборудования котельной и аварий на сетях, пояснила, что сведений об указанных авариях у истца отсутствует, поскольку какие-либо документы об авариях, которые должны были быть оформлены самим ответчиком у Учреждения отсутствуют. Полагала также не обоснованными доводы ответчика об образовании недостачи ввиду перерасхода топлива по причине ненадлежащей работы котлов в котельной, пояснив, что сведения о расходовании указанным отопительным оборудованием каменного угля и расчет его ежемесячного расходы осуществлялись с учетом его технического состояния. Полагала, что сам ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по надлежащему контролю и учету расходы вверенного ему угля. С учетом изложенного, полагала, что имеются основания для возложения на ответчика полной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Относительно возможности применения положений ст. 250 ТК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба оставила данный вопрос на усмотрение суда, пояснив, что истец полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется, поскольку ФИО2 не является лицом, с которым в силу занимаемой им должности и выполняемых им должностных обязанностей мог быть заключен истцом договор о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая им должность не входит в перечень должностей, определенных постановлением Минтруда РФ, с которыми работодателем может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Обратил внимание суда, что сам ФИО2 в силу рода свей профессиональной деятельности не работал непосредственно с материальными ценностями, о недостаче которых заявляет истец, и не имел возможности контролировать его расход. В этой связи, полагал, что законных оснований для заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности у истца не имелось, в силу чего, оснований для возложения на него полной материальной ответственности нет. Также полагал, что истцом не определены надлежащим образом причины причинения ему ущерба, а именно причины недостачи, произошедшие по мнению стороны ответчика из-за ненадлежащей работы котлов котельной и аварий на сетях, в результате которых имел место перерасход топлива а не его утрата или пропажа, при том, что территория колонии охраняется, ввиду чего отсутствовала возможность хищения каменного угля. Также полагал, что истцом не представлены доказательства вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, ответственность за который. По мнению стороны ответчика, лежит на начальнике котельной, который непосредственно использовал спорное топливо, фактически вел учет его расходы и являлся лицом, с которым истцу надлежало заключить договор о полной материальной ответственности. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. в случае удовлетворения требований полагал необходимым применение положений ст. 250 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с 31.12.2019 по 14.11.2023 занимал должность главного инженера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области.

Между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области как работодателем и ФИО2 как работником 09.01.2020 и 10.01.2023 (в связи со сменой руководителя учреждения) были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000086 и № 0000-000127, согласно условиям которых работник, занимающий должность главного инженера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом № 93 от 14.02.2022 ФИО2 включен в список лиц, имеющих право на получение подотчет денежных средств и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 1 должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области майора внутренней службы ФИО2, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области 22.06.2022 (далее по тексту – должностная инструкция), должность главного инженера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области является должностью старшего начальствующего состава.

Согласно п. 11.2 должностной инструкции при осуществлении своих должностных обязанностей ФИО2 должен осуществлять контроль за рациональным использованием электроэнергии, тепловой энергии, природного газа, котельно-печного топлива и воды.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиком истцом заключены не законно, в отсутствие на предусмотренных оснований, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации: перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85.

Согласно указанному перечню к числу работников, с которыми работодателем может быть заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества относятся заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, из анализа выше перечисленных должностей и работ, при выполнении которых работодатель вправе заключить с работником договор о полной материальной ответственности, что к числу таких работников относятся работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Учитывая, что ФИО2, замещал должность главного инженера Учреждения, являющуюся должностью старшего начальствующего состава, был уполномочен на получение подотчет денежных средств и товарно-материальных ценностей, в силу должностных обязанностей должен был контролировать использование котельно-печного топлива, обеспечивать предоставление в установленные сроки достоверной информации согласно установленным формам статистической отчетности об использовании учреждением топливно-энергетических ресурсов (п. 11.6 должностной инструкции), суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязанности по полному возмещению работодателю ущерба в связи с недостачей вверенного ему имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя соблюдение работодателем требований ст. 247 ТК РФ суд принимает во внимание, что работодателем были приняты все меры для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, из рапорта главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области от 23.10.2023 следует, что в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области на основании предписания временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Ивановской области от 04.08.2023 № вн-38/ТО/22-93 старшим ревизором контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Ивановской области выявлена недостача угля каменного марки длиннопламенной сортомарки ДПК ГОСТ 3246-2013 в количестве 32,618 тонн на сумму <данные изъяты>

В акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области от 22.09.2023 отражено, сто по результатам ревизии за период с 01.08.2022 по 01.08.2023 обнаружена недостача угля каменного марки длиннопламенной сортомарки ДПК ГОСТ 3246-2013 в количестве 32,618 тонн на сумму <данные изъяты>.

В связи с указанным рапортом главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области от 23.10.2023 временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области 26.10.2023 издан приказ № 604 о назначении служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки составлено комиссионное заключение, утверждённое начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области 25.02.2023, в котором указано, что факт недостачи каменного угля, числящего за материально ответственным лицом главным инженером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, нашел свое подтверждение в количестве 29,256 тонн; установлена вина материально ответственного лица ФИО2, которая заключается в отсутствие учета за фактическим расходование каменного угля, что привело к недостаче каменного угля в количестве 29,256 тонн; материальный ущерб, причиненный учреждению бездействием материально ответственного лица ФИО2, составляет <данные изъяты>; причинами и условиями, способствующими недостаче каменного угля, явилось ненадлежащее исполнение со стороны главного инженера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 своих должностных обязанностей, а также отсутствие каких-либо действий, направленных на сохранность вверенных ему материальных ценностей и должного контроля за их расходованием.

В подтверждение обстоятельств, приведенных в заключении о результатах служебной проверки, утвержденном начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области 25.12.2023, в материалы дела представлены акты контрольного взвешивания каменного угля от 07.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, удостоверение о количестве угля от 07.02.2023, счет-фактура от 24.04.2023, справка о потребности котельно-печного топлива на 2023 год, справка о расходе котельно-печного топлива за 2023 год, документ, поименованный как «Определение расхода тепловой энергии на санитарно-гигиенические нужды осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области на 2023 год», акты о списании материальных запасов № 00000102 от 31.01.2023, № 00000139 от 28.02.2023, № 00000270 от 31.03.2023, № 0000-000416 от 03.05.2023, № 0000-00016 от 31.05.2023, № 0000-000226 от 30.06.2023, № 0000-000289 от 31.07.2023, № 0000-000416 от 05.09.2023, № 0000-000559 от 30.09.2023, № 0000-000738 от 09.11.2023, № 0000-000897 от 30.11.2023, № 0000-000898 от 25.12.2023, отчеты о расходе котельно-печного топлива и выработке тепловой энергии от собственной котельной ФКУ ИК-2 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, расчеты выработки тепловой энергии от израсходованного КПТ собственной котельной ФКУ ИК-2 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2023 года, сортовые оборотные ведомости за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года, выписка из журнала учета расхода каменного угля, акт комиссионного осмотра территории котельной от 25.12.2023.

О том, что планируется проведение инвентаризации движимого и недвижимого имущества, закрепленного за главным инженером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, увольняющегося из органов уголовно-исполнительной системы, о необходимости прибыть в учреждение для передачи материальных ценностей другому лицу и предоставить отчеты по списанию товарно-материальных ценностей, ФИО2 неоднократно уведомлялся посредством направления в его адрес заказной корреспонденции.

Кроме того, в адрес ФИО2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области 14.05.2024 направлена досудебная претензия, подписанная начальником учреждения 03.05.2024, с приложением копии заключения служебной проверки и предложением возместить причиненный ущерб, однако ответа получено не было.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате действий ответчика, выразившихся в отсутствии должного учета и контроля за использованием вверенных ему материальных ценностей, размер ущерба определен исходя из объема и стоимости недостающих материальных ценностей (каменного угля), суд полагает требования истца обоснованными.

С учетом изложенного, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется размером ущерба, определенного в ходе служебной проверки работодателем.

При этом, оценивая доводы стороны ответчика о том, что в данном случае ущерб отсутствует, поскольку недостача материальных ценностей обусловлена перерасходом каменного угля, который имел место в следствие ненадлежащей работы котлов в котельной и аварий на сетях, которые как на момент выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, так и на настоящий момент находятся в ненадлежащем техническом состоянии, суд учитывает, что какие-либо доказательства аварий на сетях, либо ненадлежащей работы отопительного оборудования котельной, явившихся причиной перерасхода топлива в объеме, соответствующем выявленной истом недостаче в материалы дела не предоставлено.

Также суд учитывает, что в ежемесячных отчетах о количестве использованного топлива, которые выполнялись непосредственно ответчиком в рамках исполнения возложенных на него должностных обязанностей, и за достоверность которых нес ответственность ФИО2, указанные объемы перерасхода топлива по сравнению с установленной нормой расходы им не указывались, о таковых ответчик работодателя в известность не ставил, доказательств обратного в материал дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд также учитывает положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которыми орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не заявлено доводов и не предоставлено доказательств того, что в силу семейного и материального положения у ответчика отсутствует финансовая возможность для возмещения причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, учитывая значительный размер ущерба, а также степень и форму вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу работодателя, характеризующиеся отсутствием со стороны ответчика должного учета и контроля за вверенным ему имуществом работодателя, т.е. допущением с его стороны не правомерного бездействия, в результате которого было уменьшено фактическое количество имущества работодателя, отсутствие у ответчика прямого умысла на причинения ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения до <данные изъяты>

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.