ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М. УИД: 89RS0007-01-2022-001519-26

Апел. производство: № 33-2969/2023

1-я инстанция: № 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «СОГАЗ» и ФИО1 на решение Балезинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества «СОГАЗ», судебная коллегия

установила:

Изначально Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 954 850 руб. в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 974 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 года на 528 км автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец обратился к независимому оценщику, которым была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 2 384 870,86 руб., что превысило 70% от общей страховой суммы по договору страхования (3 251 250 руб.). Стоимость годных остатков была определена в размере 896 400 руб. Признав случай страховым, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 3 251 250 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло, в пределах выплаченного страхового возмещения, право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб в размере 1 954 850 руб. (3 251 250 руб. – 400 000 руб. /страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства/ - 896 400 руб./стоимость годных остатков/).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2022 года гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в Балезинский районный суд Удмуртской Республики (т.1, л.д.237-238).

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (т.3, л.д.5-6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 517788,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4673,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества АО «СОГАЗ» отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, выводы экспертов носят вероятностный характер. Отмечает, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года, согласно которому именно водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Доказательств нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 в деле не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что материальный ущерб истцу возмещен выплатой в размере 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик приводит доводы о её необоснованности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобы в своё отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Протокольным определением судебной коллегии от 25 сентября 2023 года в соответствии положениями абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Изучив материалы гражданского дела, отказной материал №3479/440 ОМВД России по Уватскому району Тюменской области по факту ДТП от 17 октября 2020 года, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 17 октября 2020 года около 19-00 часов на 528 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск на территории Уватского района Тюменской области, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается отказным материалом №3479/440 ОМВД России по Уватскому району Тюменской области по факту ДТП от 17 октября 2020 года. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л.д.75-229).

Вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года, вынесенным следователем СО ОМВД России по Уватскому району, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.264 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО1

Указанным постановлением установлено, что 17 октября 2020 года около 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 528 км федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Уватского района Тюменской области, со стороны г.Ханты-Мансийск в направлении г.Тюмень, по правой полосе для движения, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утратил контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. п.1.3, 1.5 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля под своим управлением на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП водитель автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Установленные обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе:

Показаниями ФИО2, который пояснил, что 16 октября 2020 около 10 часов он на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак №, выехал из г.Челябинска в направлении г.Губкинский, техническое состояние транспортного средства было исправным, останавливался отдыхать минимум 3 раза, на границе Курганской и Тюменской области он лег спать. 17 октября 2020 около 08 часов он проснулся и продолжил движение в г.Губкинский, последняя остановка для отдыха была перед с.Уват, ремнем безопасности был пристегнут, в пути следования усталости не чувствовал, погодные условия были плохими, шел снег, на дороге был гололед, дорога была не обработана. Подъезжая к 528 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района, погодные условия были такие же, интенсивность движения транспортных средств и поток автомобилей был средний, транспортные средства из-за погодных условий двигались в колонне, видимость в направлении движения была средняя, все транспортные средства, которые двигались во встречном направлении, были видны, на данном километре впереди был затяжной поворот, где он увидел, что по встречной полосе движения, в направлении г.Тюмень, двигаются в колонне около 5-6 автомобилей. Он двигался со скоростью около 50-55 км/ч, после того как транспортные средства начали разъезжаться, последний автомобиль двигающийся в колонне неожиданно для него изменил траекторию своего движения, выехал на полосу встречного движения, тем самым совершил столкновение с его автомобилем, удар произошел на его полосе движения, В переднюю левую часть автомобиля. От удара встречный автомобиль, как оказалось позднее Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, откинул в правый кювет, по направлению его движения, от удара произошел хлопок левого его колеса, по инерции его автомобиль съехал в левый кювет. После этого он вышел из автомобиля, сообщил о случившемся в службу «112». В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Спиртные и наркотические средства не употреблял. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, который из-за затяжного поворота, выехал на его полосу движения.

Показаниями ФИО1, который пояснил, что 17 октября 2020 примерно около 19 часов он двигался на своем технически исправном автомобиле Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, на 528 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района, двигался со скоростью примерно около 56 км/ч будучи пристегнутым ремнем безопасности. Шел большой плотный снег с дождем, поэтому дорожное полотно было в не удовлетворительном состоянии. Двигался на ближнем свете фар, так как впереди двигалось еще один автомобиль. Выехал он примерно в 08 часов из г.Тарко-Сале двигался в направлении г.Тюмень. Где-то в пути на 15-30 минут раза 3-4 останавливался на заправке. Видимость в направлении движении было примерно 100-150 метров, на момент движения. По ходу движения никаких дорожных знаков не видел. В какой-то момент его автомобиль выкинуло на встречную полосу и произошло столкновение со встречным автомобилем, левое колесо в левое колесо. После чего их автомобиля выкинуло на обочины. Для предотвращения ДТП он нажал на тормоз. В данном ДТП считает себя виновным, но не в полной мере, также может пояснить, что виноваты дорожные службы. После ДТП и до ДТП спиртное и психотропные вещества не употреблял.

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т.1, л.д.76-79).

На момент ДТП собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (т.1, л.д.125).

На момент ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1, л.д. 23).

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования (страховой полис № от 12 апреля 2018 года), заключённому между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь), по которому страховым случаем является «Автокаско». Страховая сумма на 3-й год составляет 3 251 250 руб., страховая стоимость составляет 3 251 250 руб. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1, л.д.26).

ИП ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

27 октября 2020 года по направлению АО «СОГАЗ» специалистом ООО «Антарес» был проведён осмотр транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра, в котором описаны его повреждения и способы их устранения (т.1, л.д.27-30).

11 января 2021 года между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому в связи со страховым событием, произошедшим 17 октября 2020 (заявление № 1018 МТ 0382LD№0000001 от 26 октября 2020), застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 12 апреля 2018 транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный peгистрационный знак №, год выпуска 2018, собственник ФИО3, получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства (п.1).

Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания сторонами настоящего соглашения и акта приема-передачи (п.2).

Страхователь передает страховщику по акту приема-передачи транспортного средства (годные остатки транспортного средства (далее - акт), подписываемому сторонами, транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты) и паспорт транспортного средства, по адресу: <адрес>. Транспортное средство (годные остатки) должно быть передано страхователем страховщику в состоянии и комплектности, указанным в акте осмотра ООО «Антарес» №30703 от 27 октября 2020. Расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места передачи, несет страхователь (п.3).

После исполнения п. п. 2-5 настоящего соглашения, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере страховой суммы 3 251 250 руб. производится путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении страхователя от 17 декабря 2020 №3, в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (годных остатков) (п.6) (т.1, л.д.18).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр ТЭ» от 24 февраля 2021 года стоимость устранения дефектов транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 435 700 руб., без учета износа 2 384 870, 86 руб. (т.1, л.д.34-43).

В соответствии со справкой ООО «Центр ТЭ» от 1 марта 2021 года наиболее вероятная стоимость транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии составляет 896 400 руб., стоимость годных остатков составляет 896 400 руб. (т.1, л.д.44-49).

2 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» утвердило страховой акт, согласно которому размер страховой выплаты составляет 3 251 250 руб. (т.1, л.д.16).

Платежным поручением №1812569 от 19 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 3 251 250 руб. (т. 1, л.д.17).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса № от 18 августа 2020 года (т.1, л.д.123).

Определением суда от 28 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное» (т.2, л.д. 86-88).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №45-В-22 от 10 февраля 2023 года на поставленные судом вопросы экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу №1.

На основании имеющихся в распоряжении эксперта данных определить в полной мере механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия полного комплекса необходимых для проведения исследования исходных данных.

Исходя из представленных на исследование материалов механизм взаимодействия автомобилей (одна из фаз механизма ДТП) мог быть следующим: автомобили двигались навстречу друг другу. Один из автомобилей мог выехать на полосу встречного движения. Учитывая незначительное перекрытие полос при столкновении нельзя исключить и частичный выезд обоих автомобилей на полосу встречного движения. Столкновение в данной дорожной ситуации произошло передней левой частью автомобиля Nissan Juke с передней левой частью автомобиля КАМАЗ. После разрушения передней левой части автомобиля КАМАЗ произошел контакт передней левой части автомобиля Nissan Juke с передним левым колесом автомобиля КАМАЗ и его повреждение. В процессе взаимного контакта происходил разворот автомобиля Nissan Juke в направлении против хода часовой стрелки вокруг вертикальной оси при виде сверху. Вследствие чего произошел контакт передней частью автомобиля Nissan Juke с левой боковой поверхностью кабины автомобиля КАМАЗ с повреждением всей передней части автомобиля Nissan Juke. Далее произошел отброс автомобиля Nissan Juke вперед и вправо по ходу его движения до его положения на правой обочине, зафиксированного при проведении осмотра места ДТП. Автомобиль КАМАЗ после столкновения за счет повреждения переднего левого колеса, в результате чего на данном колесе возникло повышенное сопротивление перемещению, изменил направление влево по ходу его движения с последующим выездом за левый край проезжей части до его положения на левой обочине, зафиксированного при проведении осмотра места ДТП. Место столкновения автомобилей располагалось в продольном (вдоль проезжей части) направлении между стоящим после совершения ДТП автомобилем Nissan Juke и следами выезда за пределы проезжей части автомобиля КАМАЗ. «Место столкновения», указанное в схеме ОМП не соответствует действительности. Определить расположение места столкновения по отношению к краям проезжей части (на чьей полосе движения произошло столкновение) не представляется возможным, с технической точки зрения по вышеуказанным причинам.

По вопросу № 2.

Ответить в категоричной форме на данный вопрос не представляется возможным, с экспертной точки зрения, поскольку, исходя из представленных на исследование материалов, невозможно определить в полной мере механизм ДТП и определить, какой из автомобилей перед столкновением выехал на полосу встречного движения.

В данном случае вопрос о наличии у водителя автомобиля, на полосе которого в данной дорожной ситуации произошло столкновение, технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, не имеет смысла, с технической точки зрения, так как даже остановка автомобиля в данном случае не исключала возможности столкновения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.9.1 и п.9.4 ч.1 с учетом требований п.1.4. Правил дорожного движения.

По вопросу № 4.

С учетом представленных на исследование материалов комплекс механических повреждений автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра ООО «Антарес» № 3070 от 27 октября 2020 года и в акте согласования скрытых повреждений СТО «Первый Кузовной ООО», мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2020 года на проезжей части 528 км федеральной автодороги Тюмень- Ханты-Мансийск.

По вопросу № 5.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 17 октября 2020 года, без учета износа, на дату проведения экспертизы, составляет 2 798 160 руб.

По вопросу № 6.

Стоимость автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17 октября 2020 года составляет 2 398 881,88 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17 октября 2020 составляет 1 835 576,17 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость автомобиля, а ниже её, следовательно гибель его не наступила. Таким образом, основания для расчета годных остатков отсутствуют (т. 2, л.д.114-206).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ; разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2020 года. Приняв за основу экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» №45-В-22 от 10 февраля 2023 года суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, при этом распределил степень их вины в равных долях, то есть в размере 50% - за ответчиком ФИО1 и 50% - за третьим лицом ФИО2

В связи с тем, что истец АО «СОГАЗ», застраховавшее автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного имущественного страхования, признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований к причинителю вреда ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации пропорционально установленной степени его вины (50%).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении ООО «ЭПА «Восточное» №45-В-22 от 10 февраля 2023 года, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 517 788,09 руб. (1 835 576,17 руб./ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ на дату ДТП/ х 50% 400 000 руб./страховая выплата по договору ОСАГО/).

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, и, как следствие, для взыскания вышеуказанных судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом степенью вины участников ДТП и, как следствие, с размерами взысканных судом сумм.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Как установлено в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что соответствующие доводы жалобы истца, исходя из совокупности представленных доказательств по делу, заслуживают внимания.

Из отказного материала №3479/440 ОМВД России по Уватскому району Тюменской области по факту ДТП от 17 октября 2020 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации имел место следующий механизм ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 528 км федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Уватского района Тюменской области, со стороны г.Ханты-Мансийск в направлении г.Тюмень, по правой полосе для движения, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля под своим управлением на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При этом первичный контакт произошёл передней левой частью автомобиля Nissan Juke с передней левой частью автомобиля КАМАЗ.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений обоих участников ДТП – водителей автомобиля Nissan Juke ФИО1 и автомобиля КАМАЗ ФИО2, схемы места совершения ДТП (т.1, л.д.106 – 107).

В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года, вынесенным следователем СО ОМВД России по Уватскому району, являющимся в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 и с ч.1 ст.71 ГПК РФ относимым и допустимым письменным доказательством по делу, установлено, что нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года оно вынесено следователем на основании совокупности исследованных материалов проверки по факту ДТП от 17 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований не принимать в качестве надлежащего письменного доказательства вины ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП от 17 октября 2020 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года не имеется.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положение указанной процессуальной нормы оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Так приняв за основу экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» №45-В-22 от 10 февраля 2023 года суд не учел, что указанное заключение в части исследования и выводов по вопросам №№1-3 автотехнической экспертизы в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ не могло быть принято во внимание при вынесении решения по делу, поскольку экспертом ФИО6, на основании имевшихся в его распоряжении данных, указано на невозможность определить в полной мере механизм ДТП экспертным путем по причине отсутствия полного комплекса необходимых для проведения исследования исходных данных. Из экспертного заключения следует, что исходя из представленных на исследование материалов, экспертом был сделан вероятностный («мог быть следующим») вывод относительно лишь одной из фаз механизма ДТП, указанный выше.

Кроме того, эксперт ФИО6 также указал на невозможность с экспертной точки зрения ответить в категоричной форме на вопрос о наличии технической возможности водителей избежать ДТП, исходя из представленных ему на исследование материалов, так как невозможно определить в полной мере механизм ДТП и определить, какой из автомобилей перед столкновением выехал на полосу встречного движения.

Из исследовательской части экспертного заключения по вопросам №№1-2 автотехнической экспертизы следует, что экспертом не исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Учитывая тот факт, что вопрос правовой квалификации действий того или иного лица (в рамках настоящего дела - участников ДТП) относится к вопросам правового характера, то есть данный вопрос может быть разрешен только судом, судебной коллегией не может быть принят во внимание вывод по третьему вопросу, содержащийся в экспертном заключении ООО «ЭПА «Восточное» №45-В-22 от 10 февраля 2023 года, которым суд необоснованно руководствовался, устанавливая виновность третьего лица ФИО2 в ДТП.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» №45-В-22 от 10 февраля 2023 года в части исследования и выводов по вопросам №№1-3 автотехнической экспертизы не может быть принято во внимание при установлении механизма ДТП и, как следствие, в качестве доказательства отсутствия или наличия вины третьего лица ФИО2 и ответчика в рассматриваемой дорожной ситуации.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, постольку судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Доказательств вины в ДТП третьего лица ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, определение судом равной степени вины участников рассматриваемого ДТП (по 50% у каждого) противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП только водителя автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» №45-В-22 от 10 февраля 2023 года в части исследования и выводов по вопросу №4 автотехнической экспертизы и вопросов №№5-6 оценочной экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что в указанной части оно основано на исследованных экспертами материалах гражданского дела, отказного материала по факту ДТП, составлено экспертами в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №45-В-22 от 10 февраля 2023 года в части исследования и выводов по вопросу №4 автотехнической экспертизы и вопросов №№5-6 оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение в указанной части соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение в указанной части не содержит внутренних противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В суде первой инстанции сторона истца экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» №45-В-22 от 10 февраля 2023 года не оспаривала, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

В связи с чем, как указано выше, протокольным определением судебной коллегии от 25 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Поскольку установленная экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное» №45-В-22 от 10 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 1 835 576,17 руб. не превышает 70% (2 275 875 руб.) от страховой стоимости транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, которая согласно условиям договора страхования составляет 3 251 250 руб., постольку ответчик должен возместить истцу ущерб в общем размере 1 435 576,17 руб. (1 835 576,17 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, довод жалобы истца о необходимости взыскания ущерба в заявленном размере 1 954 850 руб. не может быть принят во внимание как необоснованный.

При установленных по делу обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб истцу полностью возмещен страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положению ст.1072 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части размера присужденной истцу суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией изменено проверяемое решение суда, постольку оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено частично в размере 1 435 576,17 руб., что составляет 73,44% от первоначально заявленных требований (1 435 576,17 руб. х 100 / 1 954 850 руб. = 73,44). Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенному требованию. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (17 974 руб. х 73,44%).

В апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» подлежит частичному удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 203,20 руб. (3 000 руб. х 73,44%).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года изменить в части размеров взысканных с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины увеличив их, соответственно с 517 788,09 руб. до 1 435 576, 17 руб. и с 4 673, 24 руб. до 13 200 руб.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Заявление АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 203,20 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов