Дело №2-2345/2022
03RS0004-01-2022-001985-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Роскомснаббанк», ФИО2, УФССП по РБ об освобождении имущества из под ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Роскомснаббанк», ФИО2, УФССП по РБ об освобождении имущества из под ареста.
В обоснование иска указано, что определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску АО «БашкомснабБанк» к ответчику ФИО2 был наложен арест на совершение регистрационных действий на легковой автомобиль марки 2006 года выпуска, государственный номер № VIN№. В Салаватском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 646 758 руб. 22 коп. с ФИО2 в пользу ФИО1. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно о передаче легкового автомобиля 2006 года выпуска, государственный номер № VIN№ взыскателю ФИО1 Для реализации своих законных прав регистрации в установленном законом порядке автомобиля 2006 года выпуска, государственный номер № VIN№№ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД по , где было установлено, что на данный автомобиль имеется обременение, наложенное Ленинским районным судом г. Уфы (вх.2733 от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец считает, что является собственником спорного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО1, истец не может реализовать свое право на владение и пользование автомобилем марки 2006 года выпуска, государственный номер № VIN№.
На основании изложенного выше, истец просит суд снять запретна совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 2006 года выпуска, государственный номер № VIN№, наложенный определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО «Роскомснаббанк» ФИО5 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ) просил в иске отказать, так как задолженность не погашена.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключением его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 301 (сто восемнадцать тысяч триста один) руб. 41 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки , 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения решения суда по указанному выше гражданскому делу определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД УМВД России по г. Уфе совершать регистрационные действия с автомобилем , 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.
Как следует из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного во исполнение указанного выше решения суда исполенительное производство в отношении должника окончено так как взыскатель публичное акционерное общество «Башкомснаббанк» отказался от указанного выше автомобиля.
Данный вывод сделан судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием ответа на направленное взыскателю по адресу: ДД.ММ.ГГГГ предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Как следует из уведомления о снятии с учёта российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № филиал публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» по указаному выше адресу прекратил своё существование ДД.ММ.ГГГГ, то есть предложение оставить спорный автомобиль за собой ответчиком не было получено, соответственно ПАО «Башкомснаббанк» от получения автомобиля не отказывался.
При этом, суд руководствуясь статьями 139,144 ГПК РФ, требования истца считает необоснованными, так как отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены решением суда, которое не исполнено, обстоятельства, постужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.При этом возврат исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению его к исполнению.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Роскомснаббанк", УФССП по РБ, ФИО6 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.В. Касимов.