Судья Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П.., с участием прокурора Б., осужденной С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Л., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной С.,

при помощнике судьи Р.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

С., <данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 21 день с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Проверив судебный материал, заслушав доклад судьи П.., выступления прокурора Б., осужденной С., адвоката Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ :

В апелляционном представлении прокурор считает, что постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> в отношении С. подлежит отмене. Указывает, что в ходе рассмотрения материала установлено, что поведение С. за все время отбываняи наказания не носит стабильно положительный характер, поскольку за время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденная заработала лишь 1 поощрение в 2022 году. Преступление С. совершено в состоянии алкогольного опьянения, ею совершено особо тяжкое преступление против личности, причиненный преступлением вред за время отбывания наказания С.в полном объеме не заглажен. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденная за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, своим поведением в полном объеме не доказала свое исправление. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что осужденная С. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С. отменить, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной С.отказать.

Иных доводов апелляционное представление прокурора не содержит.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, названных осужденной «апелляционной жалобой», осужденная С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденной С. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, мнение потерпевшей Б., представленные суду сведения о частичном возмещении вреда, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, установил, что в материалах из учреждения содержатся полные данные, характеризующие поведение осужденной, а также данные о ее добросовестном отношении к труду, осужденная С. отбыла ? части назначенного ей наказания в виде лишения свободы, назначенное ей за совершение особо тяжкого преступления, положительно характеризуется администрацией учреждения, частично возместила причиненный преступлениями потерпевшей ущерб.

С учетом установленных в судебном заседании при рассмотрении ходатайства обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам, что С. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной С. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть совершенного преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, последствия преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление стороны вправе обжаловать в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.