К делу № 2-1447/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002137-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 09 сентября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.

с участием представителя истца Кравченко В.В.

действующего на основании доверенности №23АВ5632082 от 24.012025 г.

представителя ответчика ФИО1 Мелентьева В.В.

действующего на основании доверенности от 01.08.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права залога (ипотеки) отсутствующим, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, впоследствии измененным в объеме заявленных требований, обратился ФИО2, которым просил суд признать отсутствующим право залога (ипотеки), зарегистрированное дата в Едином государственном реестре недвижимости за записью № в пользу ФИО1, дата года рождения в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 602 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> / <адрес> / <адрес> помещения 1-8 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в запись, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости № от дата об исключении из числа залогодержателей ФИО1, дата года рождения. Требования мотивированы тем, что в отделе службы судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство (ИП- 73688/22/23042-СД) в отношении должника Гиш А.А.: -ИП 605566/24/23042-ИП, возбужденное 05 июня 2024 г. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Краснодара (ФС 046242907) в пользу взыскателя ФИО1 по предмету исполнения - обратить взыскание на имущество должника: нежилое помещение площадью 602 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> / <адрес> помещения 1-8 с установление начальной продажной стоимости 73 505 400 руб.; ИП 97756/25/23042-ИП, возбужденное 26 февраля 2025 г. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Краснодара (ФС 046236532) в пользу взыскателя ФИО2 по предмету исполнения - обратить взыскание на имущество должника: нежилое помещение площадью 602 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещения 1-8 с установление начальной продажной стоимости 73 505 400 руб.; ИП 87179/22/23042-ИП, возбужденное 20 мая 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края (ФС 040294714) в пользу взыскателя ФИО1 по предмету взыскания - иные взыскания имущественного характера в сумме долга 16 146 437 руб. В ходе указанного исполнительного производства, впоследствии ставшим сводным, на торги по поручению на реализацию арестованного имущества № посредством участия торгующей организации ООО «Перспектива» было выставлено имущество - нежилое помещение площадью 602 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> помещения 1-8 с установлением начальной продажной стоимости 73 505 400 руб., обеспеченное ипотекой с номером записи в ЕГРН 23:43:0310024:123-23/226/2021-8 от 30 апреля 2021 г. в пользу истца ФИО2 и ФИО1 по договору об ипотеке от 21.03.2021 г. По результатам первых торгов, недвижимое имущество реализовано не было, что следует из уведомления о нереализации имущества от 20.01.2025 г. По результатам вторых торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, недвижимое имущество, реализовано также не было и в итоге 6 марта 2025 г. было возвращено торгующей организацией судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту возврата от указанной даты. Как следует из предложения, сделанного судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, адресованное ответчику ФИО1, по цене ниже начальной продажной цены на 25 процентов, последним был дан отказ от оставления указанного имущества за собой, зарегистрированный в канцелярии отдела службы судебных приставов 18 марта 2025 г., что повлекло прекращение право залога ответчика на указанное имущество в силу закона. Между тем, под единой залоговой записью от 30 апреля 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости за № одновременно зарегистрированы два залогодержателя: истец и ответчик, ввиду чего гашение такой записи по взаимному заявлению созалогодержателей не соответствует характеру и назначению заявленных в суде требований о прекращении права залога только ответчика по делу. Как следует из исковых требований, истец в том числе факультативно просит суд изменить содержание залоговой записи № от дата только в части исключения ответчика из числа залогодержателей путем признания права залога ответчика отсутствующим. В сути своей, при совместном обращении истца и ответчика как созалогодержателей в Управление о погашении права ипотеки исключению из ЕГРН подвергнется сама запись о залоге №, что нарушит права и законные интересы истца-залогодержателя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кравченко В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мелентьев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Гиш А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 80402611220765), причина его неявки суду не известна.

Как следует из части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку от участвующего в деле лица-ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, за исключением третьего лица Гиш А.А., который извещен надлежащим образом, суд полагает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии третьего лица и соответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, в отделе службы судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство (ИП-73688/22/23042-СД) в отношении должника ФИО3 (далее – должник, третье лицо), а именно:

- ИП 605566/24/23042-ИП, возбужденное 05 июня 2024 г. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Краснодара (ФС 046242907) в пользу взыскателя ФИО1 по предмету исполнения – обратить взыскание на имущество должника: нежилое помещение площадью 602 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> / <адрес> помещения 1-8 с установление начальной продажной стоимости 73 505 400 руб.

- ИП 97756/25/23042-ИП, возбужденное 26 февраля 2025 г. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Краснодара (ФС 046236532) в пользу взыскателя ФИО2 (далее – истец) по предмету исполнения – обратить взыскание на имущество должника: нежилое помещение площадью 602 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> / <адрес> 1-8 с установление начальной продажной стоимости 73 505 400 руб.

- ИП 87179/22/23042-ИП, возбужденное 20 мая 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края (ФС 040294714) в пользу взыскателя ФИО1 по предмету взыскания – иные взыскания имущественного характера в сумме долга 16 146 437 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе указанного исполнительного производства, впоследствии ставшим сводным, на торги по поручению на реализацию арестованного имущества № посредством участия торгующей организации ООО «Перспектива» было выставлено имущество - нежилое помещение площадью 602 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> помещения 1-8 (далее – недвижимое имущество) с установлением начальной продажной стоимости 73 505 400 руб., обеспеченное ипотекой с номером записи в ЕГРН №8 от дата в пользу истца ФИО2 и ФИО1 по договору об ипотеке от 21.03.2021 г.

По результатам первых торгов, недвижимое имущество реализовано не было, что следует из уведомления о нереализации имущества от 20.01.2025 г.

По результатам вторых торгов, недвижимое имущество реализовано также не было и в итоге 6 марта 2025 г. было возвращено торгующей организацией судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту возврата от указанной даты.

Как следует из материалов дела и из предложения, сделанного судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, адресованное ответчику ФИО1, по цене ниже начальной продажной цены на 25 процентов, последним был дан отказ от оставления указанного имущества за собой, зарегистрированный в канцелярии отдела службы судебных приставов 18 марта 2025 г.

Между тем, впоследствии после обращения с указанным иском в суд от представителя ответчика по делу, адвоката Мелентьева В.В., в электронной форме на электронный почтовый ящик адвоката Кравченко В.В. поступило сообщение исх. № 53 от 09.06.2025 г. с приложением уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2025-29089585/1 от 03.06.2025, вынесенное третьим лицом.

Судом установлено, что исходя из полученной в электронной форме корреспонденции, следует, что ответчик самостоятельно обратился в Управление с заявлением о погашении залоговой записи зарегистрированной дата в Едином государственном реестре недвижимости за записью №, однако, получил приостановление в регистрационных действиях со ссылкой Управления на необходимость совместного с созалогодержалетем (истцом по делу) обращением с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что под единой залоговой записью от дата в Едином государственном реестре недвижимости за № одновременно зарегистрированы два залогодержателя: истец и ответчик, ввиду чего гашение такой записи по взаимному заявлению созалогодержателей не соответствует характеру и назначению заявленных в суде требований о прекращении права залога только ответчика по делу.

Как следует из исковых требований, истец просит суд изменить содержание залоговой записи № от дата только в части исключения ответчика из числа залогодержателей путем признания права залога ответчика отсутствующим. В сути своей, при совместном обращении истца и ответчика как созалогодержателей в Управление о погашении права ипотеки исключению из ЕГРН подвергнется сама запись о залоге №, что нарушит права и законные интересы истца-залогодержателя.

При совершенных ответчиком последующих после подачи иска действий по обращению в Управление, а также при учете принятого по результату такого обращения Управлением решения в виде принятого уведомления № КУВД-001/2025-29089585/1 от 03.06.2025 в суд от истца было подано заявление об изменении предмета иска, при разрешении которого суд исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года по делу № А32-13362/2018 было утверждено мировое соглашение одним из условий по которому было обязательства должника (Гиш А.А.) заключить договор об ипотеке в течение 10 календарных дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения (п. 5.7 мирового соглашения).

Указанное условие мирового соглашения было выполнено сторонами: должником Гиш А.А., кредитором-2 (ФИО1) и кредитором-1 (ФИО2) был заключен договор об ипотеке от 31 марта 2021 года с регистрацией в пользу кредитора-1 и кредитора-2 права залога в ЕГРН за № от дата

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки денежные суммы, вырученные от реализации предмета ипотеки, в первую очередь идут на удовлетворение требования креднтора-2, после полного удовлетворения которого удовлетворяется требование кредитора-1 (пункт 5.6 мирового соглашения).

Пунктом 5.1 мирового соглашения стороны отдельно установили, что целью обеспечения исполнения Должником обязательства, указанного в п.3.1.1 настоящего мирового соглашения, Должник обязуется заключить с кредитором-1 и кредитором-2 в будущем трехсторонний договор об ипотеке, по которому Должник передаст кредитору-2 в ипотеку предмет ипотеки, указанный в п.5.2 настоящего мирового соглашения, на условиях, указанных в п.п.5.2-5.6 настоящего мирового соглашения.

Кроме того, согласно пункту 5.5 мирового соглашения, предмет ипотеки также находится в залоге у кредитора-1 (истца ФИО2).

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства (ИП-73688/22/23042-СД) на торгах оказалось недвижимое имущество, обеспеченное залогом как в пользу взыскателя ФИО1, так и в пользу взыскателя ФИО2

Судом установлено, что ввиду повторно несостоявшихся торгов по продаже залогового недвижимого имущества во исполнение положений пункта 5.6 мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем было предложено ответчику ФИО1, имеющему преимущественное право на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника по отношению к ФИО2, оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25 процентов ниже начальной продажной цены, однако от указанного права ФИО1 отказался.

В абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Как указано в части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Как предусмотрено в абзаце втором части 1 статьи 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Из статьи 350.2 ГК РФ, следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уточняется, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/2012, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 18 марта 2025 г. отказался оставить имущество за собой, ввиду чего право залога ФИО1 на недвижимое имущество прекратилось в силу закона, однако заявления о погашении права залога в ЕГРН от ответчика не поступало.

Досудебное требование истца, направленное 20 мая 2025 года ценным письмом с описью вложения (ШПИ № 35090182091138 от 20.05.2025) о необходимости обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о добровольном прекращении права залога ответчиком получено 23 мая 2025 г. и оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН на дату составления и подачи иска, ответчик продолжает числиться в качестве созалогодержателя под номером записи в ЕГРН № от дата наравне с истцом в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 602 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> / <адрес>

Между тем, судом также установлено, что после обращения с указанным иском в суд от представителя ответчика по делу, адвоката Мелентьева В. (uazb@yandex.ru), в электронной форме на электронный почтовый ящик адвоката В.В. Кравченко поступило сообщение исх. № 53 от 09.06.2025 с приложением уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2025-29089585/1 от 03.06.2025, вынесенное третьим лицом.

Исходя из полученной в электронной форме корреспонденции, следует, что ответчик самостоятельно обратился в Управление с заявлением о погашении залоговой записи зарегистрированной дата в Едином государственном реестре недвижимости за записью №, однако, получил приостановление в регистрационных действиях со ссылкой Управления на необходимость совместного с созалогодержалетем (истцом по делу) обращением с соответствующим заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что под единой залоговой записью от дата в Едином государственном реестре недвижимости за № одновременно зарегистрированы два залогодержателя: истец и ответчик, ввиду чего гашение такой записи по взаимному заявлению созалогодержателей не соответствует характеру и назначению заявленных в суде требований о прекращении права залога только ответчика по делу.

Как следует из исковых требований, истец просит суд изменить содержание залоговой записи № от дата только в части исключения ответчика из числа залогодержателей путем признания права залога ответчика отсутствующим. Суд соглашается с позицией истца, что в сути своей, при совместном обращении истца и ответчика как созалогодержателей в Управление о погашении права ипотеки исключению из ЕГРН подвергнется сама запись о залоге №, что нарушит права и законные интересы истца-залогодержателя. При указанных обстоятельствах исковое требование содержит в себе сочетанные требований, одни из которых подпадают под процессуальное регулирование ГПК РФ, второе – по КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках дела № 2-1447/2025 рассматривается исковое требование о признании права отсутствующим в порядке ГПК РФ. Между тем, действия ответчика и последствия от таковых породили сопутствующее сочетанное с заявленными исковыми требованиями события, связанные с принятием регистрирующим органом (третьим лицом по делу) юридически значимого решения в виде уведомления № КУВД-001/2025-29089585/1 от дата, разрешение правовой судьбы которого напрямую связано с разрешение первоначально заявленных исковых требований.

При рассмотрении сопутствующих требований истца к регистрирующему органу, суд констатирует, что сохранение залоговой записи № от дата, равно как и даты возникновения права залога истца, является существенным для него, ввиду чего гашение указанной залоговой записи, даже если и с фрагментарным прекращением права залога истца и его последующего восстановления (регистрации с иной датой), – недопустимо для последнего.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что по общему правилу прекращение залога по заявлению одного из залогодержателей является законным и допустимым. Если имущество находится в залоге у нескольких кредиторов, то каждый залогодержатель вправе самостоятельно распоряжаться своим правом залога. Для прекращения регистрации залога в реестре достаточно заявления только того залогодержателя, который хочет снять обременение. Согласие других залогодержателей не требуется, если иное не предусмотрено договором залога.

Как следует из договора об ипотеке от 31 марта 2021 г., заключенного между ФИО3 (должник), ФИО1 и ФИО2 (залогодержатели), таких ограничений и условий (совместное согласие всех залогодержателей для прекращения права залога кого-либо из залогодержателей) договор не содержит.

Если залог установлен в пользу нескольких лиц, то прекращение залога у одного не влияет на права, вытекающие из права залога, остальных.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права залога (ипотеки) отсутствующим, третье лицо ФИО3 – удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога (ипотеки), зарегистрированное дата в Едином государственном реестре недвижимости за записью № в пользу ФИО1, дата года рождения в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 602 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> / <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в запись, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости № от дата об исключении из числа залогодержателей ФИО1, дата года рождения.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестре недвижимости сведений о залогодержателе ФИО1 и прекращении его права залога в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 602 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> / <адрес>

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 15 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: