Дело № 2-4805/2023 (16)

66RS0004-01-2023-003343-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 79655 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 07.12.202019 истец приобрел у ответчика моющий пылесос THOMAS TWIN T1 AQUAFILTER стоимостью 13410 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток. <//> истец передал товар в сервисный центр ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении разницы между ценой приобретения товара и ценой товара на день удовлетворения требования. <//> истец на электронную почту ответчика направил заявление, в котором просил сообщить, когда ему будут перечислены денежные средства. <//> истец направил ответчику заявление, в котором просил сообщить о том, когда ему будут возвращены денежные средства, ответа на которое не получил. <//> истец обратился в сервисный центр ответчика за получением денежных средств за товар, но истцу сообщили, что в выходной день не смогут выдать денежные средства. <//> истец обратился в сервисный центр, где его попросили вновь написать заявление на возврат денежных средств, после чего истец получил денежные средства в сумме 13410 рублей. <//> ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 13410 рублей в счет неустойки и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 79655 рублей 40 копеек. За нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворение уточненных требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уменьшении размера исковых требований, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые неустойку и штраф.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца не уважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, истцом у ответчика <//> приобретен моющий пылесос THOMAS TWIN T1 AQUAFILTER стоимостью 13410 рублей.

<//> истцом передан ответчику моющий пылесос THOMAS TWIN T1 AQUAFILTER для проверки качества, в связи с выявленным недостатком – протекает вода из заднего бака. Также <//> истцом вручено представителю ответчика требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении разницы между ценой приобретения товара и ценой товара на день удовлетворения требования.

<//> в личном кабинете истца на сайте ответчика по результатам проведения проверки качества размещена информация о принятом решении ответчиком – замена товара либо расторжение договора купли-продажи (возврат денег).

Ответа на претензию истца от <//> от ответчика не последовало.

Истцом <//> на адрес электронной почты ответчика направлено сообщение с просьбой сообщить о сроках возврата ему денежных средств, ответа на которое от ответчика не поступило.

<//> истцом в адрес ответчика почтой направлено заявление с просьбой сообщить о сроках возврата ему денежных средств за товар, ответа на которое от ответчика также не последовало.

<//> после обращения истца непосредственно в сервисный центр ответчика, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 13410 рублей.

<//> ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 20990 рублей, в том числе неустойка в размере 13410 рублей, разница в цене товара – 5580 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей.

Поскольку после получения ответчиком претензии <//> денежные средства за товар с недостатком возвращены <//>, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата за товар денежной суммы обоснованной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <//>.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от <//> N 8952-РМ/<адрес> "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик включен в названный перечень.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от <//> N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда <//>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с <//>, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара <//> – после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 42 моратория, доводы ответчика об исключении периода взыскания неустойки период с <//> по <//> являются необоснованными.

Размер неустойки за период с <//> по 31ю03ю2022согласно расчету представленному истцом, который проверен судом и признан верным, составляет 93065 рублей 40 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком <//> произведена выплата истцу неустойки в размере 13410 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1590 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает разумным размером компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 2000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере 2000 рублей до принятия настоящего решения, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1590 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева