Дело № 2-1604/2025 28 февраля 2025 года
78RS0014-01-2024-014529-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указывал, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком предоставлены сведения о наличии полиса добровольного комбинированного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №AG18-0560 от 30.08.2018г. к дополнительному соглашению № от 27.04.2023г. от 27.04.2023г., согласно заключения ИП ФИО3 № от 10.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 247600 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 12 000 руб.
29.10.2024г. истец обратился к страховщику, заявление о доплате страхового возмещения от 29.10.2024г.
30.01.2025г. страховщик произвел выплату в размере 186 943 руб. в связи с чем полагал, требования подлежат уменьшению на сумму выплаченного страхового возмещения по полису добровольного страхования из следующего расчета: выплата по ОСАГО 16.08.2024г. - 65 657 руб., выплата по ДСАГО 30.01.2025г. - 186 943 руб. таким образом расчет ущерба: 247600 руб.(ущерб) +12 000 руб.(стоимость экспертизы) - 65 657руб. (выплата ОСАТО) - 186 943 руб. (выплата ДСАГО) = 7 000 руб. между тем, поскольку, ООО «ДЛ-Транс» достоверно знал о наличии полиса добровольного страхования, но, сведения своевременно истцу не сообщил, истец был вынужден понести расходы на оценку, адвоката и оплатить госпошлину при обращении в суд, кроме того, истцом были представлены сведения об уведомлении ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в котором, указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на основании изложенного просил взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки - 7 000 руб., расходы на юридические услуги адвоката - 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6458 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений.
3- е лица -ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 1715 км. а./д. Москва-Челябинск водитель ООО «ДЛ-ТРАНС» ФИО4, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц Актрос» государственный номер О 323УН198, принадлежащим ООО «ДЛ-ТРАНС» с полуприцепом ORTHAUSV3 государственный номер <***> не убедился в безопасности маневра «обгон» и совершил столкновение с выполняющим маневр «обгон» (обгон разрешен) в попутно движущемся направлении по встречной полосе движения автомобиля марки «AUDI А4» государственный номер У350ТУ190 под управлением ФИО5
Водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «AUDI А4» государственный номер У350ТУ190 на основании договора купли-продажи, после дорожно-транспортного происшествия поставил автомобиль на учет на себя с заменой государственных регистрационных знаков с «У380ТУ190» на «М888ВМ774», о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9968 896340.
Постановлением ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 было прекращено в связи с истечением 60 дневного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
ФИО1 указывал, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (10-дневный срок со дня приобретения автомобиля).
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65657 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: заявлением о выплате страхового возмещения от 22.07.2024г., описью, квитанциями от 22.07.2024г., копией почтовой накладной №, сведениями о вручении документов страховщику 23.07.2024г., справкой по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 65657 руб. 12. 08.2024г.
Для определения стоимость восстановительного ремонт истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 247600 руб. с учетом износа, 88300 руб. без учета износа, стоимость услуг по оценке 12000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес водителя ФИО7 направлялось уведомление об осмотре транспортного средства, между тем ФИО7, на осмотр не явился.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, пояснил, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию и при наступлении страхового случая, выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.
Судом к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 186943 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб.
Учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией и договором, подлежат возмещению.
Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при выплате истцу страхового возмещения, произвела частичное возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 50000 руб.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение экспертизы в сумме 7000 руб.
Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 6458 рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Из материалов дела следует, что стоимость услуг адвоката, составила в сумме 40 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы на юридические услуги адвоката в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6458 руб.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -
Судья- Кротова М.С.