РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-933/23 по иску фио к ГБУ адрес Лианозово адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ГБУ адрес Лианозово», указав, что 19 сентября 2022 года по адресу: адрес на принадлежащее истцу ТС марка автомобиля <***>, 2017 г.в. при движении автомобиля по проезжей части упало дерево. Постановлением от 27 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Ущерб, согласно оценке фио «ГАРБОР» составил сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что дерево признаков аварийности не имело, в связи с чем, вины ответчика нет. Размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Просил в иске отказать. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2022 года по адресу: адрес на принадлежащее истцу ТС марка автомобиля <***>, 2017 г.в. при движении автомобиля по проезжей части упало дерево.

Постановлением от 27 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из постановления, в результате падения дерева на проезжую часть, автомобилю истца, осуществлявшему движение, причинены повреждения: передний капот, передняя правая сойка (вмятины), лобовое стекло, повреждены накладки стойки передней правой, внешний и внутренний, вмятины на крыши, и на передней правой двери, возможны скрытые повреждения.

Суду представлено свидетельство о регистрации ТС.

Ущерб, согласно оценке фио «ГАРБОР» составил сумма.

20 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о возмещении ущерба.

Не оспаривая размер ущерба, представителя ответчика указывал, что падение дерева произошло вследствие сильного порывистого ветра, о чем 19 сентября 2022 года по сведениям официального сайта МЧС России было предупреждение (сильный ливень, гроза, порывистый ветер до 25 м/с). Полагал, что имело место чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, поскольку дерево признаками аварийности не обладало, что исключает ответственность управляющей компании.

Суду ответчиком представлена выписка из ежедневного оперативного прогноза на 19 сентября 2022 года.

Истцом представлена справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 07 октября 2022 года, согласно которой, 19 сентября 2022 года по данным наблюдений метеорологических станций было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью: Долгопрудный – 14 м/с, Москва (ВДНХ) 13 м/с, Москва, им. Михельсона – 15 м/с.

Также суду представлено Предписание Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 09 августа 2022 года, в соответствии с которым, дано предписание на вырубку сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, в числе прочих, по адресу: адрес.

Со ссылкой на данное Предписание, представитель ответчика указывал на о, что упавшее дерево было живым и признаками аварийности не обладало, в связи с чем, оснований для его вырубки не было.

Также представлена схема и перечетная ведомость деревьев и кустарников, расположенных по адресу: адрес, согласно которой, удалению подлежало иное дерево (сухостой).

Также представлено предписание от 27 сентября 2022 года, схема и перечетная ведомость, согласно которым, упавшее дерево на удаление не включено.

Согласно представленной ответчиком справке, обследования земельного участка расположенного по адресу: адрес проводятся на постоянной основе, ведутся работы по выявлению сухостоя. Внимание ответчик обращает на то обстоятельство, что только с разрешения Департамента природопользования охраны окружающей среды адрес проводится удаление сухих стволов, частичное спиливание стволов, санитарная обрезка на придомовой территории, а также в парках, скверах, лесах. Полагал, что вина управляющей компании не установлена.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Оценивая доказательства в совокупности, руководствуясь названными нормами права, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, суд приходит к выводу, что управляющая компания являющаяся балансодержателем территории, не обеспечила надлежащее содержание территорий, не приняла меры к своевременному выявлению аварийного дерева, не приняла мер по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, судом не установлено.

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Так дендрологическое исследование не проводилось, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево признаков аварийности не имело, не подлежало включению в число зеленых насаждений к вырубке (частичному спиливанию, санитарной обрезке) ответчиком суду не представлено, тогда как обязанность доказывания отсутствия вины лежало именно на ответчике. В связи с указанным, довод об отсутствии разрешения Департамента природопользования охраны окружающей среды адрес, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что падение дерева произошло по причине неблагоприятных погодных условий, объективно ничем не подтвержден, данные предоставленные ФГБУ «Центральное УГМС» не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы повлечь повреждение насаждений.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Поскольку доказательств тому, что оценка фио «ГАРБОР», где стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма, является недостоверной, суду не представлено, оснований ставить под сомнение выводы заключения у суда не имеется, суд кладет в основу решение заключение фио «ГАРБОР».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Удовлетворяя требования, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Лианозово адрес о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН <***>) в пользу фио ( 4612 916160) сумму ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года