78RS0004-01-2024-000691-66
Дело № 2-29/2025 21.05.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
при секретаре Шамоян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести балкон и внешний фасад здания в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов; по иску ФИО2 к ООО «<адрес>» о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<адрес>» после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании привести балкон и внешний фасад здания в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «<адрес>» является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе очередного обследования дома истцом выявлено изменение части кровли многоквартирного дома, относящейся к жилому помещению <адрес>, путём монтажа блоков остекления на кровле (балконе, террасе), оборудования отдельной комнаты на кровле (балконе, террасе), пристроенной к квартире, данные действия ответчика, по мнению истца, являются самозахватом общего имущества.
Собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, является ФИО2
Таким образом, ответчиком на балконе квартиры по вышеуказанному адресу самовольно возведено строение, примыкающее к стене фасада МКД.
22.12.2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации или приведение части фасада здания в прежнее состояние, документация в адрес общества не поступила, остекление не демонтировано.
18.04.2024г. представителями ООО «<адрес>» составлен акт о невыполнении ответчиком ранее направленных уведомлений.
26.04.2024г. представителями НО «ФКР МКД СПб», ООО «Универсалстрой», ООО «<адрес>» составлен акт № о невозможности выполнения капитального ремонта фасада в части <адрес> связи с наличием незаконной пристройки.
Возведение каких-либо дополнительных конструкций на фасадах здания без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома не допускается. Соответствующего решения всех собственников помещений многоквартирного дома об увеличении объёма общего имущества не принималось.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, с требованием сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование встречных требований истец указал, что на момент приобретения квартиры в 1998г., балкон квартиры (помещение 10) был оборудован крышей и застеклён, он каких-либо действий по перепланировке балкона не производил и не осуществлял. Также указал, что предыдущим собственником были перенесены межкомнатные двери и изменено планировочное решение ванной комнаты, а именно: убрана часть гипсокартонной перегородки между помещениями 1 (прихожая) и 2 (кухня), в помещении 3 (комната) перенесена дверь в гипсокартонной межкомнатной перегородке, в помещении 5 (комната) убрана гипсокартонная перегородка между комнатой и помещениями 6 и 7 (подсобные), в результате увеличена площадь комнаты, площадь помещения 8 (ванная) увеличена за счёт присоединения части коридора, необходимая гидроизоляция пола коридора выполнена.
Указанные работы проведены до приобретения ФИО2 помещения в 1998г., необходимых согласований, проектной и иной документации на проведённые работы ему продавцом передано не было. После проведения перепланировки, согласования в установленном законом порядке на ее проведение, получены не были.
С целью согласования и узаконивания перепланировки жилого помещения ФИО2 обратился в <адрес> Санкт-Петербурга.
В письме от 31.05.2024г. № ОБ-277-275/24-0-0 СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> СПб», а также <адрес> Санкт-Петербурга в письме от 11.06.2024г. № ОБ-277-2/24-0-1 сообщили об отсутствии оснований для согласования выполненной перепланировки; для сохранения помещения в перепланированном виде необходимо соответствующее судебное решение.
Истец ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащими образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных требований возражал, представил отзыв на иск, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которые также требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Она может включать в себя перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров, что определяется абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с положениями Федерального Закона № «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации» от 27.12.2018г., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен единый порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах (МКД), как жилых, так и нежилых. Закон внёс изменения в Жилищный кодекс РФ, которые, в частности, касаются порядка согласования переустройства и перепланировки, а также прав и обязанностей собственников помещений. Собственник может поменять помещение только после разрешения и на основании проекта.
При этом уполномоченный орган должен рассмотреть заявление о переустройстве или перепланировке помещения в многоквартирном доме, даже если его подали после проведения таких работ (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023г.), п.1 и 2.).
По условию ч.6 ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.ч. 4, 5 ст. 26 указанного Кодекса).
Материалами дела доказано, что ООО «<адрес>» является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, является ФИО2
С целью согласования перепланировки своего жилого помещения ФИО2 обратился в <адрес> Санкт-Петербурга.
В письме от 31.05.2024г. № ОБ-277-275/24-0-0 СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> СПб", а также <адрес> Санкт-Петербурга в письме от 11.06.2024г. № ОБ-277-2/24-0-1 сообщили об отсутствии оснований для согласования выполненной перепланировки; для сохранения помещения в перепланированном виде необходимо соответствующее судебное решение.
В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 указанного Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки (переустройства) и решается вопрос о возможности ее сохранения.
По смыслу этой нормы, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусматривается возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов либо не создающих угрозу их жизни и здоровья.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненному СПб ГБУ “ГУИОН”, в состав жилого помещения до перепланировки были включены следующие помещения: коридор (пом. 1), кухня (2), жилая комната (3), жилая комната (пом. 4), жилая комната (пом. 5), шкаф (пом. 6), шкаф (пом. 7), ванная (пом. 8), туалет (пом. 9) (л.д.117-118).
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Соответствует ли жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требованиям градостроительных регламентов, СНиП и СанПиН?
2. Создает ли сохранение жилого помещения угрозу жизни и здоровью граждан и возможно ли сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».
Из экспертного заключения усматривается, что в результате перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: между коридором (пом.1) и кухней (пом.2) демонтированы часть не несущей перегородки с оформлением общего пространства и кухни-столовой, заложен дверной проем из кухни (пом.2) в комнату (пом.3), в комнату (пом.3) в ненесущей перегородке устроен новый дверной проем из коридора (пом.1), за счет демонтажа не несущих перегородок на площади шкафов 6 и 7 произошло увеличение комнаты (пом.5), между коридором (пом.1) и ванной (пом.8) установлен дверной блок. Перепланировка и переустройство <адрес> выполнены в габаритах существующих стен.
Эксперт отмечает, что квартире имеется терраса (согласно СНиП 31-01-2003, терраса - огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, без ограничения по глубине, с возможным покрытием и устройством на кровле ниже расположенного этажа, террасы могут располагаться на разных уровнях, в том числе на крышах нижерасположенных этажей, образуя эксплуатируемые кровли). По периметру террасы выполнено остекление в одну нитку в деревянных рамах, что согласно терминологии СП 54.13330.2022 является верандой (веранда-застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к дому или встроенное в него). Изнутри веранда обшита вагонкой, кровля – металлическая. Водосток с кровли выполнен организованным через металлические лотки сечением 60х60 мм и водосточную воронку с отведением на ниже расположенную кровлю веранды и террасы 3-го этажа. Устроенная система водостока с кровли не противоречит общему решению водоотведения осадков с аналогичных террас и веранд других квартир.
Эксперт пришел к выводу, что спорное жилое помещение соответствует требованиям градостроительных регламентов, СНиП и СанПин, соблюдение которых является обязательным для жилых помещений в многоквартирном доме.
Кровля веранды выполнена с уклоном на нижерасположенную крышу веранды и террасы 3-го этажа. При этом на крыше веранды дополнительно установлены снегозадерживающие устройства и выполнен организационный водоотвод через лотки и приемную воронку.
Таким образом, по заключению эксперта, сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде возможно, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Понятие «реконструкция» установлено п.14 ст.1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023г.) работы по остеклению балкона не являются реконструкцией, работы по остеклению балкона не изменяют ни один из параметров многоквартирного дома - высоту, количество этажей, площадь, объемы. Произведенные работы не приводят к надстройке, перестройке и расширению дома или помещений в нем в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций. Площадь помещений вследствие выполненных работ не меняется.
Выполненные работы по остеклению балкона (террасы) на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома не оказали никакого влияния. Несущая способность и прочность конструкций многоквартирного дома не ухудшились. Выполненные работы не могут являться потенциальной причиной, способствующей возможному разрушению балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Согласно приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»общая площадь квартиры определялась, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.
На момент остекления балкона (террасы) предыдущим собственником жилого помещения, принимая во внимание, что данное действие не является реконструкцией, переустройством или перепланировкой жилого помещения, его действия не являлись нарушением положений действовавшего законодательства, нарушений при остеклении принадлежащей ФИО2 квартиры не допущено.
Суд учитывает, что постановлениемостановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2020г. № внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №, согласно которым постановление дополнено п.14.6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.
Постановлениеостановление принято Правительством Санкт-Петербурга в рамках его компетенции и по вопросу, относящемуся к полномочиям субъекта Российской Федерации.
Вопросы переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, урегулированные главой 4 ЖК РФ, вышеуказанным постановлением не затрагиваются, поскольку работы по остеклению балкона не относятся ни к работам по переустройству, ни к работам по перепланировке жилого помещения.
В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку работы по остеклению балкона не были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.
При остеклении общее имущество собственников не используется; стекла и рамы являются собственностью собственника жилого помещения, к которому относится балкон (лоджия, веранда, терраса). Являющаяся общим имуществом балконная плита при выполнении работ по остеклению не затрагивается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что в результате действий ФИО2 имеется угроза повреждения или разрушения общего имущества многоквартирного дома или угроза устойчивости конструкции всего многоквартирного дома, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
С учётом изложенного, заявленные исковые требования об обязании ФИО2 привести балкон и внешний вид фасада здания в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.
В части заявленных встречных требований ФИО2 суд принимает во внимание заключение эксперта.
Ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызове эксперта ФИО5 от сторон не последовало.
Экспертиза проводилась с выездом на место, в присутствии сторон, с использованием представленных материалов дела, содержащих техническую документацию.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении, не имеется; оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; выполнено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы; выводы эксперта основаны на представленных в суд документах и иных материалах гражданского дела, правильность которых не оспорена сторонами и не поставлена под сомнение; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом обоснованность экспертного заключения истцом не опровергнута.
Таким образом, установленными судом обстоятельствами подтверждается, не было опровергнуто истцом, что произведенные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> переустройство и перепланировка соответствуют соответствует требованиям градостроительных регламентов, СНиП и СанПин и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные встречные исковые требования о сохранении изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический и иной учет недвижимого имущества изменений в техническую и иную документацию.
Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести балкон и внешний вид фасада здания в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов отказать.
Сохранить изолированное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 20.06.2025г.
Судья