УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. <адрес>
ФИО10 суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, -
Установил:
Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. В соответствии с должностной инструкцией Агента по снабжению административно-хозяйственного отдела ФИО2 от <дата>, основными трудовыми функциями Работника являлись: обеспечение работников расходными материалами, товарами, оборудованием и услугами для создания оптимальных условий труда. Работник являлся материально ответственным лицом, на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> № б/н; от <дата> <номер>, заключенными между сторонами, Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный по вине работника. Согласно накладной от <дата> <номер> на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, товарной накладной от <дата> <номер>, товарной накладной от <дата> <номер>, товарной накладной от <дата> <номер>, товарной накладной от <дата>. <номер> ответчику было передано имущество Работодателя. Приказом генерального директора от <дата> была проведена инвентаризация. <дата> Работнику было предложено ознакомится с инвентаризационной описью, от подписания которой он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. <дата> по результатам инвентаризации составлен Акт <номер>, в котором зафиксировано отсутствие материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика. В результате действий (бездействий) Работника Работодателю был причинен ущерб на общую сумму <номер> рублей <номер> копеек. Объяснения по данному факту ФИО2 не представлены, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Представитель истца ФИО14 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просил отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании также возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение процедуры проведения инвентаризации, о которой он не был извещен, участие в инвентаризации не принимал, инвентаризация проводилась в связи со сменой руководства предприятия, пояснил, что вверенное имущество хранилось в помещении, в которое имеют доступ все сотрудники предприятия, более того, имущество за пределы института не перемещалось, данным имуществом пользуются сотрудники истца.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действии тельного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действия или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что <дата> между ФИО15 (ФИО16) и ФИО2, на основании приказа от <дата>. <номер> о приеме на работу был заключен Трудовой договор <номер> (л.д.<номер>).
Согласно Трудового договора Работодатель принимает Работника на работу по должности Агент по снабжению, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями должностной инструкции (л.д.<номер>).
В соответствии с должностной инструкцией Агента по снабжению <адрес> отдела ФИО2 от <дата>, основными трудовыми функциями Работника являлись: обеспечение работников расходными материалами, товарами, оборудованием и услугами для создания оптимальных условий труда. Работник являлся материально ответственным лицом, на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д<номер>).
Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> № б/н; от <дата> <номер>, заключенными между сторонами, Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный по вине работника (л.д.<номер>
Согласно накладной от <дата> <номер> на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, товарной накладной от <дата> <номер>, товарной накладной от <дата> <номер>, товарной накладной от <дата> <номер>, товарной накладной от <дата>. <номер> ответчику было передано имущество Работодателя (л.д. <номер>
Ответчиком ФИО2 данный факт в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.
Приказом генерального директора от <дата> <номер> на основании т.11 Федерального закона от <дата> № <номер>ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от <дата> <номер>, а также в целях установления и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухучета и обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности было назначено проведение инвентаризации основных средств в период с <дата> по <дата> (л.д.<номер>).
Приказом Врио генерального директора от <дата> №<номер> внесены изменения в п<номер> приказа от <дата> <номер> «О проведении инвентаризации имущества ФИО17» в части состава инвентаризационной комиссии (л.д.<номер>
Приказом от <дата> <номер> генерального директора ФИО6 назначено проведение инвентаризации активов учреждения, числящихся у материально-ответственного лица ФИО2 (л.д. <номер>).
Приказом от <дата> <номер> ФИО2 уволен в соответствии п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления по соглашению сторон (л.д.<номер>
<дата>, в день увольнения, ФИО2 было предложено ознакомится с инвентаризационной описью, от подписания которой он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д<номер>
<дата> по результатам инвентаризации составлен Акт<номер>, в котором зафиксировано отсутствие материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, согласно ведомости расхождений <номер> (л.д.<номер>
Истцом рассчитан размер ущерба - <номер> руб..
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N <номер> утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
В соответствии с п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Согласно п. 2, 5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате проведения инвентаризации на основании приказов от <дата> №<номер> и <дата> №<номер>
С приказами о проведении инвентаризации и создании комиссии ФИО2 также не был ознакомлен.
Следует отметить, что уведомление материально ответственного лица о предстоящей инвентаризации носит обязательный характер.
В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица ФИО2, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемого материально ответственного лица, акт об отказе от подписи в сличительных ведомостях составлен в день увольнения ФИО2.
При этом, ознакомление ФИО2 со сличительными ведомостями свидетельствовали бы лишь о фактическом ознакомлении с результатами инвентаризации, но не о соблюдении п. 2.8 Методических указаний.
Кроме того, расписок о том, что ФИО2 согласен с результатами инвентаризации не представлено.
В нарушение Методических указаний при проведении ФИО18 инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе до начала проведения инвентаризаций от материально-ответственного лица ФИО2 не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, в том числе ФИО7, установлено, что пересчет товаров на складе производился без ее участия, в нарушение п. 2.3 Методических указаний ФИО7, включенная в состав комиссии при определении фактического наличия товарно-материальных ценностей не присутствовала. Как пояснил представитель истца ФИО7 при проведении инвентаризации сверяла данные бухгалтерского учета, о чем расписалась в результатах инвентаризации.
Также следует отметить, что истцом не представлены доказательства установления причин возникновения ущерба.
Ответчик ФИО2, а также свидетели ФИО7, ФИО8 в ходе рассмотрения дела указывали, что доступ к складу (помещению, где хранились вверенные ФИО2 ценности) имели иные лица, свидетель ФИО8 также пояснил, что ранее при проведении инвентаризации было выявлено «задвоение» учетных номеров.
Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления по соглашению сторон. Как следует из п.6 Соглашения от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, судом установлено, что при проведении инвентаризации работодателем не были соблюдены предусмотренные законом, Приказом Минфина Российской Федерации от <дата> N <номер> правила ее проведения.
С учетом данных обстоятельств выявление недостачи в крупном размере обязывало работодателей провести тщательную проверку для установления причин возникновения недостачи. Вместе с тем, такая проверка проведена не была, фактически работодатель ограничился лишь вопросами установления размера материального ущерба, а не причин, которые привели к его возникновению.
Поскольку работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО19 (ИНН<номер>, ОГРН: <номер>) к ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ФИО20 суд через ФИО21 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ФИО22
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>