Решение по делу № 2-421/2025 от 31.10.2025 - о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-421/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 30 октября 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой А.О., с участием представителя истца ФИО1, прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Янбекова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в размере 377 100,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 971,00 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб., указав, что 30 ноября 2021 г. в 08 часов 15 минут на 143 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (собственник ТС ФИО3), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (собственнк ТС ФИО2) под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 6 марта 2024 г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, а пассажир указанного автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и 16.12.2021 в экстренном порядке был госпитализирован в отделение <данные изъяты> для оперативного лечения. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой потерпевшего, не приносил извинения, не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Кроме того, с целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 17 ноября 2023 г., стоимость ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству составила 377 100,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 12 000,00 руб.

06 декабря 2023 г. в целях мирного урегулирования спора и добровольного возмещения причиненного вреда, ФИО2 направил ФИО3 досудебную претензию, которая ответчиком не получена.

Истец при рассмотрении дела несколько раз уточнял исковые требования, с учетом последних уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ущерб, причинённый транспортному средству «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в размере 377 100,00 руб. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 971,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, в которых пояснил суду, что 29 ноября 2021 года он с друзьями на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, регион 174 из с. Петропавловка Кусинского района Челябинской области выехали в г. Нижневартовск ХМАО, на работу. Автомобилем управляли по очереди, так как ехать далеко. Помнит, что в момент ДТП за рулем был ФИО6, он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. В момент ДТП спал. Проснулся от сильного удара в правую сторону автомобиля и сразу почувствовал сильную боль в области головы, щека была рассечена. Также болели ноги и туловище. Из автомобиля выйти сам не мог. На месте ДТП он видел автомобиль <данные изъяты>). В настоящий момент знает, что водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО5, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без страховки. На месте ДТП его осмотрели, но от госпитализации он отказался. 1 декабря 2021 года он пришел на прием в поликлинику в Кусинском районе, где его осмотрели, рекомендовали посещение врача офтальмолога в <адрес>, а также сказали придти на повторный прием. Далее он продолжил амбулаторное лечение, в назначенные даты приходил на прием, проходил много консультаций у врачей: лора, стаматолога, хирурга, травматолога. 16 декабря 2021 года был экстренно госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии, провели операцию, откачивали гной. После операции стало легче, потом состояние здоровья начало ухудшаться, вновь госпитализировали 27 июня 2022 года, вновь провели операцию, откачали гной. После выписки неоднократно ходил на прием, повторно обследовали, снимали швы. 10 августа 2022 года вновь ездил на прием в Челябинскую областную больницу, где проходил обследование, поставили диагноз – <данные изъяты>. 25 октября 2022 года вновь ездил на прием в Челябинскую областную больницу, так как беспокоило затруднение дыхания, часто беспокоили головные боли, вновь проходил обследования, назначили лечение, уколы. 3 ноября 2022 года вновь ездил на прием в областную больницу, так как беспокоили головные боли, часто повышалась температура, поставили диагноз - <данные изъяты> До момента ДТП проблем со здоровьем не было, хронических заболеваний не имел, а после произошедшего вынужден постоянно проходить обследования и лечение, так как травмы, полученные в результате происшествия, серьезно повлияли на здоровье. Во время нахождения на больничном он принимал препараты и ставил уколы, ему категорически нельзя переохлаждаться, выйти на работу он не мог, поэтому для восстановления своего здоровья приходилось брать кредиты. Помощь никто не оказывал, извинений также никто не приносил. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО3 неоднократно указывал, о том, что автомобиль <данные изъяты> был угнан, однако ФИО5 в своих показаниях указал, что с сентября 2022 г. года по 30 ноября 2022 года работал на данном автомобиле, возил рабочих к месту работы, работал в ИП ФИО4. Сам ФИО3 указал, что в августе пригнал на территорию базы МСК «СибАгро» свой автомобиль УАЗ, где оставил его вместе с ключами и документами. Пригнал автомобиль для своего брата, чтобы тот возил рабочих на проведение работ по ремонту дорог. Ответчиками не предоставлено документов, подтверждающих аренду автомобиля УАЗ ФИО4 ФИО5 на момент ДТП не имел право управлять указанным автомобилем, так как не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем, единственным полагает, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля УАЗ - ФИО3, который и является владельцем автомобиля на дату ДТП. Кроме того, ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт неправомерного завладения автомобилем УАЗ со стороны ФИО5, который в своих показаниях пояснил, что работал на указанном автомобиле. Показания ФИО5 подтверждаются показаниями ФИО11 и ФИО10, которые показали, что ФИО5 с сентября по ноябрь 2021 г. на автомобиле УАЗ возил их для выполнения дорожных работ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», Российского Союза Автостраховщиков, ООО МСК «СибАгро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Янбеков Т.М. полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, требования ФИО7 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с ответчика ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опастности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (собственник ТС ФИО3), произошло ДТП, в результате которого был причинен ушерб автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (собственнк ТС ФИО2) под управлением ФИО6, а также пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.

Автогражданская ответственность ФИО5 (собственник ФИО3) не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО3 без страхования гражданской ответственности не вправе допустить эксплуатацию своего транспортного средства.

Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред. На момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля являлся ФИО3

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО3 для освобождения гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем соответчику ФИО4, либо ФИО5, или иному лицу, в установленном законом порядке, либо доказательства того, что автомобиль незаконно выбыл из его владения, однако таких доказательств суду не представлено, судом не добыто.

ФИО3, как собственник транспортного средства, несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности при непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством ФИО5 не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности. Доказательств законного владения автомобилем ФИО4 также не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что к ним не могут быть предъявлены требования по компенсации материального и морального вреда.

Доводы ФИО3 о незаконном завладении автомобилем УАЗ (угон) со стороны ФИО5, которые приводились в заявлении при отмене заочного решения суда, не нашли подтверждение при рассмотрении дела

Так судом установлено, что 15.09.2022 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В рамках уголовного дела допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые показали, что ранее работали в ИП ФИО16. С сентября по декабрь 2021 года в организации работал ФИО5, который был водителем на автомобиле УАЗ и возил рабочих. В ноябре 2021 г. ФИО5 на указанном ТС совершил ДТП. Из показаний ФИО3 следует, что он свой автомобиль УАЗ оставил на территории базы ООО «СИБАгро» вместе с документами и ключами зажигания. ФИО5 ему не знаком, но претензий к нему не имеет, считает, что последний его автомобиль не угонял, произошло недоразумение. Из показаний ФИО5 следует, что в сентябре 2021 г. он работал водителем в ИП ФИО16. Работал без оформления, на автомобиле марки УАЗ «буханка» возил рабочих к месту работы и обратно. Автомобиль оставлял у гостиницы. В ноябре 2021 г. на указанном автомобиле совершил ДТП. Автомобиль УАЗ не угонял, а выполнял на нем работу. 29 декабря 2022 г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной Ярковским районным отделением ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы», у ФИО2 при обращении его за медицинской помощью 30.11.2021 в 14:00 ч. имели место повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, согласно медицинской документации ФИО2 в связи с травмами были наложены хирургическик швы и проведены две операции.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что полученные телесные повреждения ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 30.11.2021 г.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункта 30 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, ФИО2 был причинен моральный вред. Ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью, и обязан возместить ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степениь тяжести причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий, последствий перенесенных травм, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимостью прохождения дополнительного лечения ФИО2, отсутствием возможности осуществлять трудовую деятельность, а также поведение ответчика, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, тем самым удовлетворив исковые требования истца частично.

Истец ФИО2 с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП, обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № от 17 ноября 2023 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на дату ДТП составляет 377 100,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000,00 руб.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Экспертное заключение № от 17 ноября 2023 г., выполненное ИП ФИО12, суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу, выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений. В экспертном заключении наглядно представлены все видимые и скрытые повреждения автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости материального ущерба транспортного средства не имеется. Суд берет за основу экспертное заключение № от 17 ноября 2023 г., которым определен размер причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на дату ДТП.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из совокупного толкования статей 210, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Подтверждением права водителя на управление транспортным средством кроме водительского удостоверения в настоящее время является Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО).

На основании п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юридическая конструкция понятия «источник повышенной опасности», а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в нормах Гражданского кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 30 нября 2021 г. в размере 377 100,00 рублей, суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971,00 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 971,00 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971,00 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета МР Дуванский район Республики Башкортостан в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 377 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 рублей в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.