Решение по делу № 2-1/2023 от 30.01.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-1/2023

26RS0002-01-2022-007993-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика С. управления С. комитета РФ по СК ФИО3,

старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к С. управлению С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к С. управлению С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного со следственным управлением С. комитета Российской Федерации по СК трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, истец с <дата обезличена> принят на должность следователя Невинномысского межрайонного С. отдела С. управления С. комитета при Прокуратуре Российской Федерации по СК. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, в период с <дата обезличена> до момента увольнения истец занимал должность следователя первого контрольно-С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>. Трудовая деятельность истца осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес обезличен>.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> руководителя С. управления С. комитета Российской Федерации по СК истец освобожден от занимаемой должности и уволен <дата обезличена> из С. управления С. комитета Российской Федерации по СК по следующему основанию: нарушение Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника С. комитета Российской Федерации, а также нарушение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих С. комитета Российской Федерации, утвержденного <дата обезличена> П.С. комитета Российской Федерации. На основании этого приказа действие заключенного трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного с истцом, прекращено.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец указывает, что <дата обезличена> по выходу на работу, сотрудники отдела кадров ответчика ознакомили истца с заключением служебной проверки № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которой ФИО1 поддерживал отношения с ФИО5, у которой возник финансовый спор с ФИО6 Желая оказать помощь в решении этой проблемы, истец в нарушение законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых документов С. комитета Российской Федерации, используя свое служебное положение - а именно, факт того, что является сотрудником С. комитета Российской Федерации, имея служебное удостоверение, <дата обезличена> на перроне железнодорожного вокзала <адрес обезличен> без достаточных на то оснований, с целью подавления воли ФИО6 к несогласию и понуждения его к возвращению денежных средств, привлек 2-х сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, таким образом, создав условия, при которых ФИО6 и его супруга ФИО7, воспринимая ФИО1 как представителя власти, были вынуждены покинуть поезд и выйти на перрон. После чего, истец продолжая осуществлять неправомерные действия, на своем личном транспортном средстве доставил ФИО6 в отдел МВД России по <адрес обезличен>, где, предъявив свое служебное удостоверение, сообщил начальнику отдела МВД заведомо ложные сведения о том, что в его производстве находится материал проверки, а ФИО6 является его фигурантом, и попросил оказать содействие в реализации якобы имевшихся полномочий. При этом как в процессе доставления, так и нахождения ФИО6 в отделе МВД России по <адрес обезличен>, ФИО1 преследовал цели, не входящие в его служебные полномочия, а желая урегулировать финансовую проблему своей знакомой ФИО5 Начальник и 2-е сотрудников отдела МВД оказали ему содействие в задержании и препровождении ФИО6 в наркологический диспансер, а затем обратно к месту задержания. <дата обезличена> с целью решения своих личных вопросов, ФИО1, зная, что ФИО6 содержится в специальном приемнике для административно задержанных отдела МВД по <адрес обезличен>, прибыл туда и сообщил дежурному инспектору специального приемника заведомо ложные сведения о нахождении в его производстве материала проверки в отношении ФИО6, воспользовавшись правом, предоставленным ему как сотруднику С. комитета Российской Федерации, предъявив свое служебное удостоверение, осуществил проход и встречу с ФИО6 по вопросу понуждения урегулирования финансовой задолженности перед ФИО5 и, получив отрицательный ответ, покинул приемник.

<дата обезличена> в С. управлении С. комитета Российской Федерации по СК зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях истца признаков преступлений, предусмотрен ст. ст. 285, 286 УК РФ (от <дата обезличена>).

В ходе процессуальной проверки достоверно установлено, что какие-либо противоправные действия при вышеописанных обстоятельствах в отношении ФИО6 ни ФИО1, ни кем-либо еще не совершались, насилие не применялось, свобода передвижения и иные права не ограничивались, к административной ответственности он привлечен на основании решения суда, вступившего в законную силу, к иной ответственности не привлекался, служебное удостоверение истцом кому-либо из вышеперечисленных лиц не предъявлялось, о своем служебном положении и замещаемой должности им не сообщалось.

Данные обстоятельства подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, объяснениями всех опрошенных в рамках процессуальной проверки лиц (за исключением ФИО6), заключениями психофизиологических исследований с применением полиграфа, вышеуказанным решением суда и другими материалами процессуальной проверки.

С учетом изложенного, по результатам основной и дополнительных проверок старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел С. управления С. комитета Российской Федерации по СК ФИО8 <дата обезличена> принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Истец считает, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению. Каким образом, установили его вину и в чем именно, характер и размер вреда, причиненного им в результате совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, какой-либо вред никому причинен не был, так же ничто не повлекло тяжких последствий, не были учтены все его поощрения.

Истец также считает, что служебная проверка <номер обезличен>СП-22, исходя из содержания Заключения служебной проверки от <дата обезличена>, проведена со значительным количеством нарушений, утвержденной приказом П.С. комитета Российской Федерации от <дата обезличена>, инструкции о проведении служебных проверок в С. комитете Российской Федерации:

- в нарушение положений п. 12 раздела III Инструкции не обеспечена законность при проведении служебной проверки, ее полнота и объективность, в частности, в заключении указано, что истец предъявлял служебное удостоверение, что якобы подтверждается видеозаписями, однако, просмотром видеозаписей установлено, что Истец кому-либо свое служебное удостоверение не предъявлял;

- в нарушение положений п.и. 14, 15 раздела III Инструкции не соблюдены права и свободы, а именно: предусмотренное ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов любыми не запрещенными законом способами. Фактически истец был лишен возможности предоставления доказательств;

- в нарушении положений п. 25 раздела IV Инструкции в связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника С. комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка может быть приостановлена назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника (руководителя комиссии), с согласия руководителя подразделения, на которое возложен контроль за ее проведением.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец отсутствовал на работе по причине того, что в указанный период самостоятельно перенес заболевания, а также осуществлял уход за своими малолетними детьми во время их болезней.

- в нарушении положений п. 26 раздела IV Инструкции служебная проверка возобновляется руководителем, ее назначившим, после устранения оснований для ее приостановления на основании рапорта (докладной записки) сотрудника (члена комиссии), проводящего служебную проверку, с согласия руководителя подразделения, на которое возложен контроль за ее проведением.

Истец считает, что в данном случае возобновить служебную проверку должны были только <дата обезличена>, т.е. после того, как истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей после больничного.

Сотрудником, проводившим проверку, истец не был надлежащим образом уведомлен о назначении служебной проверки и ее основаниях, а также о необходимости (возможности) предоставления объяснения по ее существу.

Таким образом, истец был лишен возможности давать письменные либо устные объяснения по всем проверяемым обстоятельствам, а также возможности предоставления сотруднику, проводившему служебную проверку, документов и материалов по вопросам, относящимся к ее предмету, требовать их приобщения к материалам служебной проверки. За весь период проведения служебной проверки истцу не были предоставлены сведения о лице, проводившем проверку для направления ему указанных в объяснении документов, а также непосредственного направления ему конкретизированных и детальных объяснений.

Истец указывает, что частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Вместе с тем, объяснения у истца приняты <дата обезличена>, то есть после проведения служебной проверки.

Далее истец указывает, что в его действиях отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника С. комитета Российской Федерации, что подтверждается решением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по материалу КРСП <номер обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О С. комитете Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в С. комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники С. комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников С. комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3).

В ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О С. комитете Российской Федерации» предусмотрены дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником С. комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, к которым относятся: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей С. комитета; лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник С. комитета Российской Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из С. комитета по соответствующему основанию.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные требования для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника С. управления содержатся в ч. 8 ст. 28 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О С. комитете Российской Федерации», согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности позднее двух лет со дня совершения проступка.

Однако, в нарушение указанных норм, к истцу применено (<дата обезличена>) дисциплинарное взыскание - увольнение спустя более шести месяцев с момента совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков (<дата обезличена> - <дата обезличена>).

На основании изложенного, истец считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают вышеназванные требования Инструкции, ст. 193 ТК РФ, ч. 8 ст. 28 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ «О С. комитете Российской Федерации» и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ в случае незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, увольнения или перевода на другую работу.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника или о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании денежных требований работника, обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Таким образом, период вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.

Истец также указывает, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что <дата обезличена> на официальном аккаунте С. комитета Российской Федерации в социальное сети «Вконтакте» опубликована запись (https://vk.соm/wall-205036974_29042), в которой сказано о его увольнении. Указанные действия со стороны работодателя принесли ФИО1 нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в связи с чем, истец полагает возможным оценить свои нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать заключение служебной проверки С. управления С. комитета по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>СП-22 – незаконным; 2) Признать незаконным и отменить приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-к Руководителя С. управления по <адрес обезличен> об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнения ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника С. комитета Российской Федерации; 3) Восстановить ФИО1 на службе в должности следователя первого контрольно-С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>; 4) Взыскать со С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> в пользу ФИО1 средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с <дата обезличена> по день восстановления на работе; 5) Взыскать с С. управления С. комитета Российской Федерации по Ставропольскому денежную компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> он был освобожден от занимаемой должности и уволен <дата обезличена> из С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> по следующему основанию: нарушение Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника С. комитета Российской Федерации, а также нарушение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих С. комитета Российской Федерации, утвержденного <дата обезличена> П.С. комитета Российской Федерации. На основании этого приказа действие заключенного трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного с ним, прекращено. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>. Основанием к назначению служебной проверки послужило сообщение о преступлении - рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (от <дата обезличена>). Однако, по результатам основной и дополнительных проверок старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО8 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. В связи с чем, считал, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению. Он был лишен возможности давать письменные либо устные объяснения по всем проверяемым обстоятельствам в рамках проведения служебной проверки, а также возможности предоставления сотруднику, проводившему служебную проверку, документов и материалов по вопросам, относящимся к ее предмету, требовать их приобщения к материалам служебной проверки, поскольку весь период проведения проверки он находился на больничном. Считал, что возобновить служебную проверку должны были только <дата обезличена>, т.е. после того, как он приступил к выполнению своих должностных обязанностей после больничного, в свою очередь, служебная проверка необоснованно была возобновлена <дата обезличена>. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 также поддержала доводы искового заявления ФИО1, дополнила, что служебная проверка <номер обезличен>СП-22, исходя из содержания Заключения служебной проверки от <дата обезличена>, проведена со значительным количеством нарушений утвержденной приказом П.С. комитета Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в С. комитете Российской Федерации” (далее порядок): в нарушение положений п. 13 раздела III Порядка не обеспечена законность при проведении служебной проверки, ее полнота и объективность, а частности, в заключении указано, что истец предъявлял служебное удостоверение, что якобы подтверждается видеозаписями, однако, просмотром видеозаписей установлено, что истец кому-либо свое служебное удостоверение не предъявлял; в нарушение положений п.п. 14, 15 раздела III Порядка не соблюдены права и свободы, а именно: предусмотренное ст. 21 ТК РФ право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов любыми не запрещенными законом способами. Фактически истец был лишен возможности предоставления доказательств; в нарушении положений п. 26 раздела IV Инструкции в связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника С. комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка может быть приостановлена назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника (руководителя комиссии), с согласия руководителя подразделения, на которое возложен контроль за ее проведением. Пояснила, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец отсутствовал на работе по причине того, что в указанный период самостоятельно перенес заболевания, а также осуществлял уход за своими малолетними детьми во время их болезней. Также считала, что к истцу применено дисциплинарное взыскание - увольнение (<дата обезличена>) спустя более шести месяцев с момента совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков (<дата обезличена>-<дата обезличена>). Даже если исчислять срок с <дата обезличена>, то есть с момента поступления сообщения о преступлении, то все равно шесть месяцев истекает <дата обезличена>. В соответствии с изложенными положениями, полагала, что действия ответчика являются незаконными, нарушают требования Порядка, ст. 193 ТК РФ, ч. 8 ст. 28 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ «О С. комитете Российской Федерации». На основании изложенного, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика - С. управления С. комитета РФ по СК - ФИО3, в судебном заседании с доводами искового заявления ФИО1 не согласился, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что согласно имеющимся в материалах служебной проверки документам, ФИО9, состоящий в должности инспектора специального приемника отдела МВД по <адрес обезличен>, пояснил, что <дата обезличена> в 20 часов 30 минут к нему обратился ФИО1, который предъявил служебное удостоверение сотрудника С. комитета и сообщил о необходимости провести беседу с ФИО6 В соответствии с ФЗ <номер обезличен> «О порядке отбывания административного ареста» от <дата обезличена> и требованиями Приказа МВД России <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении правил внутреннего распорядка в местах отбывания наказания административно-арестованных» о беспрепятственном доступе сотрудников С. комитета Российской Федерации к административно - задержанным лицам, он пропустил ФИО1, внеся соответствующую запись в журнал посетителей. Кроме того, другие опрошенные лица, а именно: ФИО10, ФИО11, являющиеся сотрудниками отдельной патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Невинномысская, ФИО12 и ФИО13, являющиеся оперуполномоченными отдела наркоконтроля МВД России по <адрес обезличен>, начальник отдела наркоконтроля отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО14 утверждали, что ФИО1 им знаком как сотрудник С. комитета Российской Федерации. Также ФИО14 пояснял, что ФИО1 ссылался на находящийся в его производстве материал проверки в отношении лица, которое находится в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, в материалах служебной проверки имеется письменное подтверждение руководителя первого контрольно-С. отдела СУ по СК о том, что в производстве ФИО1 не находился материал проверки в отношении ФИО6 Кроме того, в материалах служебной проверки имеются сведения, что ФИО1 на своем личном автомобиле доставил ФИО6 в ОНК ОМВД по <адрес обезличен> и далее вместе с сотрудниками полиции в наркологический диспансер. Однако, официальных поручений и указаний как сотрудник СУ по <адрес обезличен> ФИО1 не имел. Таким образом, ФИО1 использовал в личных целях свое служебное положение, а именно тот факт, что он является сотрудником С. комитета Российской Федерации. Кроме того, вопреки доводов искового заявления, в заключении служебной проверки не указывается факт предъявления ФИО1 служебного удостоверения при просмотре видеозаписей. Далее в исковом заявлении истец ссылается на нарушение положений Инструкции о проведении служебных проверок в С. комитете Российской Федерации, утвержденной приказом П.С. комитета Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, которая утратила свою силу. Приказом П.С. комитета Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден Порядок проведения служебных проверок в С. комитете Российской Федерации. Также вопреки доводов искового заявления, ни физически, ни психологически истца не лишали возможности защищать свои трудовые права, свободы и законные интересы, предоставлять доказательства своей правоты. Напротив, ФИО1 в ходе проведения служебной проверки уведомлялся о возможности представления в отдел кадров С. управления по <адрес обезличен> письменного или устного объяснения (заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснения в соответствии п. 16 Порядка, также ему были разъяснены права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Порядком. ФИО1 предоставленным правом дать пояснения и предоставить в отдел кадров С. управления иные сведения воспользоваться не пожелал, уведомив посредством мессенджера WhatsAрр о невозможности дачи объяснения по существу проводимой в отношении него служебной проверки до момента его выздоровления (с <дата обезличена>, то есть с начала проведения в отношении него служебной проверки, по <дата обезличена> включительно ФИО1 являлся временно нетрудоспособным). Вместе с тем, в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно ФИО15, согласно листкам нетрудоспособности, осуществлял уход за больными членами семьи ФИО16 и ФИО17, сам при этом нетрудоспособным не являлся и был способен предоставить объяснения по существу проводимой служебной проверки. Объяснения, несмотря на временную нетрудоспособность, представлены ФИО1 в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также вопреки доводов искового заявления, в материалах служебной проверки имеется рапорт инспектора отдела кадров СУ по <адрес обезличен> майора юстиции ФИО18, согласованный руководителем отдела кадров полковником юстиции ФИО3 о приостановлении служебной проверки в отношении ФИО1 на основании п. 26 Порядка в связи с его временной нетрудоспособностью. На основании указанного рапорта служебная проверка в отношении ФИО1 руководителем СУ по <адрес обезличен> была приостановлена. Далее в иске указывается, что в нарушение положений п. 26 раздела IV Инструкции служебная проверка возобновляется руководителем ее назначившим, после устранения оснований для ее приостановления на основании рапорта (докладной записки) сотрудника (члена комиссии) проводящего служебную проверку, с согласия руководителя подразделения, на которое возложен контроль за ее проведением. Истец считает, что в данном случае служебную проверку должны были возобновить только <дата обезличена>, то есть после того, как истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей после больничного. В части указанных доводов сообщено, что служебная проверка в отношении ФИО1 была возобновлена руководителем СУ по <адрес обезличен> <дата обезличена> на основании рапорта руководителя отдела кадров ФИО3 в связи с утверждением заключения о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <номер обезличен>пр-22 в отношении ФИО1, а также на основании совокупности материалов, собранных в ходе проведения служебной проверки. Также п. 25 Порядка указывается, что общий срок проведения служебной проверки не может превышать шести месяцев со дня ее назначения. То есть данная служебная проверка должна быть окончена не позднее <дата обезличена>. Кроме того, СУ по <адрес обезличен> не располагало сведениями об окончании периода нетрудоспособности ФИО1 Также вопреки доводов искового заявления, в материалах служебной проверки имеются сведения об уведомлении ФИО1 о назначении служебной проверки и о возможности дать объяснения по существу проводимой проверки. Указанные документы подписаны руководителем отдела кадров СУ по <адрес обезличен> ФИО3 Кроме того, ФИО1 <дата обезличена> было подано ходатайство на имя инспектора отдела кадров ФИО18 о возможности предоставления им объяснения по существу проводимой в отношении него служебной проверки после выздоровления. Таким образом, ФИО1 имел сведения о должностных лицах СУ по СК, проводивших в отношении него служебную проверку. ФИО1 не лишали возможности защищать свои трудовые права, свободы и законные интересы, предоставлять доказательства своей правоты, давать письменные либо устные объяснения, предоставлять документы. Напротив ФИО1 в ходе служебной проверки разъяснялись указанные права. Однако, воспользоваться, предоставленными законом правами ФИО1 не пожелал, и это его право, а не обязанность. Далее в иске сообщается, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Объяснения у истца приняты <дата обезличена>, то есть после проведения служебной проверки. В части данных доводов отмечено, что в период проведения служебной проверки ФИО1 правом предоставления объяснений по существу проводимой в отношении него служебной проверки не воспользовался. Приказ об увольнении ФИО1 был издан после окончания периода его нетрудоспособности, выхода на работу и приступления к исполнению должностных обязанностей, а также после получения от него объяснений <дата обезличена>. Также вопреки доводов искового заявления, пояснено, что в соответствии с п.п. б, в п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ) и по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания», днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника. Таким образом, учитывая, что работодателю стало известно о совершении ФИО1 проступка <дата обезличена>, его временной нетрудоспособности в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, считали, что сроки привлечения к ответственности ФИО1 не нарушены. Более того полагали, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника С. комитета Российской Федерации, был усмотрен по результатам заключения служебной проверки <номер обезличен>СП от <дата обезличена>. Таким образом, на основании изложенного, представитель ответчика полагал, что нарушений требований Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О С. комитете Российской Федерации», Порядка проведения служебных проверок в С. комитете Российской Федерации, утвержденном приказом П.С. комитета Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, при проведении служебной проверки <номер обезличен> СП-22 в отношении ФИО1, при вынесении и утверждении Заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, а также при издании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-к «Об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении ФИО1», нарушений не допущено. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> руководителя С. комитета истец освобожден от занимаемой должности и уволен с <дата обезличена>, в связи с нарушением Присяги сотрудника С. комитета и совершение поступка порочащего честь сотрудника С. комитета а также нарушение Кодекса Этики и служебного поведения федеральных государственных служащих С. комитета РФ. На основании указанного приказа трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен> заключенного с истцом расторгнут. Изданию приказа и расторжению трудового договора предшествовало проведение служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что ФИО1 использовал в своих личных целях свое служебное положение, а именно тот факт, что являлся сотрудником С. комитета РФ совершил поступок порочащий честь сотрудника С. комитета. На основании рапорта инспектора отдела кадров и согласованного руководителем отдела кадров С. управления С. комитета РФ по СК ФИО3 на имя руководителя С. комитета возбуждена служебная проверка <дата обезличена> в отношении ФИО1 <дата обезличена> служебная проверка в отношении ФИО1 приостановлена на основании рапорта начальника отдела кадров, адресованного руководителю СК по СК. <дата обезличена> служебная проверка в соответствии с рапортом руководителя отдела кадров на имя руководителя СК по СК в отношении ФИО1 возобновлена. <дата обезличена> в соответствии с заключением по результатам служебной проверки <номер обезличен> служебная проверка окончена. Согласно выводов служебной проверки, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвердился. При этом, считала доказанным факт, что служебная проверка возобновлена, проведена и окончена в период нетрудоспособности ФИО1 пояснила, что согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Срок применения взыскания - 1 месяц со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни или отпуска работника, но не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Считала, что служебная проверка проведена и окончена в отношения ФИО1 без затребования у него объяснения, выяснения всех обстоятельств произошедшего, без акта в связи с не предоставлением объяснения лица, в отношении которого возбуждена и проведена служебная проверка. Объяснение отобрано у ФИО1 лишь <дата обезличена>, т.е. в день издания приказа об увольнении. Таким образом, считала, что работодателем не выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка. При этом, <дата обезличена> руководителем С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-к выносится приказ «Об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении ФИО1». <дата обезличена> ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен. Также считала, что срок применения дисциплинарного взыскания - 6 месяцев на момент увольнения ФИО1 истек. Считала, что указанные факты свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения работника, в связи с чем, считала, что увольнение ФИО1 незаконно и необоснованно, а требования ФИО1, изложенные в его заявлении подлежат удовлетворению, а именно: признать заключение служебной проверки незаконной, приказ об увольнении незаконным и подлежащий отмене, восстановить ФИО1 в должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, то есть с <дата обезличена> по день восстановления на работе. По требованию о возмещении морального вреда, считала их обоснованными, размер компенсации просила установить на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации" следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации" служба в С. комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники С. комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников С. комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 15).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в С. комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции С. комитета Российской Федерации.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником С. комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника С. комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из С. комитета по соответствующему основанию.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ сотрудник С. комитета может быть уволен со службы в С. комитете по инициативе руководителя С. органа или учреждения С. комитета в случае нарушения Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника С. комитета.

<дата обезличена> П.С. комитета Российской Федерации утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих С. комитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Кодекса этики государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы С. комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих С. комитета; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету С. комитета.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергалось сторонами, что ФИО1 на основании заключенного со следственным управлением С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, с <дата обезличена> принят на должность следователя Невинномысского межрайонного С. отдела С. управления С. комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес обезличен>.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, в период с <дата обезличена> ФИО1 занимал должность следователя первого контрольно-С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по СК.

Приказом руководителя С. управления по СК <номер обезличен>-к от <дата обезличена> майор юстиции ФИО1 освобожден от занимаемой должности следователя первого контрольно-С. отдела и уволен <дата обезличена> из С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> за нарушение Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника С. комитета Российской Федерации, а также нарушение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих С. комитета Российской Федерации, утвержденного <дата обезличена>.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками отдела кадров С. управления по <адрес обезличен> в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт первого заместителя руководителя С. управления по СК ФИО19 о возможном совершении противоправных действий в отношении гражданина ФИО6

В рамках проведения служебной проверки установлено, что <дата обезличена> примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, замещающий должность следователя первого контрольно-С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>, без законных оснований, посетил административно задержанного ФИО6, <дата обезличена> года рождения, содержащегося в специальном приемнике для административно осужденных лиц ОМВД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК, где требовал от последнего возврата денежных средств, по имевшимся у ФИО6 имущественным обязательствам.

Согласно информации, поступившей в отдел кадров из первого контрольно-С. отдела, ФИО1 с <дата обезличена> является временно нетрудоспособным. В связи с чем, ему было предложено посредством мобильной связи дать объяснение по фактам проводимой служебной проверки. <дата обезличена> ФИО1 посредством мессенджера WhatsАрр уведомил о невозможности дачи объяснения по существу проводимой в отношении него служебной проверки до момента его выздоровления. По состоянию на <дата обезличена> ФИО1 продолжает являться временно нетрудоспособным и с <дата обезличена> к работе не приступал. Предоставленным правом дать пояснения и предоставить в отдел кадров С. управления иные сведения, воспользоваться не пожелал. Объяснения представлены ФИО1 в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, на основании п. 26 Порядка проведения служебных проверок в С. комитете Российской Федерации, утвержденного приказом П.С. комитета Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> руководителем С. управления по <адрес обезличен> служебная проверка была приостановлена.

Учитывая, что <дата обезличена> руководителем С. управления по <адрес обезличен> утверждено заключение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <номер обезличен> в отношении ФИО1, а также на основании совокупности материалов, собранных в ходе проведения служебной проверки, <дата обезличена> руководителем С. управления по СК служебная проверка <номер обезличен> была возобновлена.

В рамках проведения служебной проверки, с целью установления обстоятельств произошедших событий, опрошенный ФИО6 пояснил, что <дата обезличена> примерно с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут во время остановки поезда, в котором он вместе с супругой ФИО7 следовал в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> в вагон вошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании и с автоматическим оружием. Также с ними находился ранее незнакомый ему мужчина, в гражданской одежде, который назвав его фамилию, имя и отчество потребовал покинуть поезд. После этого мужчина предложил ФИО6 проехать с ним в автомобиле марки БМВ черного цвета, кузов универсал, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. По пути следования мужчина представился именем А., а также пояснил, что он является сотрудником С. комитета Российской Федерации и ранее они общались по телефону. Через некоторое время они приехали в отдел полиции, какой именно он пояснить затрудняется. После чего ФИО6 сообщили, что он задержан по ст. 6.9 КоАП РФ. Затем его повезли на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на автомобиле А.. На входе в указанное учреждение, А. спокойным голосом ему сказал, что если он сейчас пройдет медицинское освидетельствование, то в ближайший час, в его личных вещах обнаружат 100 грамм синтетического наркотика, которые ему «подкинут» сотрудники полиции. Испугавшись этого, ФИО6 решил отказаться от прохождения указанной процедуры. Также он пояснил, что не знал, что отказ от прохождения данной процедуры приравнивается к положительному результату. Далее его привезли обратно в отдел, привели в кабинет, где А. сообщил, что ФИО6 сейчас будет писать расписки. После этого под угрозой причинения физических повреждений он написал около 10 расписок о том, что брал денежные средства у ФИО5 в счет оплаты строительно-монтажных работ, на общую сумму около 2-х миллионов рублей. Телесных повреждений ему никто не причинял. После этого А. ушел, а его отвели в другой кабинет, для составления протокола по ст. 6.9 КоАП РФ. Также ФИО6 пояснил, что в данном протоколе был неверно указан адрес задержания, его состояние опьянения и поведение. Затем его поместили в камеру для административно задержанных. На следующий день, <дата обезличена> в суде он был признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. <дата обезличена> к ФИО6 на беседу приходил А. и требовал выплаты (передачи) ФИО5 денежных средств общей суммой <данные изъяты> до <дата обезличена>. Если он не отдаст данные денежные средства, то А. пообещал «сфабриковать» в отношении него уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 228 УК РФ. После этого А. ушел и больше он его не видел. Кроме того, ФИО6 пояснил, что наркотики не употребляет и никогда не употреблял, а также считает, что ФИО1 своими действиями нанес ему материальный и моральный ущерб.

В рамках проведения служебной проверки, опрошенные ФИО7 и ФИО20, являющиеся соответственно супругой и матерью ФИО6, сообщили аналогичные сведения, пояснив, что они известны им со слов последнего. Также ФИО7 считает, что ФИО6 не должен ФИО5, которой он строил дом по договору в <адрес обезличен>, никаких денег.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, опрошенный ФИО1 пояснил, что состоит в близких отношениях с ФИО5 От последней ему стало известно, что у нее в собственности имеется земельный участок, находящийся в <адрес обезличен>, на котором осуществлялось строительство жилого дома ФИО6, который получив денежные средства в сумме около 1 500 000 рублей, не выполнил взятые на себя обязательства. ФИО5 обращалась по данному факту с заявлением в органы внутренних дел <адрес обезличен>. <дата обезличена> ФИО5 в ходе телефонного разговора сообщила ФИО1, что ФИО6 на поезде направляется в <адрес обезличен>, откуда собирается авиатранспортом убыть в США на постоянное место жительства. На ее телефонные звонки ФИО6 не отвечал. ФИО5 зная, что поезд, будет следовать через <адрес обезличен>, попросила ФИО1 встретиться с ним и выяснить намерения последнего по поводу возникших долговых обязательств. <дата обезличена> после работы, будучи одетым в гражданскую одежду, он около 19 часов 20 минут прибыл на перрон железнодорожного вокзала <адрес обезличен>. Учитывая, что стоянка поезда ограничивалась 2 минутами, не зная точного места остановки нужного ему вагона, он обратился к находившимся на перроне станции двум сотрудникам ЛОВДТ МВД, одетым в форменное обмундирование сотрудников полиции, которых попросил о помощи. Сотрудники полиции проводили его к остановившемуся вагону и завели внутрь, где находился ФИО6, ФИО1 подошел к нему, представился по имени и сообщил, что его знакомая ФИО5 попросила переговорить по поводу возникшей задолженности при строительстве дома. Тот согласился побеседовать, и вместе с сопровождавшей его девушкой вышел из вагона на перрон. Сотрудники ЛОВДТ МВД в разговор с ФИО6 не вмешивались, к нему не подходили и не общались. В процессе разговора с ФИО6, ввиду его неадекватного поведения, он предположил, что тот возможно находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предложил проехать в отдел полиции с целью проверки последнего на состояние опьянения, на что ФИО6 добровольно согласился и сел в его автомобиль. Девушка, сопровождавшая ФИО6, осталась на железнодорожном вокзале. По приезду в ОМВД примерно в 20 часов 00 минут, он обратился к начальнику ОНК ОМВД, который пояснил, что направит ответственных сотрудников полиции к посту охраны, где находились они с ФИО6 Через непродолжительное время подошли двое сотрудников полиции, которые представились ФИО6 и в результате визуального осмотра и общения с последним выявили у того признаки опьянения. Учитывая возможные признаки административного правонарушения, сотрудники полиции предложили ФИО6 пройти освидетельствование, на что тот дал добровольное согласие. Были подготовлены необходимые процессуальные документы, в том числе направление на освидетельствование в наркологическом диспансере. Ввиду того, что за сотрудниками полиции не был закреплен служебный автомобиль, они попросили отвезти их в наркологический диспансер. Находясь в учреждении здравоохранения, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего последнему было сообщено о задержании и доставлении к мировому судье для рассмотрения административного материала. По прибытии в ОМВД, сотрудники полиции прошли в дежурную часть, а он остался в коридоре вместе с ФИО6, где попытался выяснить у того позицию относительно возникшей перед ФИО5 задолженности, на что не получил ответа. Далее он убыл из ОМВД. На следующий день ему стало известно, что судом ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, в связи с чем, тот помещен в спецприемник ОМВД. В этот же день, либо на следующий день, он решил еще раз попробовать выяснить у ФИО6 позицию относительно имевшейся у того перед ФИО5 задолженности. Он проследовал в указанный спецприемник, где обратился к дежурному сотруднику полиции с вопросом о том, может ли он встретиться с ФИО6, на что получил согласие. Сотрудник полиции привел к нему на встречу в отдельный кабинет административно задержанного ФИО6, который в ходе беседы пояснил, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО5, став угрожать, что припомнит незаконное, на его взгляд, административное задержание. В ходе беседы он ФИО6 о месте прохождения им службы и занимаемой должности не сообщал, угроз применения насилия либо иных противоправных действий не высказывал и не совершал, каких-либо расписок не получал. Поняв, что дальнейший разговор с ФИО6 не имеет смысла, покинул спецприемник.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, опрошенная по данному факту ФИО5 подтвердила объяснения ФИО1 пояснив дополнительно, что ФИО6 действительно имеет перед ней долговые обязательства в связи с невыполнением договора по постройке домовладения по адресу: <адрес обезличен>, СНТ Голубой Залив, 9. Он обещал вернуть ей денежные средства и написал расписки в количестве 8 штук. Подачу ФИО6 заявления о неправомерных действиях ФИО1 считает способом избежать ответственности по долговым обязательствам и признать расписки недействительными, ставя под сомнение характер их происхождения. После того, как ей стало известно, что ФИО6 собирается покинуть территорию России, она совместно со своей матерью ФИО21 и знакомым ФИО22 встречалась с матерью ФИО6 которая извинялась перед ними и пообещала отдать 1 300 000 руб. за те работы, которые ее сын не выполнил или выполнил ненадлежащим образом.

ФИО22 подтвердил доводы, изложенные ФИО5

Опрошенные в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФИО10, ФИО11, являющиеся сотрудниками отдельной патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Невинномысская пояснили, что <дата обезличена> они осуществляли пешее патрулирование в форме сотрудников МВД, находясь на перроне железнодорожного вокзала <адрес обезличен>. Примерно в 19 часов 20 минут к ним обратился ранее им знакомый как сотрудник С. комитета Российской Федерации ФИО1, который попросил их показать ему точное местонахождение необходимого ему вагона и места в прибывающем поезде. ФИО1 не сообщал им, с какой целью ему нужна была указанная информация. По прибытии поезда они сопроводили ФИО1 в нужный ему вагон и отвели к названному им месту. Там в их присутствии он обратился к незнакомому им мужчине, при этом голос не повышал, насилие к нему не применял, какие-либо угрозы не высказывал, служебное удостоверение не предъявлял. Через непродолжительное время мужчина и сопровождавшая его девушка собрались и начали выходить из поезда. ФИО10 и ФИО11 также покинули поезд.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, опрошенные ФИО12 и ФИО13, являющиеся оперуполномоченными отдела МВД России по <адрес обезличен>, пояснили, что <дата обезличена> они находились на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 00 минут от руководителя отдела ФИО14 поступило указание проследовать к дежурной части ОМВД России по <адрес обезличен>, куда доставлен мужчина с признаками опьянения, более он им ничего не пояснил. Подойдя к дежурной части отдела полиции, они встретили там ранее знакомого им ФИО1, который является сотрудником С. управления по <адрес обезличен>, а также ранее незнакомого им мужчину (в последствии установленного как ФИО6). С учетом того, что в поведении ФИО6 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), они предложили ему пройти освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что он дал добровольное согласие. После подготовки необходимых процессуальных документов они на личном автомобиле ФИО1 направились в наркологический диспансер <адрес обезличен>, так как служебный автомобиль за ними не был закреплен. В наркологическом диспансере после разъяснения врачом порядка проведения процедуры освидетельствования, ФИО6 отказался от ее прохождения. Факт отказа был отражен в соответствующем протоколе и удостоверен подписями врача и ФИО6 Далее они отправились обратно в отдел. По возвращению ФИО1 попросил ключи от кабинета, чтобы поговорить с ФИО6 ФИО13 открыл кабинет и оставил их в нем. Примерно через 20-30 минут ФИО1 вышел из кабинета и покинул отдел полиции. О чем был разговор в кабинете ФИО13 не знает.

Опрошенная в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, заведующая Невинномысским филиалом ГБУЗ СК СККСПБ <номер обезличен> ФИО23 пояснила, что ФИО6 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо давления на него не оказывалось.

Опрошенный в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, начальник отдела наркоконтроля отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО14 объяснения оперуполномоченных отдела МВД ФИО12 и ФИО13 подтвердил, пояснив, что последние по его указанию оказали помощь ФИО1, в связи с тем, что тот ссылался на находящийся в его производстве материал проверки в отношении лица, которое находится в состоянии наркотического опьянения.

Сотрудники отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес обезличен> (ОВППСП ОМВД) ФИО24, ФИО25, ФИО26, опрошенные в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, пояснили, что в конце мая 2022 года находились в составе пешего наряда ОВППСП ОМВД. В вечернее время ФИО25 позвонил ФИО12, сообщив, что им задержан молодой человек, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о готовности передать его для составления материала по ст. 6.9 КоАП РФ. Они прибыли в здание отдела МВД по <адрес обезличен>, где ФИО26 был составлен материал.

Опрошенный в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФИО9, состоящий в должности инспектора специального приемника отдела МВД по <адрес обезличен>, пояснил, что <дата обезличена> в 20 часов 30 минут к нему обратился ФИО1, который предъявил служебное удостоверение сотрудника С. комитета и сообщил о необходимости провести беседу с ФИО6 В соответствии с ФЗ <номер обезличен> «О порядке отбывания административного ареста» от <дата обезличена>, и требованиями Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об отверждении правил внутреннего распорядка в местах отбывания наказания административно-арестованных» о беспрепятственном доступе сотрудников С. комитета Российской Федерации к административно-задержанным лицам, он пропустил ФИО1, внеся соответствующую запись в журнал посетителей. В 20 часов 58 минут ФИО1 покинул специальный приемник, о чем была также сделана соответствующая запись в журнале посетителей. После ухода ФИО1 он визуально осмотрел ФИО6, каких-либо телесных повреждений у него не было, жалоб на действия ФИО1 тот не высказывал.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что ФИО6, будучи подвергнутым административному аресту сроком на 5 суток, за время нахождения в специальном приемнике отдела МВД России по <адрес обезличен> каких-либо заявлений и жалоб на действия ФИО1 не подавал, с письменными заявлениями не обращался. Лишь после освобождения им было обжаловано постановление мирового суда от <дата обезличена>. <дата обезличена> судьёй Нсвинномысского городского суда <адрес обезличен> ФИО27 было вынесено решение, согласно которому жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> оставлено без изменения.

В рамках проведения служебной проверки также установлено, что в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в помещении ОМВД России по <адрес обезличен>, в помещении дирекции железнодорожного вокзала <адрес обезличен>, в помещении специального приемника для административно-задержанных лиц были изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения. Изъятые видеозаписи досмотрены. На данных видеозаписях зафиксировано, как человек, внешне похожий на ФИО1, в сопровождении сотрудников полиции проходит в вагон поезда, после чего, выходит также в сопровождении сотрудников полиции вместе с человеком, внешне похожим на ФИО6 и девушки. Также в ходе осмотра видеозаписи видно, как человек внешне похожий на ФИО1 и человек похожий на ФИО6 входят в помещение отдела МВД России по <адрес обезличен>. После чего к ним подходят двое лиц в гражданской одежде (предположительно ФИО12, и ФИО13). Затем все лица выходят из помещения отдела. Также на видеозаписи из специального приемника видно, как человек, похожий на ФИО15 общается с дежурным, после чего проходит в одну из комнат, из которой, спустя некоторое время, выходит с человеком, внешне похожим на ФИО6

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО6 отказался от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в связи с чем, сделан вывод о том, что этот факт может свидетельствовать о попытке скрыть факт недостоверности сообщенных им сведений.

Согласно заключениям специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в ходе исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1 не было выявлено психофизиологических реакций, которые могли быть обусловлены его информированностью об обстоятельствах задержания и доставления ФИО6 в ОМВД кроме тех сведений, которые он сообщил в ходе проведения исследования.

В ходе проведения служебной проверки были также изучены материалы личного дела ФИО1, установлено, что приказом руководителя С. управления по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-к ФИО1 с <дата обезличена> назначен на должность следователя первого контрольно - С. отдела С. управления по <адрес обезличен>. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем С. управления <дата обезличена> в его должностные обязанности на ряду с иными входит осуществление контроля за деятельностью следственных отделов закрепленной зоны по расследованию преступлений, исполнению организационно-распорядительных документов П.С. комитета Российской Федерации и его заместителей, руководителя С. управления и его заместителей по вопросам защиты граждан и общества от преступных посягательств, реализации следственными отделами функций уголовного преследования, контроля за их процессуальной деятельностью. В соответствии с распределением обязанностей между сотрудниками первого контрольно-С. отдела С. управления по <адрес обезличен>, утвержденного руководителем С. управления по <адрес обезличен> с момента назначения на должность и по настоящее время на следователя отдела ФИО1 возложено осуществление процессуального контроля за деятельностью Нефтекумского и Петровского межрайонных следственных отделов.

Согласно объяснениям руководителя первого контрольно-С. отдела ФИО28 и заместителя руководителя первого контрольно - С. отдела ФИО29, данных о нахождении в производстве ФИО1 материалов проверок и уголовных дел по заявлению ФИО6, ФИО7 или в отношении указанных лиц, а также о фактах выполнения ФИО1 заданий или поручений связанных с выполнением каких-либо проверочных действий в соответствии с полномочиями сотрудника С. комитета Российской Федерации в отношении указанных граждан, в первом контрольно-С. отделе не имеется.

В рамках проведения служебной проверки из отдела материально- технического обеспечения были истребованы и получены сведения по данным контроля доступа на территорию здания С. управления о времени нахождения ФИО1 на рабочем месте в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно которым, <дата обезличена> в 17 часов 09 минут им был осуществлен выход из зоны «Здание», <дата обезличена> в 9 часов 16 минут им был осуществлен вход в зону «Здание», а в 18 часов 32 минуты выход из зоны «Здание».

Согласно характеристике, представленной в отдел кадров С. управления по <адрес обезличен> руководителем контрольно- С. отдела ФИО28, за время службы в С. управлении по <адрес обезличен> ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, работоспособным, грамотным сотрудником, умеющим планировать и организовывать свою работу. Он постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, следит за изменениями действующего законодательства. При исполнении должностных обязанностей ФИО1 не считается с личным временем.

За период прохождения службы в С. управлении по <адрес обезличен> ФИО1 поощрялся правами П.С. комитета Российской Федерации. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

В ходе проведения служебной проверки были было установлено, что по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1, <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 составов указанных преступлений. Указанное постановление <дата обезличена> признано в С. управлении по <адрес обезличен> законным и обоснованным.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, замещающего должность следователя первого контрольно-С. отдела, а также результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что ФИО1 поддерживал отношения с ФИО5, у которой возник финансовый спор с ФИО6 Желая оказать помощь в решении этой проблемы, ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых документов С. комитета Российской Федерации, используя свое служебное положение - а именно, факт того, что является сотрудником С. комитета Российской Федерации, имея служебное удостоверение, <дата обезличена> на перроне железнодорожного вокзала <адрес обезличен> без достаточных на то оснований, с целью подавления воли ФИО6 к несогласию и понуждения его к возвращению денежных средств, привлек 2-х сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, таким образом, создав условия, при которых ФИО6 и его супруга ФИО7, воспринимая ФИО1 как представителя власти, были вынуждены покинуть поезд и выйти на перрон. После чего, ФИО1 продолжая осуществлять неправомерные действия, на своем личном транспортном средстве доставил ФИО6 в отдел МВД России по <адрес обезличен>, где предъявив свое служебное удостоверение, сообщил начальнику отдела МВД заведомо ложные сведения о том, что в его производстве находится материал проверки, а ФИО6 является его фигурантом, и попросил оказать содействие в реализации якобы имевшихся полномочий. При этом как в процессе доставления, так и нахождения ФИО6 в отделе МВД России по <адрес обезличен>, ФИО1 преследовал цели, не входящие в его служебные полномочия, а желая урегулировать финансовую проблему своей знакомой ФИО5 Начальник и 2-е сотрудников отдела МВД оказали ему содействие в задержании и препровождении ФИО6 в наркологический диспансер, а затем обратно к месту задержания.

<дата обезличена> с целью решения своих личных вопросов, ФИО1, зная, что ФИО6 содержится в специальном приемнике для административно задержанных отдела МВД по <адрес обезличен>, прибыл туда и сообщил дежурному инспектору специального приемника заведомо ложные сведения о нахождении в его производстве материала проверки в отношении ФИО6, воспользовавшись правом, предоставленным ему как сотруднику С. комитета Российской Федерации, предъявив свое служебное удостоверение, осуществил проход и встречу с ФИО6 по вопросу понуждения урегулирования финансовой задолженности перед ФИО5 и, получив отрицательный ответ, покинул приемник.

Обстоятельств, способствовавших совершению проступка, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, в ходе проведения служебной проверки установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание все имеющиеся сведения, с учетом данных психофизиологического исследования с применением полиграфа, объяснений ФИО1, ФИО6 и иных опрошенных лиц, сделан вывод о том, что действия следователя первого контрольно-С. отдела ФИО1 привели к нарушению подп. «в» и «н» п. 9 раздела II Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих С. комитета Российской Федерации, утвержденного <дата обезличена> П.С. комитета Российской Федерации (осуществление сотрудником деятельности, превышающей свои полномочия и использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера), а также п. 26 раздела III этого Кодекса, указывающего, что во внеслужебное время государственный служащий обязан при общении с гражданами проявлять вежливость и тактичность, выдержанность и эмоциональную устойчивость, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету С. комитета, не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решений вопросов, в том числе неслужебного характера, в которых он прямо или косвенно заинтересован. Копия Кодекса вручена ФИО1, о чем в материалах личного дела имеется соответствующая расписка от <дата обезличена>.

Также в ходе служебной проверки установлено, что своими действиями следователь первого контрольно-С. отдела ФИО1 нарушил положения Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации - свято соблюдать законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности. В соответствии с материалами личного дела ФИО1 Присяга сотрудника С. комитета Российской Федерации была им принята <дата обезличена>.

В соответствии с приказом П.С. комитета Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О вежливом и внимательном отношении сотрудников С. комитета Российской Федерации к гражданам», гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов С. комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов С. комитета Российской Федерации на доверие и поддержку граждан и общества.

Нарушение сотрудником С. комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств, свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон «О С. комитете Российской Федерации» специального основания увольнения сотрудника С. комитета Российской Федерации по инициативе руководителя С. органа или учреждения С. комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 30).

Из заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>СП-22, утвержденного руководителем С. управления С. комитета Российской Федерации по СК <дата обезличена>, следует, что факты нарушения следователем первого контрольно-С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО1 дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих С. комитета Российской Федерации, утвержденного <дата обезличена> П.С. комитета Российской Федерации, являются подтвердившимися.

В связи с чем, внесено предложение: на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О С. комитете Российской Федерации» и п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от замещаемой должности и увольнении из С. управления по <адрес обезличен> за нарушение Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника С. комитета Российской Федерации; в предупредительно-профилактических целях направить информацию руководителям отделов аппарата и следственных отделов С. управления по <адрес обезличен> о необходимости проведения постоянной, систематической работы, направленной на неукоснительное соблюдение подчиненными сотрудниками требований, изложенных в Присяге сотрудника С. комитета Российской Федерации и Кодексе этики и служебного поведения федеральных государственных служащих С. комитета Российской Федерации.

На основании заключения служебной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>, утвержденного руководителем С. управления С. комитета Российской Федерации по СК <дата обезличена>, приказом руководителя С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-к майор юстиции ФИО1 освобожден от занимаемой должности следователя первого контрольно-С. отдела и уволен <дата обезличена> из С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> за нарушение Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника С. комитета Российской Федерации, а также нарушение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих С. комитета Российской Федерации, утвержденного <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации" сотрудник С. комитета Российской Федерации может быть уволен со службы в С. комитете Российской Федерации по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 данного Федерального закона, а также по инициативе руководителя С. органа или учреждения С. комитета Российской Федерации в случае нарушения Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника С. комитета Российской Федерации.

Федеральная государственная служба в С. комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность С. комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в С. комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника С. комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в С. комитете.

Нарушение сотрудником С. комитета Присяги и тем самым принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником С. комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника С. комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

Принятие Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником С. комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Увольнение сотрудника С. комитета по инициативе руководителя С. органа или учреждения С. комитета за нарушение Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в С. комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником С. комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников С. комитета.

Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к С. комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в С. комитете за нарушение Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником С. комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Факт нарушения следователем первого контрольно-С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> майором юстиции ФИО1 Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника С. комитета Российской Федерации, а также нарушение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих С. комитета Российской Федерации, утвержденного <дата обезличена>, подтверждается материалами дела, а именно, объяснениями ФИО6, ФИО7 и ФИО20, данными ими в рамках проведения служебной проверки, объяснениями самого ФИО1, ФИО5, ФИО22, ФИО10, ФИО11, являющихся сотрудниками отдельной патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Невинномысская, ФИО12 и ФИО13, являющимися оперуполномоченными отдела МВД России по <адрес обезличен>, начальника отдела наркоконтроля отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО14, сотрудников отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес обезличен> (ОВППСП ОМВД) ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, состоящего в должности инспектора специального приемника отдела МВД по <адрес обезличен>, опрошенных в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, видеозаписями камер видеонаблюдения, объяснениями руководителя первого контрольно-С. отдела ФИО28 и заместителя руководителя первого контрольно - С. отдела ФИО29, и иными материалами дела.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что Следственным управлением С. комитета Российской Федерации по СК не соблюдена процедура привлечения следователя первого контрольно-С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> майора юстиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом П.С. комитета Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден Порядок проведения служебных проверок в С. комитете Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Порядка сотрудник С. комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право:

- знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки;

- давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений;

- представлять сотруднику С. комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки;

- представлять сотруднику С. комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам С. комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки;

- обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников С. комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд;

- по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

В случае уклонения лица от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения или выполнения иных необходимых действий, имеющих значение для установления предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка обстоятельств, сотрудником С. комитета, проводящим служебную проверку (членом комиссии), по истечении двух рабочих дней с момента предложения дать объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый им и утверждаемый непосредственным руководителем. После подписания данный акт приобщается к материалам служебной проверки (пункт 22 Порядка).

Согласно пункта 24 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником С. комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Согласно пункта 24 Порядка в отдельных случаях (особая сложность или большой объем служебной проверки, временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других следственных органов С. комитета, органов государственной власти и местного самоуправления; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника С. комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника С. комитета, проводящего служебную проверку. Дальнейшее продление срока служебной проверки допускается только П.С. комитета Российской Федерации. Общий срок проведения служебной проверки не может превышать шесть месяцев со дня ее назначения.

В связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника С. комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника С. комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение (пункт 26 Порядка).

Служебная проверка возобновляется руководителем, ее назначившим, после устранения оснований для ее приостановления на основании рапорта (докладной записки) сотрудника С. комитета (руководителя комиссии), проводящего служебную проверку либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение (пункт 27 Порядка).

Согласно пункта 28 Порядка решение руководителя, назначившего служебную проверку, о продлении срока служебной проверки, ее приостановлении и возобновлении оформляется в виде его письменной резолюции на рапорте (докладной записке) сотрудника С. комитета (руководителя комиссии), проводящего служебную проверку. В случае, если срок окончания служебной проверки приходится на выходной или праздничный день, служебная проверка должна быть окончена в первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Согласно пункта 33 Порядка копия заключения по результатам служебной проверки, проведенной в следственных органах (за исключением военных) С. комитета, в 10-дневный срок с момента его утверждения вместе с копией приказа о принятом по результатам служебной проверки решении направляется в управление кадров. С целью проверки законности, обоснованности и полноты проведенной служебной проверки, уполномоченные должностные лица управления кадров имеют право запрашивать из следственных органов и учреждений С. комитета материалы проведенной служебной проверки, требовать отмены незаконного и необоснованного заключения по ее результатам и давать указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. Требования, поручения и указания должностных лиц, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим пунктом, обязательны для исполнения всеми следственными органами и учреждениями С. комитета.

Согласно пункта 34 Порядка сотрудник С. комитета (руководитель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику С. комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении ФИО1 назначена руководителем С. управления С. комитета Российской Федерации по СК генерал-майором юстиции ФИО30 <дата обезличена>, основанием для ее проведения послужил рапорт первого заместителя руководителя С. управления по СК ФИО19 о возможном совершении противоправных действий в отношении гражданина ФИО6

<дата обезличена> ФИО1 за подписью руководителя отдела кадров С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> посредством мессенджера WhatsAрр направлено уведомление о возможности представления в отдел кадров С. управления по СК письменного или устного объяснения (заявления) с изложением своего мнения, либо отказаться от дачи объяснения (том 1, л.д. 75).

<дата обезличена> ФИО1 на имя инспектора отдела кадров С. управления С. комитета Российской Федерации по СК ФИО18 подано ходатайство от отложении получения объяснений по существу проводимой в отношении ФИО1 служебной проверки до момента его выздоровления в связи с временным заболеванием, препятствующим реализации в полном объеме его прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Порядком проведения служебных проверок в С. комитете Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (том 1, л.д. 79).

<дата обезличена> руководителем отдела кадров С. управления С. комитета Российской Федерации по СК подан рапорт о рассмотрении вопроса о приостановлении служебной проверки, назначенной <дата обезличена> в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 80).

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, на основании п. 26 Порядка проведения служебных проверок в С. комитете Российской Федерации, утвержденного приказом П.С. комитета Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> руководителем С. управления по <адрес обезличен> служебная проверка была приостановлена.

<дата обезличена> постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> майора юстиции ФИО31 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 составов указанных преступлений (том 1, л.д. 89-97).

<дата обезличена> и.о. заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел С. управления С. комитета Российской Федерации по СК полковником юстиции ФИО32 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки (том 1, л.д. 154-155).

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел С. управления С. комитета Российской Федерации по СК майора юстиции ФИО31 от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 составов указанных преступлений (том 1, л.д. 197-210).

<дата обезличена> и.о. заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел С. управления С. комитета Российской Федерации по СК полковником юстиции ФИО32 вынесено заключение о законности постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> майора юстиции ФИО31 от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию. предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (том 1, л.д. 211-216).

<дата обезличена> руководителем отдела кадров С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> на имя руководителя С. управления С. комитета Российской Федерации по СК подан рапорт о возобновлении служебной проверки <номер обезличен>СП-22 в отношении ФИО1, в связи с тем, что <дата обезличена> руководителем С. управления по СК утверждено заключение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <номер обезличен>пр-22 в отношении ФИО1, а также на основании совокупности материалов, собранных в ходе проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждено руководителем С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> генерал-майором юстиции ФИО30 <дата обезличена>.

<дата обезличена>, <дата обезличена> в адрес ФИО1 направлено уведомление об окончании служебной проверки, разъяснено право на ознакомление с заключением служебной проверки и ее материалами при заявлении ходатайства на имя руководителя С. управления по <адрес обезличен>.

Согласно справки об ознакомлении ФИО1 с материалами служебной проверки <номер обезличен>, ФИО1 <дата обезличена> был ознакомлен с заключением служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> и другими материалами в части, его касающейся (том 2, л.д. 31).

Письменные объяснения даны ФИО1 также <дата обезличена>, после ознакомления с заключением служебной проверки <номер обезличен>

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО1 письменные пояснения от ФИО1 получены не были, а акт в связи с уклонением лица от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения, который должен был быть составлен по истечении двух рабочих дней с момента предложения дать объяснение на основании пункта 22 Порядка, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ, дисциплинарное взыскание в отношении сотрудника С. комитета не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О С. комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Г.", ключевым элементом процедуры привлечения к юридической ответственности является соблюдение разумных сроков, направленных в случае дисциплинарной ответственности, в том числе на защиту от произвольного увольнения и обеспечение определенности правового положения нарушителя. Федеральным законом "О С. комитете Российской Федерации" гарантируется, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника С. комитета Российской Федерации или пребывания его в отпуске, при этом оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (части 6 и 8 статьи 28).

Соблюдение установленных сроков, вследствие того, что нарушение Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации по своей правовой природе не отличается от дисциплинарного проступка, а увольнение по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О С. комитете Российской Федерации" представляет собой правовое последствие такого нарушения, необходимо и при увольнении в связи с нарушением Присяги. Иначе сотрудники С. комитета Российской Федерации без каких бы то ни было оснований лишались бы тех гарантий, которые предусмотрены Федеральным законом "О С. комитете Российской Федерации" для совершивших дисциплинарный проступок.

Следовательно, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О С. комитете Российской Федерации" не предполагает увольнения сотрудника С. комитета Российской Федерации, нарушившего Присягу сотрудника С. комитета Российской Федерации, без соблюдения предусмотренных частью 8 статьи 28 данного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что дисциплинарный проступок в виде нарушения Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации следователем первого контрольно-С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> майором юстиции ФИО1 был совершен <дата обезличена> - <дата обезличена>.

Согласно листков нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном с <дата обезличена> по <дата обезличена>, приступил к работе <дата обезличена> (том 2, л.д. 42-54).

Приказом руководителя С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-к майор юстиции ФИО1 освобожден от занимаемой должности следователя первого контрольно-С. отдела и уволен <дата обезличена> из С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>.

Срок, установленный увольнения за нарушение Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации, установленный частью 8 статьи 28 Федерального закона от <дата обезличена> № 403-ФЗ, то есть не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, являются пресекательным (не подлежащим восстановлению и/или продлению на период временной нетрудоспособности) сроком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 с занимаемой должности незаконно применено в отношении него спустя более шести месяцев с момента совершения им дисциплинарного проступка.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки С. управления С. комитета Российской Федерации по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>СП-22; признании незаконным и отмене приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-к руководителя С. управления С. комитета Российской Федерации по СК об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении ФИО1.

В соответствии с со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно частям первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что увольнение ФИО1 с должности следователя первого контрольно-С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>, признано судом незаконным, в связи с чем указанный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ.

Положениями ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Судом установлено, что согласно расчета от <дата обезличена> <номер обезличен>, размер заработной платы ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил <данные изъяты>., фактически отработанное время – 89 дней.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>

Компенсация за время вынужденного прогула рассчитывается с <дата обезличена> (со следующего дня после последнего рабочего дня в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ) по <дата обезличена> (день вынесения решения), за исключением выходных и праздничных дней и составляет 38 дней.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими частичному удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом установления факта не соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения майора юстиции ФИО1, в свою очередь, установления судом факта нарушения ФИО1 Присяги сотрудника С. комитета Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также опубликования на официальном аккаунте С. комитета Российской Федерации в социальное сети «Вконтакте» записи об увольнении истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, со С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к С. управлению С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Признать незаконным и отменить приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-к руководителя С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в должности следователя первого контрольно-С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>.

Взыскать со С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0714 <номер обезличен>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать со С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к С. управлению С. комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.