Решение по делу № 2-3233/2024 от 17.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов.

№ 2-3233/2024

УИД 74RS0005-01-2023-002580-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола секретарем Камаловой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

установил:

ООО «Инком-Трал» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника размере 3752438,43 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26962 руб. (л.д. 3-5, 96)

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. ст. 238, 247, 248 ТК РФ, указано, что хх.хх.хх г. на основании приказа № № ФИО1 был принят в ООО «Инком-Трал» на должность водителя, был заключен трудовой договор № от № г., а также договор о полной материальной ответственности. 25.10.2021 г. ФИО1 совершил правонарушение на автодороге Москва-Челябинск, управляя автомобилем СКАНИЯ г/н №, нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил съезд на обочину попутного направления, не справился с управлением после чего совершил опрокидывание в кювет попутного направления, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть нарушил п. 9,10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное правонарушение привело к причинению материального ущерба полуприцепу, принадлежащему ООО «Инком-Трал» и грузу, а также сопутствующим расходам на эвакуацию автопоезда с места ДТП в размере 99429 руб. Ответчиком добровольно выплачена часть ущерба в сумме 49528 руб. хх.хх.хх года между ООО «Инком-Трал» и ФИО1 трудовой договор расторгнут. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 49901 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1697 руб. В настоящее время полуприцеп восстановлен и затраты на восстановление составили 3752438,43 руб., что подтверждается товарными накладными от 25 мая 2022 года, а также стоимостью произведенных работ (каркас кабины 2500000 руб., обшивка потолка 85000 руб., крышка вещевого ящика 75000 руб., стекло боковое 50000 руб., лючек в сборе 80000 руб., крышка лючка 45000 руб., зеркало 85000 руб., зеркало боковое 25000 руб., обшивка боковая 110000 руб., работы по замене кабины составили 604438,43 руб.). Полагает, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства подлежит взысканию с ответчика как с работника.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года, вступившем в законную силу 08 ноября 2022 года, исковые требование ООО «Инком-Трал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Инком-Трал» сумма материального ущерба в размере 49901 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб.

Также указанным решением установлено, что ФИО1 принят на должность водителя в ООО «Инком-Трал» на основании приказа № от хх.хх.хх г., уволен по своей инициативе на основании приказа № от хх.хх.хх г.

В п. 2.2.4 Трудового договора № от 18.05.2020 г. установлено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, у других работников.

25.10.2021 г. ответчик, управляя автомобилем марки Скания совершил ДТП, в результате чего причинил ущерб работодателю в размере 99429 руб. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 1 договора о полной материальной ответственности от 18.05.2020 г. ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Суд установил, что размер ущерба подтверждается данными результатов служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно акту о причинении ущерба организации от 08.11.2021 г. материальный ущерб за полуприцеп и груз, а также сопутствующие расходы на эвакуацию автопоезда с места ДТП составил 99429 руб., при этом ФИО1 ранее с размером ущерба согласился, сумму ущерба в размере 49901 руб. выплатил в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Инком-Трал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга (поврежденный в результате ДТП седельный тягач ScaniaG6X400 G500) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (л.д. 70).

В силу п. 8.1, п. 8.2 договора лизинга предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме согласно приложению, к общим условиям. Лизингополучатель имеет право досрочно выкупить предмет лизинга не ранее наступления тринадцатого лизингового платежа.

Согласно полиса страхования № транспортное средство ScaniaG6X400 G500, являющиеся предметом лизинга, застраховано в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля указан лизингополучатель ООО «Альфамобиль» (л.д. 46).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона ДПС УГИБДД МВД Россси по Республике Тататрстан № от 25 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 49 оборот).

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Скания гос. номер № в нарушение п. 9, 10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил съезд на обочину попутного направления, не справился с управлением, после чего совершил опрокидывание в кювет попутного направления.

СПАО «Ингосстрах» по обращению ООО «Альфамобиль» о выплате страхового возмещения принято решение оплатить убыток с учетом постоянной страховой суммы и комплектности ТС в размере 11200000 руб. (при условии передачи ТС страховщику) или 5600000 руб. (при условии оставления ТС у страхователя) (л.д. 55).

Согласно заказ-нарядов № стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту ТС ScaniaG6X400 G500A6x4HA гос. номер № составляет 6654994,52 руб., 6100116,62 руб., 11212140,18 руб. (л.д. 59-60, 77-79, 80-81).

Согласно письма СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2022 года согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». После передачи ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное согласно условий договора страхования. В предварительном порядке сообщено, что в данном случае сумма страхового возмещения будет составлять 11200000 руб. при условии передачи ТС страховщику в полной комплектности. Если страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей к возмещению при передаче ТС. При выборе данного способа урегулирования претензии сумма страхового возмещения будет составлять 5600000 руб. (л.д. 64).

Распорядительным письмом от 21 апреля 2022 года ООО «Альфамобиль» просило СПАО «Ингосстрах» перечислить денежные средства в размере 5600000 руб. на расчетный счет ООО «Альфамобиль» (л.д. 63).

Платежным поручением № от 04 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Альфамобиль» выплату страхового возмещения по автомобилю ТС ScaniaG6X400 G500A6x4HA гос. номер № в размере 5600000 руб. (л.д. 45).

Также из материалов дела следует, что согласно акта № 1 ООО «Инком-Трал» от 08 ноября 2021 года установлено, что 25 октября 2021 года водитель ФИО1 управляя автопоездом в составе седельного тягача ScaniaG6X400 G500A6x4HA гос. номер № и полуприцепа KassbohrerLB6E гос. номер № не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил съезд на обочину попутного направления, не справился с управлением после чего совершил опрокидывание в кювет попутного направления. Вышеуказанное событие привело к причинению материального ущерба полуприцепу и грузу, а также сопутствующим расходам на эвакуацию автопоезда с места ДТП в соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным между ООО «Инком-Трал» и ФИО1 сумма ущерба в размере 99429 руб. взыскивается с ФИО1 (л.д. 16).

ФИО1 был ознакомлен с указанным актом, о чем свидетельствует подпись ответчика в акте.

В обоснование исковых требований по настоящему иску о взыскании материального ущерба размере 3752438,43 руб. представлены товарные накладные и заказ наряды.

Из представленных товарных накладных от 25.02.2022 г. и счет-фактур от 25.02.2022 г. и от 07.06.2022 г. следует, что стоимость каркаса кабины составляет 2500000 руб.; обшивка потолка, крышка вещевого ящика, стекло боковое, лючек в сборе, крышка лючка составляет 335000 руб.; стоимость зеркала, зеркала бокового, обшивки боковой, обшивки над дверью составляет 313000 руб. (л.д. 24, 25-29, 98-100).

Из представленного заказ-наряда № от 26.05.2022 г. следует, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства ScaniaG6X400 G500A6x4HA гос. номер № составляет 583559,74 руб. (л.д. 101-104).

Из представленного заказ-наряда № от 30.01.2023 г. следует, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства ScaniaG6X400 G500A6x4HA гос. номер № и материалов составляет 20878,69 руб. (л.д. 105-107).

Согласно Уведомлению ООО «Альфамобиль» от 18 мая 2022 года исходя из условий договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств на дату 04.05.2022 г. Таким образом, с учетом выплаты лизингодателю страхового возмещения в сумме 5600000 руб., общая сумма обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляет 214681,37 руб., которую следует оплатить до 27.05.2022 г.

Платежным поручением № от 13.05.2022 г. ООО «Инком-Трал» произвело оплату ООО «Альфамобиль» лизингового платежа по договору № от 19 мая 2021 года в сумме 259632,76 руб.

13 марта 2023 года ООО «Инком-Трал» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о выплате суммы ущерба в виде затрат на восстановление полуприцепа в размере 3752438,43 руб. в течение 10 рабочих дней по указанным реквизитам (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1ч. 1ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Вместе как установлено в судебном заседании и не оспаривается работодателем ООО «Инком-Трал» по причинению ущерба работодателю, возникшего в связи с повреждениями транспортного средства и груза в результате произошедшего ДТП от 25 октября 2021 года работодателем ООО «Инком-Трал» проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем составлен соответствующий акт № 1 ООО «Инком-Трал» от 08 ноября 2021 года согласно которого сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО1 составила 99429 руб. С указанной суммой работник ФИО1 согласился, и частично возместил в добровольном порядке работодателю, что сторонами не оспаривается.

Таким образом сумма ущерба по факту указанного ДТП по вине работника ФИО1 была определена и согласована сторонами в размере 99429 руб.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодателем не представлено, что до принятия решения о возмещении ущерба работником в сумме 3752438,43 руб., фактически проводилась соответствующая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создании соответствующей комиссии с привлечением соответствующих специалистов. Не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба в сумме 3752438,43 руб., что является обязательным, а также отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения и соответствующего акта.

Из представленных доказательств в обоснование суммы ущерба (товарные накладные, заказ-наряды, счет-фактура), не следует, что они определены по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, и не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, тем самым при определении размера ущерба в размере 3752438,43 руб. работодателем ООО «Инком-Трал» не соблюдены требования ст. ст. 246, 247 ТК РФ, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности по взысканию суммы ущерба в сумме 3752438,43 руб., что исключает возложение на работника ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в сумме 3752438,43 руб.

При этом бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств наступления материальной ответственности работника законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинно-следственная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ООО «Инком-Трал» - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника ФИО1; наличие оснований для исключения материальной ответственности работника ФИО1; наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения ФИО1

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вины работника, как следует из объяснений представителя истца по факту ДТП, произошедшего 25.10.2021 г., данных в ходе судебного разбирательства не проводилась, как и не истребовались от работника письменные объяснения по факту причинения материального ущерба в сумме 3752438,43 руб.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих истребование от ФИО1 письменных объяснений по факту причинения материального ущерба. Материалы служебной проверки по факту установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба истцом не представлены.

Само по себе наличие постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2021 года, на основании которого ответчик был привлечен к административной ответственности, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права на возмещение материального ущерба с ответчика без установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств и не исключает соблюдение установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности и выполнение работодателем требований ст. 247 ТК РФ.

При этом наактом№ 1 ООО «Инком-Трал» от 08 ноября 2021 года и заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года установлены основания для возмещения работником суммы ущерба только в сумме 99429 руб.

Факт причинения прямого действительного ущерба, ООО «Инком-Трал» в сумме в сумме 3752438,43 руб., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Ссылки истца в письменных объяснениях на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавируса и введении в отношении Российской Федерации санкций, в связи с чем невозможностью определения своевременно суммы причиненного ущерба в полном объеме и возможностью его определения после приобретения в собственность поврежденного в результате ДТП предмета лизинга, вопреки мнению истца не является основанием для несоблюдения работником норм Трудового законодательства Российской Федерации по привлечению работника к материальной ответственности.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Инком-Трал» исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 3752438,43 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Инком-Трал» о взыскании суммы ущерба отказано, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.