Дело № 2-19/2022

УИД 21RS0007-01-2021-000494-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика, ООО «УК Домовой» - ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовник ФИО16 к ООО «УК Домовой», ФИО7 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО4 по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <число>, находящаяся по адресу: <адрес>. <дата> в вышеуказанной квартире произошел залив, в следствии разрушения пластиковой заглушки на отопительном приборе в квартире № <число> (спальня), что подтверждается актом, о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного и подписанного комиссией в составе: главного инженера «УК «Домовой» ФИО8, и.о. мастера ФИО9

Квартира <число>, находящаяся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес> принадлежит на праве собственности Ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате залива Истцу как собственнику вышеуказанной квартиры, был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры Истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № <число> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>, кадастровый номер <число> величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет <число> рублей.

Согласно экспертного заключения № <число> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, находящемуся на момент происшествия по адресу: <адрес>, кадастровый номер <число> величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате движущему имуществу составляет <число> рублей.

Итого, общий размер ущерба, причиненный заливом истцу составляет - <число> руб.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, ответа так и не последовало.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ для защиты своих нарушенных прав был заключён договор возмездного Оказания услуг с ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» от 29 сентября 2021 года <число>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора претензионная работа, составление искового заявление, почтовые расходы, представление интересов в суде и командировочные расходы обходятся в размере <число> рублей, оплата которых подтверждается оригиналами квитанции об оплате.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец ФИО1, просил взыскать с Ответчика: ущерб, причиненной заливом квартиры в размере <число> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <число> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <число> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <число> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Домовой», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО2 исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что причиненный истца ущерб должны возмещать об ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК Домовой», по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований за счет ООО «УК Домовой», поскольку полагает, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес> - ФИО4, который произвел несогласованное переустройство отопительного прибора в своей квартире, что стало причиной разрушения заглушки радиатора, и залива квартиры истца. Данный радиатор, по его мнению, не является общедомовым имуществом, принадлежит собственнику квартиры, который при составлении акта о последствиях залива квартиры, свою вину признавал. В части размера причиненного ущерба заливом квартиры полагает правильным заключение эксперта ФИО10, - ООО «Независимая оценочная компания «Актив», в случае удовлетворения иска при принятии решения просит его учитывать.

Ответчик ФИО11 и его представители ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили при этом, что система отопления в квартире ФИО4 относится к общедомовому имуществу, каких либо изменений в систему отопления ФИО4 самостоятельно не вносил, у него не было технической возможности предотвратить затопление путем затворных и отсекающих вентилей, которых в квартире нет. Считают что ФИО4 является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, просят причиненный истцу заливом ущерб, взыскать с ООО «УК Домовой», как с виновника аварии - затопа, случившегося в результате гидравлического удара, произошедшего во время гидравлических испытаний системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из-за невыполнения управляющей компанией надлежащих мероприятий по подготовке отопительных сетей, к сезонной эксплуатации.

Представители третьих лиц: ООО «Теплоснаб», ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии, Госжилинспекция Чувашской Республики, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзывов на исковое заявление, не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в процессе рассмотрения дела, что ООО "УК Домовой» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2019 года, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя, с одной стороны, и ООО «УК Домовой» заключили договор об управлении многоквартирным домом, обеспечения прав Собственников по владению, пользованию, распоряжению Общим имуществом в пределах установленных законодательством Российской Федерации. Договор заключен на срок 3 года со дня его подписания. При продлении права управления многоквартирным домом, договор считается продленным. В своих взаимоотношениях стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, законодательством Чувашской Республике и нормативно-правовыми актами <адрес>, другими нормативными правовыми актами, устанавливающим правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначения для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Указанным договором на Управляющую компанию возложены, в том числе обязанности по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством, а так же оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать кругло суточное аварийное - диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а так же порче их имущества, таких как залив, засор стояка, канализации, отключения электричества и других, подлежащих экстренному устранению, в установленные сроки.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ч. 1.1 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (п. 10).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (Правила от 13.08.2006 года N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости расположенной по указанному адресу.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составлено <дата>, комиссией в составе: главного инженера ООО «УК Домовой»» ФИО8, и.о. мастера ООО «УК Довой» ФИО12, собственника квартиры № <число> ФИО1, <дата> произошло залитие квартиры № <число> вследствие разрушения пластиковой заглушки на отопительном приборе в квартире № <число> в результате которой пострадало имущество истца.

Из содержания акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, следует, что на день обследования установлено, что <дата> в 03-48 час. произошёл залив квартиры № <число> и № <число> вследствие разрушения пластиковой заглушки на отопительном приборе в квартире № <число>(спальня) в результате которого пострадали: Спальня: на обоях имеются следы протечки в виде темных пятен площадью 6 м 2, отслаивание обоев составило 6 м 2, на кровати имеются следы промокания. Шкаф-купе имеются следы отслоения площадью 1,5 м2. Люстра отсоединена, лежит на тумбочке, - повреждений не обнаружено. Потолок глянцевый натяжной, имеются следы темных пятен от поступившей влаги, провисание натяжного потолка составило 1 м. В комнате имеются 7 точечных светильников, данные светильники отсоединены, не повреждены. На входной двери в спальню имеются следы набухания, отслаивания. Зал: потолок натяжной глянцевый - имеются темные пятна в районе светильника, площадью 1 м 2. Имеются 4 точечных светильника - не повреждены,

Одна люстра отсоединена - не повреждена. На обоях имеются темные пятна площадью 2,5 м2. Мягкая мебель залита протекшей водой. Прихожая: натяжной потолок глянцевый, 4 светильника сняты, в местах установки данных светильников темные пятна от поступившей влаги. Пол материал - линолеум, имеются следы разбухания площадью 1 м2. перед входом в туалет. Кухня: натяжной потолок глянцевый, 1 светильника снят следов повреждений не обнаружено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения бремя ответственности за причиненный вред несет собственник иного жилого помещения, по вине которого причинен вред, либо управляющая компания в случае установления ее вины.

Из содержания акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, видно, что какого-либо обоснования вывода о том, что причинителем вреда, в результате залив квартиры № <число> является собственник квартиры № <число>, <адрес> – ФИО7.В.И., указанный акт не содержит. Сам осмотр производился <дата>.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом проанализированы доводы искового заявления, и доводы представителя ответчика ООО " УК Домовой» о наличии вины в заливе собственника квартиры № <число>. - ФИО4, и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В частности, в судебном заседании представитель управляющей компании по доверенности, - ФИО3 ссылался на то, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет, залив данной квартиры произошел по вине собственника квартиры № <число> - ФИО4, который произвел несогласованное переустройство отопительного прибора который, по его мнению, не является общедомовым имуществом, и у которого разрушилась заглушка.

Между тем из представленных материалов дела, в том числе представленных фотографий с места происшествия изготовленных участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Козловскому району в квартире № <число> квартире № <число> по улице <адрес>, <дата>, по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД по Козловскому району, в ходе осмотра места происшествия, а так же из протокола осмотра места происшествия от <дата>, пояснений ответчика ФИО4, следует, что в квартире № <число> по <адрес> принадлежащей ФИО4, на ответвлениях от стояка отопления до радиатора, в котором произошло разрушение заглушки, нет отключающих устройств.

По смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Таким образом, отсутствие запирающих устройств свидетельствует о том что система отопления в квартире до первого запирающего устройства отвечает признакам общедомового устройства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, несмотря на доводы ответчика ООО «УК Домовой», суд приходит к выводу, что отопительный прибор в квартире № <число> в результате повреждения которой пострадало имущество истца, как не имеющий запирающих устройств, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес>.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит, что прорыв в системе отопления многоквартирного дома (аварийная ситуация), произошел в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств обратного ответчиком ООО УК Домовой» не представлено, доводы представителя управляющей компании о том, что отопительный прибор в квартире № <число> в результате повреждения которой пострадало имущество истца, не является общедомовым имуществом, не соответствуют действительности.

Рассматривая иные доводы представителя ООО «УК Домовой» об отсутствии вины управляющей компании, наличии вины ответчика ФИО4, в причинения ущерба, поскольку им произведено несогласованное переустройство системы отопления в квартире, суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2004 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пунктом 2.1.1 указанных правил предусмотрена необходимость плановых осмотров жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование, внешнее благоустройство два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Поскольку по настоящему делу установлено, что отопительный прибор в квартире № <число>, принадлежащей ФИО4, в результате повреждения которого пострадало имущество ФИО1, входит в состав внутридомовой системы отопления, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за его обслуживание, своевременный ремонт, выявление неисправностей несет ООО "УК Домовой".

Надлежащим образом выполняя свои обязательства по техническому обслуживанию жилого дома при обнаружении изменений в конструкции системы отопления в квартире ФИО4, полагая их не соответствующим действующим нормам и правилам, ООО "УК Домовой» должно было предпринять меры для устранения выявленных нарушений, однако, доказательств этому представлено не было.

Судом установлено, что каких-либо претензий, предписаний, касающихся перепланировки, или внесения изменения в конструкцию системы отопления к ФИО4 со стороны управляющей компании не предъявлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО4 отрицал факт несогласованного с управляющей компанией переустройства отопительного прибора. Доказательств опровергающих эти доводы ФИО4, ответчиком ООО УК Домовой» ни истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, подтверждается стороной ответчика, что в настоящее время отсутствует проектная документация отопительной сети по многоквартирному дому <число> по <адрес>, что исключает возможность подтвердить либо опровергнуть доводы о переустройстве отопительной системы в квартире № <число>, принадлежащей ФИО4

В связи с чем, судом не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы по вопросу производилась ли самовольная переустановка радиатора отопления, и повлияло ли такая переустановка на причину аварии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб должно нести ООО "УК Домовой", так как именно данная организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом, не приняла мер к обеспечению надлежащего состояния системы отопления, не проверяла состояние отопительной системы в квартире № <число>, принадлежащей ФИО4, что привело к аварийной ситуации в зоне ее ответственности, в связи с разрушением отопительного прибора.

В целях определения стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № К-41/2021/1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>, кадастровый номер <число>, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет <число> рублей.

Данное экспертное заключение, суд, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, находит наиболее правильным, наиболее точно соответствующим акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного и подписанного комиссией в составе: главного инженера «УК «Домовой» ФИО8, и.о. мастера ФИО9, а так же представленным сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <число>, - жилой квартиры по адресу: <адрес>, нежели заключение эксперта ООО «Независимая оценочная компания «АктиВ» от <дата>, по строительно-технической экспертизе по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № <число>, расположенной по адресу: <адрес>, назначенной по инициативе ответчика - судом, поскольку изучением представленных документов, материалов дела, допросом эксперта в судебном заседании, установлено, что в заключение эксперта ООО «Независимая оценочная компания «АктиВ» от <дата>, по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неверно произведен общий расчет ущерба, а именно: площадь потолка, потолочной пленки ошибочно указана как 26,85 кв.м., вместо фактической 11,92 кв.м., что повлекло ошибочное определение общего размера возмещения ущерба причиненного квартире истца. Данное обстоятельство порождает неясности, сомнения при проверке определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поэтому суд не может, положить заключение эксперта ООО «Независимая оценочная компания «АктиВ» от <дата> в основу принимаемого решения по делу.

При этом суд считает, что представленное стороной истца экспертное заключение № <число> подготовленное ООО «Региональный Центр Экспертиз», о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке" и соответственно требованиям допустимости данного доказательства. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, определенного экспертным заключениями № <число> подготовленным ООО «Региональный Центр Экспертиз», стороной ответчика, суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной строительно-технической экспертизе по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № <число>, расположенной по адресу: <адрес>, стороной ответчика так же не заявлялось.

В результате затопления квартиры истца, так же причинен ущерб его движимому имуществу, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, не оспаривается стороной ответчика.

Согласно экспертного заключения № <число> подготовленного ООО «Региональный Центр Экспертиз», об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, находящемуся на момент происшествия по адресу: <адрес>, кадастровый номер <число>, - величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате движущему имуществу истца составляет <число> рублей.

Суд считает, что данное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате затопа движущему имуществу истца, подготовленное ООО «Региональный Центр Экспертиз» так же, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке" и требованиям допустимости данного доказательства. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт повреждения имущества истца в результате затопления, произошедшего по вине ответчика ООО «УК Домовой».

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, ООО «УК Домовой» может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Но поскольку ответчиком ООО «УК Домовой» в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств вины иного лица в причинении ущерба, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ООО «УК Домовой», ответственности в виде взыскания причиненного ущерба, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере с ответчика ООО «УК Домовой», с учетом размера причиненного истцу общего ущерба определенного вышеуказанными экспертными заключениями ООО «Региональный Центр Экспертиз» - № <число>, № <число>. При этом исковые требования истца к ответчику ФИО4 подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика его расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере <число> рублей, которые подтверждаются приложенными к материалами дела договором на оказание оценочных услуг № <число>, приходно- кассовым ордером, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Домовой», ответственного за нарушение имущественных прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор возмездного оказании услуг <число> от 29.09.2021, истцу были оказаны юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено <число> руб., что подтверждается приложенным к материалам дела квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 29 сентября 2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <число> руб.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере <число> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Котовник ФИО16 к ООО «УК Домовой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Домовой» в пользу Котовник ФИО16, причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере <число> (<число>) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <число>) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <число>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <число> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления окончательного решения, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Решение12.10.2022