УИД: 11RS0001-01-2023-007203-02 Дело № 2-7410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МВД России ФИО2

представителя третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в сумме 78 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате бездействия следователя при расследовании уголовного дела №..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженного в непризнании принадлежащего ей автомобиля марки ... вещественным доказательством, несоблюдении порядка хранения вещественного доказательства, истец утратила возможность истребовать автомобиль ... в свою собственность, в связи с чем ей причинен материальный и моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по городу Сыктывкару, ФИО5, следователь ФИО6, следователь ФИО7, следователь ФИО8, Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», УМВД России по городу Ижевску.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что на транспортное средство истца не был наложен арест, автомобиль не был признан вещественным доказательством, в последующем был продан и сдан в металлолом. Следователем не были произведены процессуальные действия, в связи с чем, автомобиль был утрачен.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Минфин России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, третьи лица ФИО5, следователь ФИО6, следователь ФИО7, следователь ФИО8, Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», УМВД России по городу Ижевску, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела №..., и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем транспортного средства марки ... является ФИО4

** ** ** ФИО9 обратилась в УМВД Росси по г. Сыктывкару с заявлением, согласно которому просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по факту хищения принадлежащего ей автомобиля марки ..., зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №....

** ** ** следователем УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При расследовании уголовного дела следственными органами были направлены поручения, направленные на получение сведений о месте нахождения автомобиля марки ..., производства его осмотра, изъятия и передачи на ответственное хранение.

Так, ** ** ** начальнику межмуниципального отдела МВД России «Игринский» направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных и розыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к совершению преступления.

** ** ** следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6 в УМВД России по г. Ижевску направлено поручение о производстве следственных действий с целью допроса в качестве свидетеля ФИО10, осмотра производства выемки автомобиля марки ....

** ** ** следователем СУ УМВД России по ... ФИО11 направлено поручение начальнику межмуниципального отдела МВД России «Игринский» с целью допроса в качестве свидетеля ФИО10, изъятия и осмотра автомобиля марки ....

** ** ** старшим следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 начальнику межмуниципального отдела МВД России «Игринский» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий с целью допроса в качестве свидетеля ФИО10, осмотра производства выемки автомобиля марки ....

** ** ** старшим следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 начальнику межмуниципального отдела МВД России «Игринский» повторно направлено поручение о производстве отдельных следственных действий с целью допроса в качестве свидетеля ФИО10, осмотра производства выемки автомобиля марки ....

** ** ** старшим следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по г. Сыктывкару с целью установления лиц, присутствовавших при продаже ФИО5 автомобиля марки ... на территории Удмуртской Республики.

** ** ** УУП МО МВД России «Игринский» ФИО12 был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что занимается скупкой поддержанных автомобилей для последующего их разбора на запчасти и сдачи в металлолом. В ** ** ** приобрел автомобиль марки ... за 20 000 руб. В ** ** **, поскольку он заплатил деньги, и никто за автомобилем не приезжал длительное время, решил использовать данный автомобиль по назначению, а именно: разобрать на запчасти. которые в последующем распродал.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки ... вещественным доказательство в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признавался.

** ** ** в рамках уголовного дела №... ФИО4 был подан гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначено ему наказание на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 5 (пять) лет 07 дней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО15 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, два эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также два эпизода управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** ФИО15, находясь возле ..., получил во временное пользование для осуществления поездок от ранее знакомого ФИО14 автомобиль марки ..., принадлежащий ранее знакомой ФИО4 и с ее согласия.

Затем в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, ФИО15, находясь на территории Удмуртской Республики решил похитить путем присвоения вышеуказанный автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО4, вверенный ему ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему ФИО14 без права распоряжения вышеуказанного автомобиля марки ..., ФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, имея реальную возможность возврата вышеуказанного транспортного средства ФИО4, находясь на территории Удмуртской Республики, против воли собственника ФИО4 и без ее разрешения, противоправно обратил автомобиль марки ..., в свою собственность и таким образом похитил путем присвоения вверенный ему ФИО14 принадлежащий ФИО4 автомобиль марки ..., стоимостью 78 800 рублей.

В период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** ФИО15, незаконно завладев похищенным автомобилем марки ..., находясь возле ... Удмуртской Республики, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 78 800 руб.

Приговор в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Министерство финансов Российской Федерации участвует в судах в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации в делах по требованиям граждан о возмещении вреда в порядке реабилитации, взыскании компенсации морального вред, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому лицу или юридическому лицу причинен вред.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для разрешения дела по основаниям, указанным в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, не установлены, то в силу приведенных выше норм, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, в иске к Минфину следует отказать.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по общему правилу возмещение материального вреда, компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении материального и морального вреда.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По настоящему делу в обоснование исковых требований истец ссылалась на бездействие должностных лиц, выразившееся в непризнании принадлежащего ей автомобиля марки ... вещественным доказательством, несоблюдении порядка хранения вещественного доказательства.

В данном случае подлежит выяснению вопрос, допущены ли сотрудниками виновные противоправные действия при расследовании уголовного дела №... в части непризнания автомобиля марки ... вещественным доказательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве установлен статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, по смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем; при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

Таким образом, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих предварительное расследование, подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного судопроизводства. При этом, рассматривая жалобу, суд не может ограничиться лишь установлением факта соблюдения должностными лицами формальных требований уголовно-процессуального закона, а должен дать оценку фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников органов внутренних дел при расследовании уголовного дела №... в установленном порядке незаконными не признаны. И поскольку виновность и противоправность действий сотрудников органов внутренних дел в предусмотренном законом порядке не установлена, то, соответственно, отсутствует один из необходимых элементов состава гражданского правонарушения, что исключает ответственность в виде возмещения материального вреда и взыскания компенсации морального вреда. Следовательно, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова