Решение по делу № 2А-875/2022 от 31.10.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства.

66RS0016-01-2022-000972-19

Дело № 2а-875/2022

Мотивированное решение составлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 19 октября 2022 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием административного ответчика и представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области судебного пристава-исполнителя ФИО1, при секретаре Уразмановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 139447/21/66014-ИП от 18.10.2021.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 33-34).

В обоснование исковых требований Г.Л.М. в исковом заявлении указала, что судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 139447/21/66014-ИП от 18.10.2021 на основании исполнительного листа ВС № 096607580 по делу № 2-2479/2021 по иску ООО «ТЕМП» к ФИО2 02.06.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В данной просьбе истцу было отказано устно, рекомендовано обратиться в суд. С отказом Артемовского РОСП ФИО2 не согласна. Подпунктом 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 29.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется и на административного истца. Закон о банкротстве регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника, но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве). В настоящее время в силу указанного выше Постановления Правительства РФ правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан-должников по имущественным взысканиям, в том числе и по долгам за жилищно-коммунальные услуги.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 139447/21/66014-ИП от 18.10.2021.

Административный истец Г.Л.М. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49, 50).

Административный ответчик и представитель административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области судебный пристав- исполнитель ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения и доверенности (л.д. 24), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнительное производство № 139447/21/66014-ИП от 18.10.2021 в отношении ФИО2 окончено 27.09.2022 в связи с признанием судом исполнительного листа, на основании которого оно было возбуждено, ничтожным. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями, поскольку постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 06.06.2022 получено истцом лично 17.06.2022. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Суд, с учетом мнения административного ответчика и представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области судебного пристава-исполнителя ФИО1, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения административного ответчика и представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (ч. 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (п. 4 ч. 3).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № 096607580 от 03.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-2479/2021, возбуждено исполнительное производство № 139447/21/66014-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Темп» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 24 645 руб. 85 коп. (л.д. 12-14, 15-16).

02.06.2022 ФИО2 обратилась в Артемовского РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 139447/21/66014-ИП от 18.10.2021 на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 19).

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в приостановлении данного исполнительного производства, согласно которому доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и кругом лиц, определенным Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория (л.д. 20). Копия данного постановления об отказе в приостановлении ИП получена ФИО2 17.06.2022, что подтверждается ее собственноручной подписью в постановлении.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 06.09.2022 исполнительное производство № 139447/21/66014-ИП, возбужденное 18.10.2021 Артемовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Темп» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 645 руб. 85 коп. приостановлено. Признаны ничтожными исполнительные листы, выданные по гражданскому делу № 2-2479/2021, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, данные исполнительные листы с исполнения отозваны (л.д. 53-54).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской ФИО1 ото 27.09.2022 исполнительное производство № 139447/21/66014-ИП окончено (л.д. 542).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Сведений о том, что Г.Л.М. отказалась от применения в отношении ее моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исполнительное производство № 139447/21/66014-ИП от 18.10.2021, должником по которому является ФИО2, возбужденное по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, при обращении истца ФИО2 с соответствующим заявлением 02.06.2022 подлежало приостановлению на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на срок действия моратория.

При данных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 06.06.2022 не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, по своей сути не является законным.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство № 139447/21/66014-ИП от 18.10.2021 окончено, в настоящее время нарушения прав ФИО2 как должника по исполнительному производству оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя судом не усматривается, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности условий на момент рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последним днем которого является 01.07.2022, поскольку оспариваемое постановление получено истцом 17.06.2022 (л.д. 12), при этом, в суд с иском истец обратилась только 20.07.2022 (л.д. 3). Доказательств получения оспариваемого постановления в более поздние сроки либо не получения, согласно доводам истца, в материалах дела не имеется.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, ходатайства о восстановлении данного срока истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Уважительных причин пропуска указанного срока, а также доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями на момент рассмотрения дела административным истцом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства № 139447/21/66014-ИП от 18.10.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская