РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва10 июля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 590 032 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 14 500 руб., расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики». 04.11.2020 г. в результате аварии на стояковой части трубопровода горячего водоснабжения в результате разрыва резьбы до запорной арматуры в вышерасположенной квартире № 19 произошло залитие квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 590 032 руб. 91 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Истец и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Еремеева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: …, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики».

Согласно акту от 10.11.2020 г., составленного комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», в результате комиссионного обследования выявлено затопление квартиры №… в доме № … по ул. …, г. …, в результате аварии на стояковой части трубопровода горячего водоснабжения по причине разрыва резьбы до запорной арматуры в вышерасположенной квартире № …. Выявлены следующие повреждения: комната площадью 16 кв.м.: на потолке (натяжной потолок) сорвано полотно с креплений. Под полотном видны следы залития в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя. На полу (паркетная доска) произошло намокание и вздутие по всей площади комнаты. На стене (обои) видны следы залития по периметру комнаты в виде изменения цвета и деформации полотен. Намокание и деформация дверной коробки. Комната площадью 14 кв.м.: на потолке (натяжной потолок) под полотном скопление воды и проступают желтые пятна. На стене (обои) видны следы залития в идее намокания и деформации 8 полотен. На полу произошла деформация и намокание по всей площади комнаты. Намокание и деформация дверной коробки. На кухне (натяжной потолок) произошло провисание полотна вследствие скопления воды под полотном. Отслоение пленочного покрытия на наличниках. Ванная комната: произошло повреждение и деформация дверной коробки. Коридор: на полотке (натяжной потолок) произошло провисание полотна вследствие скопления воды под полотном.

Собственником квартиры № 19 по адресу: …, является ответчик ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Реал-А.К.», согласно отчету № 272320, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: <...>, составляет 699 045 руб. 67 коп.

В рамках программы городского страхования по данному страховому случаю ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» осуществлена страховая выплата в размере 109 012 руб. 76 коп.

Истец обращалась в адрес ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Определением суда от 27.02.2023 г., по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно выводам заключения эксперта № 229/23 от 25.04.2023 г., причиной залива является разрыв резьбы на стояке ГВС до первого отключающего устройства, который в свою очередь относится к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) в квартире, расположенной по адресу: …, составляет с учетом износа 433 270 руб. 86 коп., без учета износа 490 080 руб. 79 коп., стоимость движимого имущества без учета износа 124 130 руб.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку последняя не является причинителем вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» сумму ущерба, за вычетом произведенной страховой выплаты, в размере 505 198 руб. 03 коп. (490 080,79 + 124 130 – 109012,73).

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 252 599 руб. 02 коп. (505 198,03/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (85,63%) в размере 12 416 руб. 35 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для признания доверенности, копия которой представлена в материалы дела, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 251 руб. 98 коп.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АНО «ЦСИ «РиК» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежащими возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу А АНО «ЦСИ «РиК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 29 970 руб. 50 коп., с истца ФИО1 в размере 5 029 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии … №…) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН …), ФИО2 (паспорт серии … №…) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН …) в пользу ФИО3 (паспорт серии … №…) 505 198 руб. 03 коп. в качестве возмещения ущерба, штраф в размере 252 599 руб. 02 коп., 12 416 руб. 35 коп. в качестве возмещения расходов на составление заключения об оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 790 213 (семьсот девяносто тысяч двести тринадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 251 руб. 98 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН …) в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН …) расходы на проведение экспертизы в размере 29 970 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … №…) в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН …) расходы на проведение экспертизы в размере 5 029 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 г.