Судья Куренова А.В.

УИД 38RS0030-01-2022-004054-43

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-7550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-79/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. с учётом определения суда от 26 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 05.12.2021 около 12 час. 40 мин. произошло ДТП в <адрес изъят> с участием транспортных средств Ниссан Куб, г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО2, и Мазда МПВ, г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО1, собственник К.З.М. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, был доставлен в больницу.

Гражданская ответственность собственника К.З.М. застрахована в СК «АСКО», страховой полис (номер изъят). Собственником транспортного средства Ниссан Куб в соответствии с договором купли-продажи от 29.11.2021 является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

21.11.2021 супруга истца – К.З.М. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство он унаследовал право собственности на транспортное средство МАЗДА МПВ, является собственником автомобиля.

По факту ДТП было возбуждено административное расследование, в рамках которого назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер изъят) от 27.05.2022 в результате ДТП у истца выявлены повреждения: закрытый перелом тела правой ключицы со смещением с отеком мягких тканей, которые сформировались от воздействия тупым твёрдым предметом или при соударении о таковой, и расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

ФИО2 привлечен к административной ответственности, постановлением от 21.07.2022 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В связи с полученной травмой после прохождения лечения по направлению лечащего врача он был вынужден обратиться за консультацией в Иркутский научный центр хирургии и травматологии. Им были оплачены консультативные услуги в размере 1 000 рублей, также понес затраты на проезд из <адрес изъят> в <адрес изъят> междугородним автобусом, стоимость проезда с учетом стоимости багажа составила 2 660 рублей (2410+250) и из <адрес изъят> в <адрес изъят> на поезде в размере 5 914 рублей. Вышеуказанные затраты в размере 9 574 рублей (1000+2660+5914) являются его убытками.

В декабре месяце он намеревался заключить трудовой договор с АНО ДПО КУ ЕСЭ на период с 07.12.2021 по 20.12.2021 на оказание услуг по проведению занятий в группе «Персонал, обслуживающий паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды» для работников У-И ТЭЦ. Стоимость оказанных услуг при заключении договора составляет 30 100 рублей. Поскольку в период с 05.12.2021 по 24.12.2021 он находился на стационарном лечение в отделении травматологии Усть-Илимской ГБ планируемая работа выполнена им не была, он понес убытки.

После ДТП для сохранности он был вынужден поместить автомашину на охраняемую стоянку. Ранее услугами охраняемой стоянки он не пользовался, транспортное средство хранилось во дворе дома по месту его проживания. В соответствии с заключенным договором с П.Ю.В. от 05.12.2021 им были оплачены услуги за хранение транспортного средства в размере 13 000 руб. (1000+1200+1200+1200+1200+1200+1200+1200+1200+1200+1200) за период с декабря 2021г. по октябрь месяц 2022г. Вышеуказанные затраты являются его убытками.

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 500 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 269 884 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., затраты на лечение и проезд к месту лечения в размере 9 574 руб., упущенную выгоду в размере 30 100 руб., затраты по хранению транспортного средства в размере 20 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 402 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 2 299 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 269 884 руб., убытки в размере 28 526 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 13 951,13 руб. Отказано в возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 346,45 руб. Возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 903,42 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказано.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 г. в решении суда исправлена арифметическая ошибка: абзацы 2-4 резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 269884 рубля, убытки в размере 28526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 12 937,88 рублей.

Отказать в возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 646,45 рублей.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 256,97 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 28 524 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 12 937,88 руб., вынести по делу в указанной части новое решение, остальную часть решения суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что договор от 05.12.2021 по хранению транспортного средства и представленные к нему квитанции сфальсифицированы истцом с целью неосновательного обогащения. В судебном заседании установлено, что у истца имеется гараж и дачный участок, остатки транспортного средства могли храниться там. 01.06.2022 истец обратился в ООО «Оценочно-страховой центр В4», экспертное заключение составлено 14.06.2022, то есть именно с этой даты у истца отпала необходимость хранения транспортного средства, однако он продолжал оплачивать хранения. Даже после проведения повторной автотехнической экспертизы 10.03.2023 истец не предпринял никаких действий по решению данного вопроса.

Показания истца о (данные изъяты) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То, что истец был (данные изъяты) опровергается заключением судебно-медицинского эксперта З.А.Ю., в котором указано, что истец выписался (данные изъяты). Из дневников приёма врача травматолога-ортопеда следует, что (данные изъяты). Свидетельские показания врача-травматолога ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника (номер изъят)» Е.А.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку она видела истца первый раз только (данные изъяты)

Исковые требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб. ответчик не признаёт, поскольку считает экспертное заключение эксперта-техника М.А.С. ООО «Оценочно-страховой центр В4» недостоверным и подлежащим исключению в качестве доказательства.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Тукмакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, извещён телефонограммой, ответчик ФИО2 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, извещён телефонограммой, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1, ФИО2 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 05.12.2021 в 12 час. 40 мин. в районе <адрес изъят> по ул. <адрес изъят> в <адрес изъят>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан CUBE», г.р.з. (номер изъят), не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «МАЗДА МПВ», г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. ФИО2 указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону (номер изъят), свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу серии (номер изъят), транспортное средство Мазда МПВ, г.р.з.(номер изъят), принадлежит ФИО1

В соответствии с карточкой транспортного средства ФИО2 в момент ДТП владел автомобилем Ниссан CUBE, г.р.з.(номер изъят).

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.07.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (номер изъят) от 27.05.2022, подготовленному в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 выявлены повреждения: (данные изъяты). Это повреждение сформировалось от воздействия (данные изъяты), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» (номер изъят) следует, что ФИО1 поступил в травматологическое отделение медицинского учреждения 05.12.2021 в 14 час. 15 мин. При обследовании установлен диагноз: (данные изъяты). Выписан со стационарного лечения 24.12.2021 на амбулаторное лечение в поликлинике по месту проживания с явкой 27.12.2021.

Согласно карте травматика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника (номер изъят)» 27.12.2021 ФИО1 обратился к врачу-травматологу с жалобами на боль в области правой ключицы после травмы, полученной в ДТП 05.12.2021. На приеме назначены лекарственные препараты. 12.01.2022 при прохождении рентгена установлено (данные изъяты), 12.01.2022 выдано направление на госпитализацию в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница». В качестве основания указано (данные изъяты).

Как следует из показаний свидетеля врача-травматолога ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника (номер изъят)» Е.А.К., при первом же приеме больному назначены лекарства противовоспалительного характера. Он жаловался на сохранение боли. ФИО1 был направлен в <адрес изъят> в связи с тем, что у него наблюдался (данные изъяты). Изначально ФИО1 должен был пройти лечение в стационаре Усть-Илимской городской больницы, однако больница отказала в стационарном лечении, не усмотрев для этого оснований. При выписке из стационара сведений о воспалительном процессе не имеется. Вместе с тем (данные изъяты). (данные изъяты) Металлоконструкцию в руке могли удалить и в <адрес изъят>.

Из справки с консультативного приема ФГБНУ «ИНЦХТ» от 18.02.2022 следует, что ФИО1 (данные изъяты).

Согласно выписке из истории болезни ФГБНУ «ИНЦХТ», ФИО1 (данные изъяты).

Из представленных проездных документов следует, что 17.02.2022 ФИО1 следовал по маршруту Усть-Илимск – Иркутск (автобус), стоимость проезда 2 410 руб.; 19.02.2022 по маршруту Иркутск – Усть-Илимск (ж/д), стоимость проезда 5 914 руб.; 08.03.2022 по маршруту Усть-Илимск – Иркутск (автобус), стоимость проезда 2 411,85 руб., стоимость багажа по багажной квитанции 250 руб.; 19.03.2022 по маршруту Иркутск – Усть-Илимск (автобус), стоимость проезда 2 411,85 руб., стоимость багажа по багажной квитанции 250 руб.

Согласно договору от 05.12.2021 ИП П.Ю.В. принял от ФИО1 на платную парковку автомобиль Мазда МПВ, г.р.з. (номер изъят).

Из представленной справки ИП П.Ю.В. от 28.12.2022 следует, что автомашина Мазда МПВ, г.р.з. (номер изъят), принадлежащая ФИО1, в поврежденном после ДТП состоянии находилась на автостоянке по адресу: <адрес изъят> в период с 05.12.2021 по 31.12.2022, за которую оплачено 15 400 руб.

Согласно представленным квитанциям от 31.12.2021 на 1 000 руб., от 30.01.2022, от 28.02.2022, от 01.03.2022, от 28.03.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 27.06.2022, от 02.08.2022, от 26.08.2022, от 24.09.2022, от 15.10.2022, от 10.11.2022, от 23.12.2022, от 26.01.2023, от 26.02.2023, от 24.03.2023, от 04.04.2023 истцом произведена оплата за хранение поврежденного транспортного средства на платной стоянке в общем размере 20 200 руб. (каждая на 1 200 руб.).

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2023 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Импульс».

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» (номер изъят) от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта Мазда МПВ, г.р.з.(номер изъят), без учета износа транспортного средства составит 1 684 059 руб., с учётом износа – 720 707 руб., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 314 179 руб., стоимость годных остатков составляет 44 295 руб. В заключении экспертом указано на экономическую нецелесообразность восстановления повреждений транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, произошло ДТП, которым истцу причинён материальный ущерб, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, возложил на ответчика обязанность по возмещению: ущерба в размере 269 884 руб., из расчёта 314 179 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 44 295 руб. (стоимость годных остатков), а также подтверждённых истцом расходов на лечение, проезд к месту лечения и обратно, расходов по хранению повреждённого транспортного средства на платной стоянке в общем размере 28 526 руб., при этом, поскольку заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные средства в виде неполученного дохода от прочтения лекции за период с 07.12.2021 по 20.12.2021 носят вероятностный характер, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказал. Суд первой инстанции, учитывая характер травмы и физических страданий, причинённых истцу в результате действий ответчика, тяжесть полученных повреждений, индивидуальные особенности истца (возраст), степень тяжести причиненного вреда, период лечения, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям, а также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 269 884 руб., расходов на лечение и хранение автомобиля в общей сумме 28 526 руб., об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 31 000 руб., требований о взыскании расходов на лечение в большем размере основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что договор хранения сфальсифицирован, у ответчика имеется гараж и дачный участок, где могли храниться остатки транспортного средства, а также о том, что необходимость хранения транспортного средства отпала после составления экспертного заключения 14.06.2023, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца ФИО1, автомобиль не вмещается в гараж по высоте, сам гараж расположен далеко от дома, на автомобиле до момента ДТП истец ездил только на работу, транспортное средство оставлял возле дома, поскольку так было удобно. На момент рассмотрения дела транспортное средство находилось на стоянке по адресу: 40 лет Победы, расстояние от дома до стоянки – 900 м, от дома до гаража – 3 км. Хранение автомобиля на автостоянке было вынужденным для целей сохранности автомобиля. На дачном участке места для хранения автомобиля не имеется, автомобиль находился бы в открытом доступе для третьих лиц.

Как следует из заключения судебной экспертизы следует, экспертом было исследовано транспортное средство истца.

Таким образом, доказательств того, что до ДТП, повлекшего повреждения транспортного средства истца, последнее хранилось в гараже, а также и того, что транспортное средство истца по размерам могло там располагаться и после получения повреждений, материалы дела не содержат, как и доказательств возможности обеспечения сохранности поврежденного транспортного средства истца на дачном участке, в связи с чем расходы по обеспечению сохранности повреждённого транспортного средства путем его размещения на платной стоянке являются следствием поведения ответчика, виновного в ДТП, и подлежат возмещению. При этом указание ответчика на то, что после проведения судебной экспертизы необходимости в хранении транспортного средства на стоянке не имеется, на выводы суда о размере взыскания расходов по хранению автомобиля не влияют, поскольку между сторонами имеется судебный спор, и неразумности, недобросовестности по обеспечению сохранности поврежденного транспортного средства со стороны истца в заявленный им период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что показания истца (данные изъяты) не нашли своего подтверждения, не влекут изменение решения в части взыскания расходов на лечение в силу следующего.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, карты травматика, справки с консультативного приёма, следует, что в результате ДТП истцу причинён вред здоровью в виде (данные изъяты) при этом согласно показаниям свидетеля – врача-травматолога ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника (номер изъят)» Е.А.К., у истца (данные изъяты).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что (данные изъяты), – не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда в части взыскания расходов на лечение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не признаёт заключение эксперта-техника М.А.С., в связи с чем расходы на экспертное заключение не подлежат взысканию, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании проведённой по заказу истца экспертизы по определению, в том числе, стоимости восстановительного ремонта в размере 489 900 руб. заявлены исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба, в связи с чем такие расходы по оценке обоснованно признаны судебными издержками и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска, неправильно применены положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов в общем размере 12 937,88 руб. в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 151,13 руб. и в виде судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 786,75 руб.; отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 646,45 руб., возвращения излишне уплаченной госпошлины в размере 1256,97 руб. подлежат отмене с принятием в отменённой части нового решения на основании нижеизложенного.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом с учётом уточнений заявлены следующие имущественные исковые требования на общую сумму 329 758 руб.:

- возмещение ущерба в размере 269 884 руб.;

- расходы, потраченные на лечение в размере 9 574 руб.;

- расходы по хранению транспортного средства в размере 20 200 руб.;

- упущенная выгода в размере 30 100 руб.;

а также неимущественные требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 269 884 руб., убытки, составляющие расходы на лечение и хранение поврежденного автомобиля в размере 28 526 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 298 408 руб. (269 884 + 28 526), то есть на 90,49% от суммы заявленных требований (329 758 руб.), в связи с чем пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 12 937,88 руб., исходя из расчёта 6 797,58 (размер государственной пошлины, подлежащей уплате) * 90,49 % + 7 500 руб. (расходы по оценке) * 90,49%. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 701 руб., тогда как уплате, учитывая уточнение исковых требований, подлежала государственная пошлина в размере 6 797,58 руб., в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 646,45 руб. отказано, исходя из расчёта (6 797,58 руб. -6 151,13 руб. (90,49% от 6 797,58 руб.)), а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 256,97 руб. подлежит возвращению истцу. Размер государственной пошлины, подлежащей возврату, определён следующим образом: 8 701 руб. (оплаченная истцом госпошлина) – 6 797,58 руб. (размер госпошлины, подлежащей уплате) - 646,45 (размер расходов, в удовлетворении требований о возмещении которых отказано).

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования как имущественного характера (ущерб, расходы на лечение, расходы по хранению, упущенная выгода), так и требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем, поскольку заявлены требования как имущественного характера, в отношении которого подлежит применению принцип пропорционального распределения, так и неимущественного характера, на которое принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761).

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.11.2022.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагая сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб. по данному гражданскому делу разумной, учитывая вышеизложенный подход к распределению судебных расходов, полагает сумму 15 000 руб. приходящейся на требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в связи с заявлением исковых требований имущественного характера, также составляют 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера судом удовлетворены и в указанной части решение суда не проверяется, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, определяя размер расходов на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера, приходит к следующему.

Судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, удовлетворены исковые требования истца имущественного характера в размере 298 410 руб. (269 884 руб. + 20 200 руб. + 8 324 руб.), что составляет 90,49 % от заявленных исковых требований 329 758 руб., в связи с чем расходы на оплату услуг представителю подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера и составляют 13 573,50 руб., исходя из расчёта 15 000 руб. * 90,49 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 28 573,50 руб., исходя из расчёта 15 000 руб. + 13 573,50 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке в размере 7 500 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что согласно акту № 28 от 15.06.2022, квитанции от 15.06.2022 истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб.

Указанные расходы понесены с целью определения размера имущественного ущерба, причинённого ответчиком истцу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения об оценке в размере 6 786,75 руб., исходя из расчёта 7 500 руб. * 90,49 %.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с чек-ордером истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 701 руб.

Протокольным определением от 06.04.2023 судом принято уточнённое исковое заявление, которым уменьшены исковые требования, сумма заявленных исковых требований имущественного характера составила 329 758 руб., в связи с чем истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 497,58 руб. за предъявление требований имущественного характера, а также в размере 300 руб. за предъявление требований неимущественного характера (моральный вред), общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6 797,50 руб.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,66 руб., исходя из расчета 300 руб. (государственная пошлина за предъявление требований неимущественного характера) + 5 879,66 руб. (6 497,58 * 90,49 %) (государственная пошлина за предъявление требований имущественного характера).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 БК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 8 701 руб., ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 903,42 руб. ( 8 701 – 300 – 6 497,58), в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в большем размере необходимо отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. с учётом определения суда от 26 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 12 937,88 руб.; отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 646,45 руб., возвращения излишне уплаченной госпошлины в размере 1256,97 руб. В отменённой части подлежит принятию новое решение, которым судебная коллегия полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 573,50 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 6 786,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,66 руб.; возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 903,42 руб. В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в большем размере отказать. В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. с учётом определения суда от 26 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 12 937,88 руб.; отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 646,45 руб., возвращения излишне уплаченной госпошлины в размере 1256,97 руб.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2, (данные изъяты), в пользу ФИО1, (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере 28 573,50 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 6 786,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,66 руб.

Возвратить ФИО1, (данные изъяты), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 903,42 руб.

В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в большем размере отказать.

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 сентября 2023 г.