Судья ФИО10. дело №

Апелляционное постановление

16 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление ФИО13 Республики Дагестан от 08 августа 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, ФИО12, <адрес>, среднее-специальным образованием, не женатого, работающего ФИО11 «<адрес>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, возращено прокурору <адрес> РД, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, также просивших отменить постановление суда, направив дело в суд для рассмотрения по существу, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует достоверные сведения о вручении защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО15, либо о получении им копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания от 06.05.2022.

Суд указал, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве не содержат сведения о разъяснении обвиняемому ФИО1 последствий, предусмотренных ч.2.1ст. 317.3 УПК РФ.

Данное утверждение суда не согласуется с требованиями ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, положениями которой обязательное указание в перечисленных процессуальных документах сведений о разъяснении обвиняемому процессуальных прав и последствий заключения досудебного соглашения предусмотрено. Кроме того, в ст. 237 УПК РФ указан исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствии рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Расширительное толкование указанного перечня законом не предусмотрен недостатки при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве, который, по мнению суда, допущены по рассматриваемому уголовному делу, не служить поводом к возврату уголовного дела прокурору, так как положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, так и другие нормы уголовно-процессуального закона, каких-либо, ограничений в данной части не содержат.

Согласно резолютивной части постановления ФИО24 РД от 24.07.2023 назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 на 08.08.2023 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 (ред. от 29.06.2021) «О практике применения судами порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если при проведении предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, в том числе подтвержу факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

Так как судом предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено на 08.08.2023 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования государственный обвинитель был лишен возможности предоставить сведения о получении копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания от 06.05.2022 защитником Байрамалиевым и сведений о разъяснении последствий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ.

На предварительном слушании 08.08.2023 по данному уголовному делу защитником ФИО16 который не принимал участие в ходе предварительного расследования и не мог сказать о получении или не получении представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания от 06.05.2022.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено, что копия представления прокурора об особом порядке судебного заседания была вручена защитнику ФИО17, а права и обязанности, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 разъяснены.

В резолютивной части постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве указано: «О принятом решении уведомить обвиняемого ФИО1, его защитника Байрамалиева, разъяснив им порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, установленный ст. 317.3 УПК РФ» с подписями обвиняемого и его защитника. Кроме того, имеется документ, согласно которому ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 317 УПК РФ разъяснены.

Факт вручения копии представления прокурора об особом порядке судебного заседания защитнику ФИО18 подтверждается его подписью и отметкой о получении на представлении, об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Кроме того, в ходе предварительного слушания суд имел возможность, и, полагает должен был принять меры к устранению допущенного, по его мнению, в ходе предварительного расследования нарушения путем выяснения у защитника ФИО19 обстоятельств о вручении или невручении ему представления прокурора об особом порядке судебного заседания, а у ФИО1 о разъяснении ему последствий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ.

В частности, необходимо отметить, что указанные обстоятельства ранее неоднократно устанавливались в предыдущих судебных заседаниях. Так, указанное уголовное дело рассматривалось два раза в суде первой инстанции и дважды в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела судами первой инстанции выяснялась позиция подсудимого ФИО1, который в судебных заседаниях заявлял, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным, обвинением и осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств по делу.

Также ФИО1 подтвердил, что досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, которые он осознает и в настоящее время.

Защитники подсудимого ФИО20 также в судебных заседаниях подтверждает, что все условия досудебного соглашения соблюдены, и полагали, что имеют основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ.

Кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО1 дважды является предметом апелляционного рассмотрения, в ходе которых Верховным Судом РД оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

С учетом изложенного считает, что утверждения суда первой инстанциидопущенных при составлении досудебного соглашения о сотрудничества нарушениях уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованным, поскольку они не согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона.

Считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без достаточного учета положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» По уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (часть 2 статьи 317.4 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317.5 УПК РФ).

При отсутствии указанных документов, содержащих в том числе сведения о разъяснении последствий, предусмотренных частью 2.1 статьи 317.3 УПК РФ, а также сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора судья принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если при проведении предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении, либо получении копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания от 06.05.2022, защитником обвиняемого ФИО1 – ФИО21, о разъяснении обвиняемому ФИО1 последствий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Однако, как указано в апелляционном представлении и подтверждается представленными в суд документами, факт вручения копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу защитнику обвиняемого ФИО1 – ФИО23 подтверждается его подписью и отметкой о получении.

Помимо этого, в резолютивной части постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве указано: «О принятом решении уведомить обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО22 разъяснив им порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве установленный ст. 317.3 УПК РФ» с подписями обвиняемого и его защитника. Также, имеется документ, согласно которому ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 317.3 УПК РФ разъяснены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательств а уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если при проведении предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08 августа 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, возращено прокурору <адрес> РД, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9