2-2410/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №- по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №<данные изъяты>) владельца транспортного средства марки NISSAN ALMERA, регистрационный номер №, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения РФ. Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО4 ФИО13 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу подп. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA под управлением ФИО11 ФИО4 ФИО12 и автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный номер №№ под управлением водителя ФИО3.
При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 в данный список страхователем включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО4 требований правил дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованными и подлежат полному удовлетворению. С ФИО4 в пользу САО « РЕСО - Гарантия » подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесённое по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО4 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО « РЕСО - Гарантия » – удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 ФИО5 пользу САО «РЕСО - Гарантия » страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зырянова А.А.