Дело № 2-269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от **.**.**** № *,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации г.Медногорска * от **.**.**** ФИО1 и ее братья были переданы под опеку бабушке ФИО3 На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан * от **.**.**** ФИО1 в 11-летнем возрасте приобрела в собственность 23/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., имеющей общую площадь 58,6 кв. метра. Площадь ФИО1, соответствующая ее 23/50 долям, составляла 26,95 кв. метра общей площади квартиры. Согласно договору на передачу квартиры по адресу ... в собственность граждан * от **.**.**** другие 23/50 доли данной квартиры приобрел в собственность брат ФИО1 - ФИО5, **.**.**** года рождения, а остальные 4/50 доли квартиры- выкупила в свою собственность их опекун - ФИО3 **.**.**** последняя продала указанную квартиру, денежные средства вырученные от ее продажи ФИО3 никому не передавала, распорядилась ими самостоятельно, в частности приобрела другую квартиру по адресу .... ФИО1, являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей. Квартиру продавала опекун ФИО1 ответчик ФИО3 Истец, в силу своего возраста, не участвовала в реализации квартиры по адресу ..., не занималась поиском продавцов, не составляла проект договора купли-продажи, денежными средствами за продажу квартиры не распоряжалась, и полагала, что ее опекун бабушка ФИО3 продала и приобретает новую квартиру в которой также есть ее доля. В этом она была уверена, поскольку ее впоследствии зарегистрировали по месту жительства в приобретенной ФИО3 квартире. Подписывая договор о продаже квартиры, истица полностью доверяла своей бабушке (ответчику) и считала, что та действует в ее интересах. ФИО1 не выясняла вопрос о принадлежности ей части приобретенной квартиры по адресу ..., поскольку была зарегистрирована там и полагала, что часть квартиры принадлежит ей. О том, что ее право нарушено, она узнала лишь после вынесения решения по делу *, в процессе рассмотрения которого было установлено, что ФИО6, продав квартиру ФИО1 и приобретя новую квартиры, не оформила на нее никакую долю. Изначально, то есть согласно договору на передачу квартиры по адресу ... собственность граждан * от **.**.**** другие 23/50 доли данной квартиры приобрел в собственность брат ФИО1 - ФИО5, **.**.**** года рождения, а остальные 4/50 доли квартиры - выкупила в свою собственность их опекун - ФИО3 В настоящий момент ФИО3 заявляет, что она одна является единственным собственником квартиры по адресу ..., желает ее продать без ведома ФИО1, не предоставив последней ее долю. На долю в ... ФИО1 имеет право поскольку указанная выше квартира была приобретена за счет средств от реализации 23/50 доли квартиры ... по ..., собственником которой ФИО1 стала **.**.****.

Истица полагает, что после реализации квартиры по адресу ... доли принадлежащей ФИО1 (23/50 доли от общей площади 58,6 кв.м.), получив деньги за долю ФИО1, ФИО3 должна была выделить долю ФИО7 в том же размере 23/50 от общей площади, что составляет 21,8 кв.м.

Ссылаясь на указанное, истица, в лице ее представителя ФИО2, просила суд (в первоначальной редакции иска):

внести изменения в договор купли-продажи квартиры от **.**.****. по адресу ..., общая площадь 47,4 кв.м., кадастровый номер * и в свидетельство о государственной регистрации права от **.**.**** № * зарегистрированном в Росреестре, в которых указать в качестве покупателя и себя (ФИО1) и ФИО3,

признать себя приобретшей 23/50 доли от общей площади квартиры, что соответствует 21,8 кв. м в праве общей долевой собственности, установить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, определить долю ФИО1 в размере 23/50 от общей площади квартиры, что соответствует 21,8 кв.м, в праве общей долевой собственности и утвердить право собственности на долю в размере 23/50 от общей площади квартиры по адресу ....

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 продолжая ссылаться на указанные выше обстоятельства, предмет требований изменила и дополнила.

По утверждению истца, после реализации квартиры по адресу: ... и доли, принадлежащей ФИО1 (23/50 доли от общей площади 58,6 кв.м.), получив деньги за долю ФИО1 ФИО3 неосновательно обогатилась на сумму 450 800,00 рублей. Денежные средства в названной сумме потрачены ответчиком на собственные личные нужды. Поэтому в окончательной редакции иска (от **.**.****) ФИО1, опираясь на ст.ст. 1102 – 1106 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства, неосновательно присвоенные от продажи ее (истца) доли в квартире по адресу: ..., в сумме 450 800,00 рублей.

Кроме того, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее (истца) имуществом, находящимся в квартире по вышеуказанному адресу, а именно: диваном, двумя креслами, шифоньером, стенкой, комодом, шифоньером с зеркалом черного цвета, двумя коврами, диваном бежевым, тремя большими картинами, коллекцией сувенирных лягушек, поскольку ФИО3 чинит препятствия в пользовании указанными вещами, которые приобретены истцом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, ее представитель – ФИО4, представляющий интересы ответчика по ее устному ходатайству, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков давности. Также сообщили о необоснованности требований в чинении препятствий в пользовании имуществом, находящимся по адресу: ..., поскольку собственником спорного имущества является ответчик ФИО3 и обратного истцом не доказано.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, и ее представителя, исследовав документы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из системного анализа статей 8, 1102, 1109 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, такие как акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм в совокупности, истец вправе требовать возврата исполненного им по сделке по правилам неосновательного обогащения в случае, если ответчик неправомерно получил исполнение, либо в случае, когда основания получения исполнения были, но отпали впоследствии.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела *, согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., продавцы ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО1, **.**.**** г.р., ФИО5, **.**.**** г.р. продали, а покупатели ФИО8, ФИО9 купили в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: .... Стоимость квартиры составила 980 000,00 рублей как за счет собственных денежных средств покупателей, так и за счет ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет продавцов, открытых на имя ФИО3

Договор от **.**.**** зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра, картографии по Оренбургской области, дата регистрации права собственности произведена **.**.****.

Таким образом, с учетом имеющейся у ФИО1 доли в квартире по адресу: ... в размере 23/50 в праве общей долевой собственности, стоимость доли истца в ценовом выражении на **.**.**** составила 450 800,00 рублей (980 000,00 * 23/50).

Из договора купли-продажи квартиры от **.**.**** следует, что продавец ФИО10, действующая от имени ФИО11 продала, а покупатель ФИО3 (покупатель) купила двухкомнатную квартиру по адресу: ..., стоимость квартиры составила 650 000,00 рублей.

Из пояснений ФИО3 в заседании по делу * от **.**.**** и ее письменного заявления о признании факта от **.**.****, имеющегося в деле *, следует, что квартира по адресу: ..., была приобретена ФИО3 исключительно за счет денежных средств, полученных ею от продажи квартиры по адресу: .... Другие денежные средства ее в оплату приобретаемой квартиры не вносились.

Следовательно, квартира по адресу: ... приобретена **.**.**** полностью за счет денежных средств, полученных от реализации другой квартиры - по улице ..., при этом право собственности на вновь приобретенное жилое помещение (на долю в ней) зарегистрировано было не за истцом ФИО1, а за ответчиком ФИО3

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств совершения ФИО1 дарения денежных средств ФИО3, судом признается факт неосновательного приобретения ФИО3 за счет средств ФИО1 с оформлением на свое имя части квартиры по адресу: ...65, при отсутствии у нее правовых оснований для таких действий, что подтверждается письменным заявлением ФИО3 от **.**.****, имеющемся в деле *.

Доводы ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО3 не опровергнуты последней, признаки неосновательного приобретения квартиры по адресу: Оренбургская область, ... находят своё подтверждение материалами дела. Таким образом, суд признает, что ФИО3 неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на сумму 450 800,00 рублей.

Проверяя доводы ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности при истребовании неосновательно приобретенной суммы, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

ФИО1, **.**.**** года рождения, по состоянию на дату продажи квартиры (**.**.****) уже являлась совершеннолетней, она должна была узнать о получении ФИО3 спорной денежной суммы и неполучении ею самой (истцом) спорных денежных средств за продажу своей доли квартиры, и, соответственно, о нарушении своего права, уже **.**.****.

Поэтому суд признает, что срок исковой давности по восстановлению истцом нарушенного права следует исчислять с **.**.**** до **.**.****

Исковое заявление в первоначальном виде о выделе доли в квартире подано ФИО1 **.**.****, что позволяет сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности,

Доказательств наличию уважительных причин, по которым он был пропущен, истец суду не представила.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств за реализацию квартиры по адресу: ... в размере 450 800,00 рублей отказывает в полном объеме.

Суд признает также необоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в квартире: ..., а именно: диваном, двумя креслами, шифоньером, стенкой, комодом, шифоньером с зеркалом черного цвета, двумя коврами, диваном бежевым, тремя большими картинами, коллекцией сувенирных лягушек.

Как следует из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время в пользовании у ответчика находится спорное имущество, которое принадлежит истцу, ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт нахождения имущества помимо воли собственника у ответчика, что исключает удовлетворение иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца в части устранения препятствий в пользовании имуществом (диваном, двумя креслами, шифоньером, стенкой, комодом, шифоньером с зеркалом черного цвета, двумя коврами, диваном бежевым, тремя большими картинами, коллекцией сувенирных лягушек), находящимся в квартире по адресу: ..., являются необоснованными и суд в их удовлетворении также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 05.07.2023

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов