Решение по делу № 2-939/2023 от 04.04.2023

Дело №

УИД 55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04.04.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автосоюз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что .... ФИО1 был принят на работу в ООО «Автосоюз» на должность водителя. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ XF105.460, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика. На основании решения Далматовского районного суда адрес от ...., ООО «Автосоюз» в пользу потерпевшей ФИО3 была выплачена компенсация морального вреда в сумме 140 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосоюз» 140 300 рублей в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 006 рублей.

Представитель истца ООО «Автосоюз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, до перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду поясняла, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, которым была установлена, вина ФИО1 в причинении вреда ФИО3 Размер причиненного ущерба работодателю подтверждается вступившим в законную силу решением Далматовского районного суда по делу № от ...., а также платежными документами, представленными ранее в суд, из которых следует, что ООО «Автосоюз» исполнило обязательства перед ФИО3 в полном объеме и ущерб возместило. ООО «Автосоюз» возражает против снижения размера суммы причиненного ущерба, так как ФИО1 имеет доход. Кроме того, он не выполнил обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобилю работодателя в результате ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, до перерыва в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснял, что вину в ДТП не оспаривал. В рассмотрении дела о взыскании с истца денежных средств в пользу потерпевшей участия не принимал. При этом не отрицал, что о рассмотрении дела ему было известно. Просил снизить размер заявленной ко взысканию с него суммы, учесть, что у него имеются неисполненные кредитные обязательства, супруга пенсионер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом первым ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 чт. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что в период с .... по .... ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Автосоюз», осуществлял трудовую деятельность в должности водителя. (п.п. 11, 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ...., вынесенным ИДПС ОМВД по адрес ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В самом постановлении указано, что ФИО1 ...., около 12-00 час., находясь при исполнении трудовых обязанностей и осуществляя управление транспортным средством ДАФ XF105.460, государственный знак № принадлежащим работодателю, на 189 км. Автодогори Екатеринбург-Курган, не выдержал интервал, обеспечивающий безопасное движение и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ – 2106, государственный знак № и Рено Логан, государственный знак №.

В результате ДТП пассажир автомобиля пассажир Рено Логан, государственный знак <***>, ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Решением Далматовского районного суда адрес № от .... с ООО «Автосоюз» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда взыскано 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

.... на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеназванного решения судебным приставом-исполнителем Кировского АО адрес возбуждено исполнительное производство №- ИП.

ООО «Автосоюз» в счет исполнения решения суда внесло денежные средства в размере 81519 рублей79 копеек, 36000 рублей, 22780 рублей копейку, что подтверждается платежными поручениями от ...., ...., .... №,118195,118195 (л.д.23-25).

Анализ представленных обстоятельств и доказательств по делу позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 в силу вышеприведенных норм обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в результате совершения им неправомерных действий, установленных постановлением об административном правонарушении.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом его материального и семейного положения, а также с учетом возврата.

Из пояснений ФИО1 следовало, что он женат, детей на иждивении не имеет, является пенсионером, имеет кредитные обязательства, в обоснование пояснений представил доказательства.

Согласно копии лицевого счета № от ...., выданной АО «Наш Сервис», ФИО1 и его супруга ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу адресА, адрес.

ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости с .... бессрочно в размере 10 099 рублей 66 копеек, что подтверждается справкой клиентской службы в адрес № УОРКС ОСФР по адрес от .....

Справкой ПАО «Росбанк» от .... подтверждается, что .... заемщики ФИО1 и ФИО6 заключили с Банком кредитный договор <***>, сроком на 76 месяцев под 11,25% годовых на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу адресА, адрес. По состоянию на .... размер остатка основного долга составляет 343 561 рублей 76 копеек, по процентам 1 376 рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 16 132 65 копеек.

В судебном заседании ответчик указывал, что трудоустроен в ОАО СУ-909, указанную информацию работодатель подтвердил, указав, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с ...., при этом сведений о заработной плате ФИО1 не представил.

Вместе с тем суд полагает, что наличие у ФИО1 кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что супруга ФИО1 является пенсионером по старости и размер ее пенсии, является достаточным основанием для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию истцом размер ущерба, и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик не возместил причиненный транспортному средству, принадлежащему работодателю, на котором произошло ДТП, суд во внимание не принимает, так как указанное обстоятельство, не относится к числу обстоятельств, которые суд должен принимать во внимание, при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Автосоюз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» ИНН <***>, в счет возмещения в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>