Решение по делу № 12-130/2023 от 31.07.2023

№ 12-130/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца Республики ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. Межгорье, ...

установила:

вышеуказанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что он ... в 13 час. 37 мин. на перекрестке ... г. Межгорье управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. обратилась в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указала, что постановление не правосудно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства по делу, в нарушение статьи 24.1. КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены не были. Материалы дела факт разъяснения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон, ФИО1 не содержат, что является нарушением прямого указания Закона. Требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО1 его положенных по закону процессуальных прав - статьи 51 Конституция РФ, части 1 статьи 25.1. КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. ФИО1, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленной ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде; копии административного материала в отношении ФИО1, ему выданы не были; ФИО1 не показали чеки алкотестера; мунштук доставал инспектор ДПС; право не согласиться с показаниями прибора ФИО1 разъяснено не было. Не все защитники ФИО1 незаконно привлечённого к административной ответственности лица, о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом не извещены (уведомлены), в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда и что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на его защиту, поскольку у него и его защитников отсутствовала возможность довести свою позицию до суда, рассматривавшего дело по первой инстанции. Просит постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 отправить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Причина неявки неизвестна.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, считаю, что возможно рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 – Иргалина Н.М., Дьяченко А.В. и Андреева М.Б., надлежащим образом извещались судом о месте, времени и дате рассмотрения дела, однако в суд не явились. Причина неявки неизвестна.

В связи с чем, считаю, что возможно рассмотреть дело в отсутствие защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 Иргалиной Н.М., Дьяченко А.В. и Андреевой М.Б..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ... в 13 час. 37 мин. на перекрестке ... г. Межгорье управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом ... от ... об административном правонарушении, из которого установлено место, время, а также транспортное средство, которым управлял ФИО1. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию получил, замечаний и дополнений не имелось;

- протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний и дополнений от него не имеется, копию получил;

- бумажным носителем фиксации результата освидетельствования с применением специального технического средства измерения (номер прибора №...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №... - время 13:53 час., результат освидетельствования – 0,769 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, копия акта вручена, замечаний и дополнений не поступило;

Дата поверки прибора с заводским номером №... – ..., действительного до .... Оснований не доверять техническому средству измерения, прошедшему государственную поверку, у мирового судьи и у судьи оснований не имеется;

- протоколом ... о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 – марки «...», государственный регистрационный знак №..., задержано за совершение последним нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передано фио. Данный протокол также был получен ФИО1 без внесения в него каких-либо возражений и объяснений;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье ФИО2 от ..., согласно которого во время несения службы с 12 часов 00 минут ... до 24 часов 00 минут ..., в 13 часов 37 минут ... на перекрестке ..., г. Межгорье, им совместно с ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Межгорье РБ лейтенантом полиции фио была остановлена автомашина ... г.р.з. №..., за рулем которой находился ФИО1, ... г.р., проживающий: РБ г. Межгорье, ..., при проверке документов на право владения и управление т\с, были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 им был ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ и отстранен от управление ТС протоколом ..., далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение АКТ ..., на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение с результатами ФИО1 согласился. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении № ... от ..., предусмотренного п.2.7 ПДД РФ. Все процессуальные действия по составлению административного правонарушения были зафиксированы на основание ст. 25.7 КоАП РФ, видео регистратора установленного в патрульной автомашине; Указанные сведения подтвердил как в суде первой инстанции так и при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье ФИО2

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение;

- видеозаписью процессуальных действий инспектора ДПС в отношении ФИО1;

Указанные выше доказательства признаны мировым судьей допустимыми, обоснованными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были опровергнуты в суде материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, а также просмотренной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД были допущены нарушения являются неубедительными и опровергнутыми материалами дела, в частности, имеющейся в деле видеозаписью, рапортом должностного лица. ФИО1 получил все копии процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО1 при описанных в судебном постановлении обстоятельствах был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Также не состоятельны и доводы жалобы защитника Иргалиной Н.М. о том, что мировым судьей были нарушены права на защиту как ФИО1 так и всех имеющихся у него защитников ввиду ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, поскольку указанное объективными данными не подтверждается, напротив из материалов дела следует, что защитники ФИО1 - Дьяченко А.В., Андреева М.Б. и Иргалина Н.М., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... о судебном заседании были извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д. 61, 62, 63), однако в суд по неизвестным причинам не явились, как и не явились в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 25.05.06г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005N 343.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеофиксации, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный мировым судьей факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Ко АП РФ, судья

решила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М.. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К.П. Нагимова