Мировой судья Сырокоренский С.В. Дело № 11-72/2023

Дело № 2-946/2019-23

УИД № 67MS0021-01-2023-001139-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУП «ККП»), уточнив исковые требования, обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик вместе с другими членами семьи зарегистрирован по адресу: <адрес>. Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.10.2022 определен порядок и размер участия нанимателей по внесению платы за жилое помещение (разделены лицевые счета). Вместе с тем ФИО1 обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по лицевому счету № <***> за период времени с ноября 2022 года по 1 апреля 2023 года, с учетом ? части задолженности № 2665 на 1 ноября 2022 года (с ноября 2020 года по октябрь 2022 года), размер которой по состоянию на 8 июня 2023 года составляет 32 984,98 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № за период с ноября 2022 года по 8 июня 2023 года в размере 32 984,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240,69 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что иногда пропускал срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако истец представил суду неверный расчет исковых требований, поскольку основная часть задолженности образовалась за значительно более ранний период времени; те платежи, которые ответчик вносил в указанный истцом период образования задолженности истец незаконно относил к оплате услуг за более ранние периоды; истец с апреля по декабрь 2022 года начислял плату за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и отказал в перерасчете после поверки счетчиков воды, исправность которых была установлена в ходе поверки. Кроме этого, считает необоснованным предъявление требования о взыскании с него части долга, возникшего до момента разделения лицевого счета по решению суда, поскольку ответственность за уплату этой части долга является солидарной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 8 июня 2023 года исковые требования МУП «ККП» удовлетворены: с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (лицевой счёт №) за период с ноября 2022 года до 1 апреля 2023 года, с учетом имевшейся задолженности на ноябрь 2022 года по лицевому счету №, в размере 32 984 руб. 98 коп., а также 1 190 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «ККП» отказать.

В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене в полном объеме в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку долги, образовавшиеся по счетам №, № не могут быть объединены, поскольку образовались при разных обстоятельствах, при разделении счетов, распределение долга, образовавшегося по счету № в суде не рассматривалось. Долг по счету № образовался более 7 лет назад, включается в себя незаконные начисления в виде государственной пошлины, пени, которые оплачены по судебному иску и после окончания судопроизводства повторно начислены на счет № и снова предъявлены к оплате. Предоставляя расчет, МУП «КПП» утверждает, что использует оплаченные за период средства для погашения ранее образовавшейся задолженности. МУП «КПП», пропустив срок для подачи искового заявления, предоставили ложный расчет, с целью лишить ответчика возможности воспользоваться сроком исковой давности. Также, МУП «КПП» незаконно отказало ответчику в перерасчете услуг.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «ККП» ФИО2 указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены решения суда не имеется. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «ККП», а также ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с вышеприведенными положениями Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, являясь членом семьи нанимателя – ФИО5, был вселен и зарегистрирован в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-11).

МУП «ККП» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 18-19, 20).

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.10.2022, вступившим в законную силу 11.11.2022, по гражданскому делу 2-392/2022 определен порядок и размер участия ФИО6, ФИО1, ФИО9 ФИО7 в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги в размере ? доли каждому от общих платежей. На муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» возложена обязанность со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с ФИО6, ФИО1, ФИО10 ФИО7 в размере ? доли каждому от общих платежей за <адрес> (л.д. 24-25).

Из представленных суду выписок из лицевого счета и таблицы начислений и оплат усматривается, что ФИО1 не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по март 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 32 984 рубля 98 копеек (л.д. 7,8, 46-47, 48).

Поскольку ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет регистрацию в указанном жилом помещении, то в силу закона обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся у него задолженности за спорный период, то мировой судья правомерно взыскал с ФИО1 в пользу МУП «ККП» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, в соответствии с действующими в спорный период нормативами. Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета сторона ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод ответчика о том, что МУП «ККП» с апреля по декабрь 2022 года начисляло плату за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и незаконно отказало в перерасчете коммунальных услуг, в связи с тем, что индивидуальные приборы учета находились на поверке, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «д» п. 81(12) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102 (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Таким образом, с даты истечения межповерочного интервала прибора учета и до даты фактической поверки этого прибора плата за коммунальные услуги начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательств того, что после окончания поверки приборов учета ответчику начислялась плата по нормативам потребления, суду не представлено. Указанным обстоятельствам дана подробная оценка в решении мирового судьи.

Также мировым судьей правомерно указано на то, что при обращении в суд МУП «ККП» имеет право взыскать с ответчика его долю в задолженности, возникшей до разделения лицевого счета. Изложенное не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку, в соответствии с ГПК РФ, право обратиться в суд к одному или нескольким ответчикам, равно как и указание цены иска, принадлежит истцу. В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, суд не принимает во внимание, поскольку истец обратился с вышеизложенными требованиями к мировому судье 21.04.2023, таким образом, за спорный период с ноября 2020 года до 01.04.2023 срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы, в целом, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей полно, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального закона не допущено; суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 8 июня 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья А.В. Гришина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023.