Дело № 2-2597/2025
УИД 78RS0009-01-2024-003981-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак №, ответчик - владельцем автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №
31 января 2024 года в 08 часов 30 минут по <адрес> перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № ФИО2 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил 50 400 рублей.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.
Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб от повреждения автомобиля 50 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста 80 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 2 200 рублей, расходы по оценке ущерба 6 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 715 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем до судебного заседания представлено в суд ходатайство.
Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направленная в адрес места регистрации ответчика возвращена в суд без вручения, по истечении срока хранения, с соблюдением сроков почтовой пересылки.
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом <данные изъяты>» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Исходя из данных, отраженных на почтовых штемпелях, судебная корреспонденция, направленная ответчикам, поступила в почтовое отделение по месту вручения и корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, установленный порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» соблюден (судебное извещение хранилось в объекте связи места назначения 7 дней).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленной, в связи с чем он несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Судом установлено, что ФИО2 31 января 2024 года в 08 часов 30 минут, по <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа. Нарушил требование п. 13.11 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> от 31 января 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Названное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Указанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № ФИО2 явился виновником ДТП, произошедшего 31 января 2024 года в 08 часов 30 минут, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № получил механические повреждения.
Суд пришел к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № ФИО2, при использовании которого был причинен вред имуществу участником ДТП является ФИО2
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № ФИО2, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», застрахована не была, что подтверждается сведениями страховой компании.
Так, из ответа <данные изъяты> следует, что в представленных ФИО2 документах указан договор <данные изъяты> виновника ДТП (№), принадлежащий <данные изъяты>». Однако указанной страховой компанией не подтвержден факт действия договора <данные изъяты> на момент ДТП.
При изложенном, истцу по делу ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.
Из информации Российского союза автостраховщиков следует, что <данные изъяты> не располагает сведениями о договорах <данные изъяты>, заключенных в отношении ФИО2, в связи с их отсутствием на 07.08.2024, в том числе и на 31.01.2024 года.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», размер ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, составляет 130 096 рублей. Поскольку истцом предъявлено ко взысканию в возмещение ущерба 50 400 рублей, то данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Размер ущерба ни кем не оспорен, как и не оспорены повреждения выявленные и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 15.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № ФИО2, учитывая, что гражданская ответственность водителя указанного автомобиля не была застрахована, принимая во внимание, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки ГАЗ24, рег.знак А724ХС178, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязательства по возмещению истцу ущерба.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 400 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей, а также почтовые расходы на сумму 600 рублей, что подтверждается платежными чеками.
Кроме того, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, несение которых подтверждается договором № от 02.04.2024 об оказании юридических услуг, квитанцией от 06.04.2024 на сумму 80 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности выданной на имя представителя в размере 2 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в возмещение вреда 50 400 рублей, расходы на оплату экспертизы 6 400 рублей, расходы на оплату доверенности 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 715 рублей, почтовые расходы 600 рублей, всего 141 315 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В. Омелько