Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2057/2023

дело № 2-3297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – Страховщик) с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 200950 рублей, из которых 160 950 рублей – штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном), 40000 рублей – оплата услуг представителя, мотивируя следующим.

В связи с неисполнением финансовой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, и в связи с вступлением в силу Закона №123-ФЗ и внесением изменений в законодательство об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истцом как потерпевшим, и как потребителем финансовых услуг в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление об обязании финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить выплату причитающихся сумм: суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение Финансового уполномоченного) требования ФИО1 к финансовой организации были удовлетворены частично; Страховщику предписано выплатить истцу задолженность по страховому возмещению в размере 221900 рублей, что он и сделал, перечислив указанную сумму истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного в части исчисления периода просрочки, методики ее расчета, и как следствие установленным размером неустойки, определенной Финансовым уполномоченным для расчета подлежащей к взысканию со Страховщика неустойки, истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховщику, по результатам рассмотрения которого решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Решение суда) со Страховщика в пользу ФИО1 взыскано 114500 руб., в том числе: 100000 руб. – неустойка, 10000 руб. – оплата услуг представителя и 1500 руб. – оплата госпошлины за оформление доверенности.

Таким образом, по мнению истца, Решение Финансового уполномоченного было изменено решением суда, вступившим в законную силу. Однако, присужденная судом сумма страховщиком не была в добровольном порядке перечислена истцу, в связи с чем, последним ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист ФС №, на основании которого взыскание присужденной денежной суммы осуществлено в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Решение Финансового уполномоченного (с учетом изменений, внесенных Решением суда) в срок, установленный Финансовым уполномоченным, исполнено не было, постольку истец посчитал, что в его пользу следует взыскать с ответчика предусмотренный п.6 ст.24 Закона №123-ФЗ штраф в размере 160950 рублей и понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск указал, что считает заявленные требования необоснованными, в связи с чем, просил суд отказать в их удовлетворении, обратил внимание на то, что Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения, указывает что Страховщик исполнил Решение Финансового уполномоченного добровольно, с соблюдением установленного ст.23 Закона № 123-ФЗ и самим Решением Финансового уполномоченного срока, и, как следствие, констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Однако, по мнению автора жалобы, разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил всех обстоятельств дела, не устранил разногласий сторон, касающихся обстоятельств заявленного иска в части взыскания со Страховщика штрафной санкции, предусмотренной законодательством – Законом № 123-ФЗ, и неправомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, к компетенции Финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В случае же несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку специального порядка обжалования как финансовыми организациями так и потребителями финансовых услуг решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подр.II разд.II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ни истцом, ни ответчиком по делу.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ) финансовый уполномоченный может быть привлечен к участию в деле только в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг (при несогласии с решением омбудсмена, потребитель финансовых услуг вправе обратиться с иском непосредственно к страховщику).

В соответствии со ст.26 Закона № 123-ФЗ обжаловать решение финансового уполномоченного может только финансовая организация.

Законодателем определено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд должен указать на это в мотивировочной части решения и отменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем), объеме, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного только финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Вышеуказанное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- п. 131 – в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия;

- п. 132 – в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Между тем, как указано в жалобе, суд, вынося Решение по гражданскому делу № и изменяя Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не учел и не отменил Решение Финансового уполномоченного в части заявленных исковых требований (о взыскании неустойки в большем размере, чем было определено Службой Финансового Уполномоченного).

Таким образом, наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке Решения Финансового уполномоченного не должно исключать возможность квалификации получения по нему (измененному в судебном порядке) потребителем финансовых услуг суммы (будь то страховое возмещение или штрафная санкция (неустойка или финансовая санкция)) в большем размере, чем было изначально установлено омбудсменом, как исходной для исчисления штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.24 Закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Согласно ч.2 ст.23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с ч.3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с изложенным, автор жалобы считает, что судом первой инстанции были неправомерно проигнорированы вышеуказанные нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочности и неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, а также гражданского дела №, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании со Страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 221900 рублей.

Указанное Решение Финансового уполномоченного, вопреки доводам истца, исправлено или иным образом изменено не было (в том числе, в судебном порядке).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно п.2 Решения Финансового уполномоченного по обращению истца оно подлежит исполнению в течение 10 дней с даты его вступления в силу.

Данное Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в предусмотренный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах, мнение истца о необходимости применения к спорным правоотношениям, проистекающим из исполнения Решения суда, норм Закона № 123-ФЗ (в частности, о сроке исполнения, установленном ч.2 ст.23, и штрафе, предусмотренном п.6 ст.24 названного Закона) не основано на законе и обусловлено расширительным толкованием приведенных норм, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

В этой связи, как правомерно указано в обжалуемом решении суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

Т.Х. Сохроков