РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-775/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании осуществить пересмотр решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС России по адрес и просит суд признать незаконным бездействие УФНС России по адрес, выраженное в непринятии мер по пересмотру на основании письма ФНС России №БВ-4-7/13450@ от 10.10.2022 г. решения ИФНС России № 21 по адрес о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2019 г. №22-25/3-833, вынесенного в отношении ООО «Руссо Хеми М», обязать УФНС России по адрес устранить нарушение прав и свобод фио путем обязания осуществить пересмотр на основании письма ФНС России № БВ-4-7/13450@ от 10.10.2022 г. решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2019 г. №22-25/3-833, вынесенного в отношении ООО «Руссо Хеми М» . В обоснование своих требований административный истец указывает, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Руссо Хеми М» ИФНС России № 21 по адрес, 03.10.2019 налоговым органом вынесено решение № 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. УФНС России по адрес, вынося указанное решение, и Инспекция отказывая в применении вычетов но налогу на добавленную стоимость и в учете расходов при исчислении налога на прибыль, организаций, применила пп.1 и 2 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям со своими поставщиками в проверяемом периоде- ООО «Интел-Пром» (7715868119), ООО «Полифлок» (771975597) и ООО «Химтрейдинг» (7721295459) («Спорные контрагенты»).
Как установлено Инспекцией Спорные контрагенты в 2014-2016 гг. поставляли в адрес ООО «Руссо Хеми М» химическое сырье, которое он в дальнейшем реализовывал различным российским покупателям.
Не оспаривая реальность самих поставок соответствующего химического сырья, Инспекция полагает, что оно фактически поступало в адрес ООО «Руссо Хеми М» напрямую от организаций-импортеров, а спорные контрагенты были включены в структуру сделок по приобретению химического сырья исключительно для получения налогоплательщиком налоговых преференций и неуплаты налогов в законном размере.
В итоге инспекция пришла к выводу, что несмотря на саму реальность поставки товара, он приобретался ООО «Руссо Хеми М» напрямую у организаций-импортеров, которые являлись его взаимозависимыми лицами и были включены в структуру поставки исключительно для минимизации налоговых обязательств Заявителя, и в реальности не получали и не передавали сырье ООО «Руссо Хеми М».
Как считает административный истец, налоговый орган обязан учесть расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик взаимодействовал с реальными поставщиками товара напрямую.
Решением УФНС России по адрес от 28.02.2020 г. №21-10/040774@ оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления пени в сумме сумма, в остальной части признано законным.
Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик, получив доведенное вышестоящим налоговым органом Письмо ФНС России И БВ-4-7/13450@ от 10.10.2022 г., руководствуясь обязательностью данного письма, а также обязанностью налоговых органов следовать указаниям закона, обязан был пересмотреть ранее принятое решение по ВНП от 03.10.2019 г. №22-25/3-833 и осуществить перерасчет доначислений, принимая во внимание вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.
Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио который требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что права и законные интересы фио принятыми решениями налогового органа о привлечении ООО «Руссо Хеми М» не нарушаются.
Суд, огласив административное исковое заявление, возражения УФНС России по адрес, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований на основании следующего.
В силу статьи 137 Налогового кодекса РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как следует из положений статьи 139.2 Налогового кодекса РФ в жалобе указываются, в том числе, основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены (п.п. 4 пункт 2).
В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4).
В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 08.08.2019 ООО «Руссо Хеми М» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 21 по адрес был составлен акт от 23.11.2018 № 887 и вынесено решение от 03.10.2019 № 22-25/3-833 о привлечении ООО «Руссо Хеми М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Руссо Хеми М» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере сумма, пени в сумме сумма, доначислены налоги в сумме сумма, в том числе налог на прибыль организаций в размере сумма, налог на добавленную стоимость в размере сумма
Решением УФНС России по адрес от 28.02.2020 № 21-10/040774@ решение ИФНС России № 21 по адрес от 03.10.2019 в части начисления пени в сумме сумма было отменено, в остальной части оставлено без изменений.
16.06.2020 ООО «Руссо Хеми М» обратилось в Арбитражным суд адрес с иском к ИФНС России № 21 по адрес о признании решения налогового органа незаконным.
Решением Арбитражного суда адрес от 02.02.2021 г. по делу №А40-100160/2020 в удовлетворении требований ООО «Руссо Хеми М» отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, фио обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 06.06.2022г. оставил решение Арбитражного суда адрес от 02.02.2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения. Постановлением от 22.09.2022 г. вышеуказанные судебные акты Арбитражным судом адрес оставлены без изменения.
Также фио обращался в Кузьминский районный суд адрес с заявлениями о признании незаконным решения ИФНС России № 21 по адрес от 03.10.2019 г. №22-25/3-833. Решением Кузьминского районного суда адрес от 10.08.2020 г. по делу 2а-293/2020, оставленным без изменения определениями Московского городского суда от 05.10.2021 г. и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2022 г. в удовлетворении требований фио отказано. Определением от 10.03.2022 г. по делу №2а-89/2022 г.прекращено производство по делу в связи с рассмотрением аналогичного иска в деле №2а-293/2020 г.
ФИО1 также обращался в УФНС России по адрес с жалобами о признании незаконными решения от 03.10.2019 г. №22-25/3-833, решениями от 12.02.2020 г. №21-10/028222, от 02.10.2020 г. № 2710/151472 УФНС России по адрес оставило жалобы фио без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на представление интересов ООО «Руссо Хеми М».
Не согласившись с решением Управления от 02.10.2020 г. № 2710/151472 ФИО1 обратился в Савеловский районный суд адрес с заявлением о признании его незаконным. Решением от 25.02.2021 г. по делу 2а-182/2021, оставленным без изменения Определениями Московского городского суда от 05.07.2021 г. и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 г., в удовлетворении требований фио отказано.
Административный истец полагает, что его права, как бывшего генерального директора должника ООО «Руссо Хеми М», который подписывал декларации, напрямую нарушаются принятым решением ИФНС России № 21 по адрес, поскольку сумма по неуплате налогов и сборов включена в поданное заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания его прав нарушенными, поскольку оспариваемое решение не возлагает на него каких-либо обязанностей, ограничений или запретов на осуществление предпринимательской деятельности.
Однако, суд считает, что обстоятельства нарушения прав и законных интересов фио были предметом оценки как в досудебном, так и судебном порядке, о чем указано выше.
В данном случае Заявитель обжалует бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по пересмотру на основании письма ФНС России № БВ-4-7/13450@ от 10.10.2022 решения ИФНС России №21 по адрес о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2019 №22-25/3-833, вынесенного в отношении ООО «Руссо Хеми М».
При этом довод о расчете действительных налоговых обязательств по сделкам со спорными контрагентами, установленными в решении ИФНС России №21 по адрес от 03.10.2019 г. №22-25/3-833, также был предметом исследования в деле №А40-100160/2020, им дана надлежащая оценка. Суды пришли к выводу о правомерности предусмотренного Инспекцией расчета, что нашло свое отражение в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 г., оставленным без измененения Постановлением Арбитражного суда адрес от 22.09.2022 г.
Законность вынесенного ИФНС России №21 по адрес решения от 03.10.2019 г. №22-25/3-833 подтверждена судебными актами по делу № А40-100160/2020, в связи с чем у Управления отсутствуют основания для его отмены.
Указание административного истца на обязанность пересмотра решения нижестоящего налогового органа на основании письма ФНС России №БВ-4-7/13450@ от 10.10.2022 г. не является состоятельным. Довод о расчете действительных налоговых обязательств по сделкам со спорными контрагентами, установленными в решении ИНФС №21 по адрес от 03.10.2019 г. № 22-25/3-833, также был предметом исследования в деле №А40-100160/2020, им дана надлежащая оценка. Вышестоящие суды также пришли к выводу о правомерности произведенного Инспекцией расчета , что нашло свое отражение в том числе и в постановлении Девятого арбитражного суда от 16.06.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес от 22.09.2022 г.
Как следует из положений статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (часть 9): 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают факт того, что принятое решение ИФНС России № 21 по адрес затрагивают права и законные интересы административного истца.
В связи с чем суд полагает, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании осуществить пересмотр решения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
фио ФИО2
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.