РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/2025 по иску ООО «Имидж» к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», ООО «Камелот-А» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ООО «Имидж» обратился в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», ООО «Камелот-А» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что, на основании договора аренды нежилого помещения № 1/24 от 01.05.2024, истец является пользователем нежилого помещения по адресу: адрес, помещение 1, площадью 197,2 кв.адрес компанией, осуществляющей обслуживание дома по указанному адресу является ГБУ адрес Покровское-Стрешнево». 19.12.2024 по вине вышерасположенного помещения произошел залив помещения, находящегося в пользовании истца, в связи с чем истец понес ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно заключению экспертов ООО «Мос-Эксперт» от 17.01.2025 размер ущерба составляет сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Камелот-А» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мосжилинспекция в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца и явившегося ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является не только условием, но и мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Как установлено в судебном заседании на основании договора аренды нежилого помещения №1/24 от 01.05.2024, истец ООО «Имидж» является пользователем нежилого помещения по адресу: адрес, помещение 1, площадью 197,2 кв.м.

Собственниками указанного нежилого помещения являются фио и фио

В соответствии с указанным договором аренды, с момента его подписания на арендатора перешли все риски наступления аварийных ситуаций.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Покровское-Стрешнево».

19.12.2024 по вине вышерасположенного помещения произошел залив помещения, находящегося в пользовании истца.

Согласно акту о нанесенных повреждениях жилому/нежилому помещению от 23.12.2024, составленному комиссией из состава сотрудников ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», собственника помещения 1 фио, установлено повреждение помещения по адресу: адрес, адрес, вследствие выхода из строя шарового крана на трубе центрального отопления в помещении магазина «Ярче», установленного собственником самостоятельно.

В помещении 1 установлены следующие повреждения: - помещение (солевая комната): (намокание потолочного покрытия (дерево), намокание потолочного покрытия (гипсокартон), размягчение солевого покрытия на стенах и на полу, намокание и деформация стеновых зеркал, намокание электропроводки; - помещение (комната для массажа №1): намокание потолка (шпаклевка, балдахины, дерево), намокание и отслоение декоративной штукатурки на стенах, намокание и деформация напольного покрытия; - помещение (комната для массажа №2): намокание потолка (шпаклевка, балдахины, дерево), намокание и отслоение декоративной штукатурки на стенах, намокание и деформация напольного покрытия; - помещение (комната для массажа №3): намокание потолка (шпаклевка, балдахины, дерево), намокание и отслоение декоративной штукатурки на стенах, намокание и деформация напольного покрытия; на стенах имеются трещины; - коридор: намокание потолка (шпаклевка, балдахины), намокание и отслоение декоративной штукатурки на стенах, намокание и деформация дверных наличников; подсобное помещение: следы протечек на потолке, намокание электропроводки; - санузел: намокание и отслоение обоев на стенах, намокание электропроводки и стереосистемы; - помещение (помещение для массажа № 4): намокание потолка (дерево), намокание и отслоение декоративной штукатурки на стенах, намокание электропроводки.

Силами ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» выполнены работы по замене шарового крана на трубе центрального отопления в помещении магазина, течь локализована.

В связи с установлением причин залития, 13.02.2025 ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в адрес Мосжилинспекции направлено письмо, содержащее просьбу предоставить разрешительную документацию на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения 2 по адресу: адрес (магазин «Ярче»). Из указанного письма следует, что в ходе визуального осмотра указанного помещения 24.12.2024 выявлено, что собственник вышеуказанного помещения демонтировал первоначальное проектное положение оконно-дверного блока и установил вентиляционную решетку, чем нарушил тепловой контур помещения, в котором проходят инженерные коммуникации жилого дома.

Согласно ответу Мосжилинспекции от 06.03.2025. по состоянию на 06.03.2025 решения о согласовании перепланировки и переустройства данного помещения Мосжилинспекцией не принимались.

Согласно предоставленному истцом заключению экспертов ООО «Мос-Эксперт» от 17.01.2025, общая сумма затрат на возмещение ущерба, причиненного заливом помещения 1 по адресу: адрес, составляет сумма.

Как установлено, помещение 2 по адресу: адрес (магазин «Ярче») находится в собственности ответчика ООО «Камелот-А».

Представленное истцом заключение экспертов ООО «Мос-Эксперт» от 17.01.2025 ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств отсутствия вины не представлено. При таких обстоятельствах, суд при принятии решения руководствуется теми доказательствами, которые представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Мос-Эксперт» от 17.01.2025, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Мотивированных возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение ООО «Мос-Эксперт» от 17.01.2025 является полным, соответствует другим представленным по делу допустимым доказательствам; заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поэтому принимает его как в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Как следует из представленных суду доказательств, причиной затопления, произошедшего 19.12.2024 помещения 1 по адресу: адрес, согласно выявленным характерным следам и повреждением строительных элементов, является самостоятельная, без получения разрешительной документации, перепланировка и переустройство (демонтаж) собственником нежилого помещения 2 по адресу: адрес (магазин «Ярче»), первоначального проектного положения оконно-дверного блока, установка вентиляционной решетки, нарушение теплового контура жилого дома.

Доказательств обратного собственником помещения 2 по адресу: адрес (магазин «Ярче») – ответчиком ООО «Камелот-А» суду не представлено.

В пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РРФ от 06.05.2011 № 354 указано, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия залива помещения 1 по адресу: адрес, должен нести помещения 2 по адресу: г.М осква, адрес (магазин «Ярче») – ответчик ООО «Камелот-А», допустивший несанкционированное переоборудование стояка ГВС в своем помещении с установкой с запорным краном, не предусмотренных проектом дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в Обслуживающую организацию.

Суд считает, что ООО «Камелот-А» как владелец помещения отвечает за надлежащее состояние всех инженерных коммуникаций в помещении, в том числе и за инженерные системы горячего водоснабжения, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление помещения истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Камелот-А» своих обязанностей по содержанию, принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу ответчиком ООО «Камелот-А» и подлежит возмещению в размере сумма, определенной заключением экспертов ООО «Мос-Эксперт» от 17.01.2025.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба к ответчику ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», оснований для взыскания в пользу истца штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также услуг представителя в сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «Камелот-А» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере сумма.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оценку и расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы подлежат возмещению полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Камелот-А» (...0) в пользу ООО «Имидж» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев