Дело №

50RS0№-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 20.05.2025

мотивированное постановление составлено 23.05.2025

АДРЕС 23 мая 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО10 при секретаре Терёхиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт № выдан ГУ МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО2, находясь по адресу: АДРЕС на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои Потерпевший №1 в виде: ушиба, кровоподтека в области третьего пальца левой стопы от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, то есть совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2, явился, вину не признал, в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему супругой, имеет заболевание, состоит на учете в ПНД, инвалидность не оформляла, желает работать. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время между ними произошел словестный конфликт на почве ревности супруги. В ходе конфликта он выставил жену за дверь. Открыл дверь и сказал, чтобы она шла на работу, она вышла. После того как дверь закрыл, она начала стучаться. Он понял, что она босиком. Открыл дверь, отдал ей ботинки, дверь закрыл и ушел спать. Никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, ни по лицу, ни по другим частям тела, не хватал её за ноги и другие части тела. Палец она повредила, когда стучала в закрытую дверь босой ногой. Физическую боль ей не причинял. Он любит свою супругу, она значительно слабее его физически и если бы он нанес удары, она бы оказалась в больнице.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, пояснила, что имеет заболевание, состоит на учете в ПНД, недееспособной и ограничено дееспособной не признавалась. ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночь, накануне ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой с работы, увидела разбросанные по квартире вещи и подумала, что кто-то приходил. Поэтому собираясь ДД.ММ.ГГГГ на работу, решила закрыть ФИО1 в квартире, чтобы он не смог выйти и к нему никто не смог зайти. Из-за этого между ней и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он завел её на кухню, толкнул на кресло. Она упала в кресло, он начал стаскивать её с кресла, хватая руками за щиколотки ног. Потом когда она встала, он нанес ей три удара правой рукой кулаком по обеим щекам. Она вырвалась от него и побежала в коридор. Он выхватил у неё ключи, и выставил за дверь. Она оказалась на лестничной клетке босиком. Начала стучать по металлической двери, руками, коленом около двух минут. Он открыл дверь, выкинул тапочки, дверь закрыл. Она позвонила его отцу, все рассказала, он сказал, чтобы она обратилась в полицию. Её на лестничной клетке видела соседка, она к ней зашла и вызвала полицию. Точно не помнит, в какой момент ударила палец на ноге. Может быть, случайно этой ступнёй ударилась о дверь. Потом обратилась в травмпункт, где её осмотрели и зафиксировали телесные повреждения. Она с супругом примирилась, просит не назначать ему наказание.

Свидетель ФИО3, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО2 приходится ему сыном, а потерпевшая Потерпевший №1 невесткой. Отношения с сыном хорошие, к невестке неприязненных отношений не испытывает. Примерно за полтора месяца до событий ему каждый день по два три раза в день звонил сын, с просьбой совета как ему поступить. Проблема была в патологической ревности его супруги. По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему около 18 часов позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что его сын избил её, выставил босиком за дверь. Он ей посоветовал отпроситься с работы, обратиться в полицию. До сына смог дозвониться только на следующий день. ФИО1 сказал, что не бил свою супругу. Когда ФИО3 узнал, что жена сына вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, он был удивлен. Он знает, что удар у сына поставлен, он с детства занимался спортом. Если бы ФИО1 нанес удары по лицу Потерпевший №1, её лицо было бы разбито. В квартире, в которой проживают сын с супругой, он много лет назад поставил камеры видеонаблюдения. Однако в августе ДД.ММ.ГГГГ они уже не работали, он никому об этом не говорил. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, работает, никогда не поднимал руку на женщину, спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетель старший участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Власиха», капитан полиции ФИО4, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО2 и Потерпевший №1 ему знакомы в связи со служебной деятельностью. Им проводилось административное расследование по заявлению Потерпевший №1. Изначально проводилась проверка в рамках УПК РФ, а потом отбирались отдельные объяснения в рамках КоАП РФ. ФИО1 со всеми процессуальными документами знакомился. Потерпевшая и ФИО1 были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Оба вызывались на составление протокола об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указаны телесные повреждения, зафиксированные у Потерпевший №1, которые указаны в заключении эксперта. Потерпевшая после вызова полиции, обратилась в медицинское учреждение для фиксации побоев, все, что у неё было зафиксировано, то было указано в протоколе об административном правонарушении. Он не устанавливал, каким образом ФИО1 нанес потерпевшей повреждение в виде кровоподтека 3-го пальца левой стопы. Наносил ли ФИО1 побои по лицу потерпевшей им также не устанавливалось и не выяснялось, в фабулу протокола были внесены только те повреждения, которые указаны в заключении эксперта. Очевидцы события не были установлены.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, опросив потерпевшую, свидетелей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении АДРЕС5/98 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, следует, что он находясь по адресу: АДРЕС на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои Потерпевший №1 в виде: ушиба, кровоподтека в области третьего пальца левой стопы от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, то есть совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков уголовно-наказуемого деяния,то есть совершил правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Между тем в судебном заседании ни объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, ни свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены.

Согласно заключению эксперта ФИО8 Одинцовского судебно-медицинского отделения ГБУЗ АДРЕС «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружен ушиб, кровоподтек в области 3-го пальца левой стопы (л.д.11). Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» объективной клинической картиной и инструментальными методами диагностики не подтвержден и судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Однако указанное заключение эксперта само по себе не подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того в судебном заседании потерпевшая, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что точно не помнит, в какой момент ударила палец на ноге. Может быть, случайно этой ступнёй ударилась о дверь.

Для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая не смогла точно определить, в какой момент ей был причинен ушиб пальца ФИО2, заключения эксперта.

Кроме того в судебном заседании потерпевшая показала, что ФИО2 нанес ей два-три удара кулаком по лицу. Вместе с тем, ФИО2 вменяется нанесение ушиба, кровоподтека в области третьего пальца левой стопы, в связи с чем суд не может ухудшить положение ФИО2 и увеличить объем предъявленного обвинения.

Бесспорных доказательств подтверждающих вину ФИО2 в причинении Потерпевший №1 побоев, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО2 совершил в отношении Потерпевший №1 побои, причинившие последней физическую боль.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, либо установлена вступившим в законную силу постановлением.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью его вины, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней после вручения или получения копии в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук