Решение по делу № 2-2404/2022 от 14.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Дело № 2-2404/2022

36RS0005-01-2022-001660-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием сторон, помощника прокурора Советского района г. Воронежа Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что 07.06 2018г. старшим следователем СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту сбыта в мае 2018г. неустановленным лицом фальсифицированной алкогольной продукции в кафе «Хинкальная», арендуемом женой истца ФИО5 В тот же день указанный следователь вынес постановление о производстве обыска в жилище истца в случаях, не терпящих отлагательств, после чего в его дом ворвались несколько сотрудников СОБР, а также несколько сотрудников УУР ГУ УМВД России по ВО и кинолог с собакой с целью производства обыска в жилище. Применив физическую силу, указанные лица уложили лицом вниз на пол и на землю во дворе дома лиц, делающих ремонт в доме истца, а затем и его, когда он спустился со второго этажа дома на первый. Жену истца ФИО5, находившуюся на 38-ой неделе беременности, принудительно вывели со второго этажа дома на первый этаж, забрав при этом мобильный телефон и паспорт. В ходе обыска у них изъяли приготовленные для празднования предстоящего рождения ребенка две пятилитровых бутыли со спиртным, уверяя, что оно является фальсифицированным, что в дальнейшем при проведении судебной экспертизы не нашло своего подтверждения, а также видеорегистратор, установленный в доме, который не стали записывать в протокол.

09.06.2018 суд Ленинского района г.Воронеж признал производство обыска в жилище истца без получения судебного разрешения законным и обоснованным. Однако апелляционным постановлением от 27.07.2018 судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда указанное постановление отменено, постановление старшего следователя ФИО6 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, а также производство обыска в жилище истца признаны незаконными.

07.06.2018 по окончании производства указанного незаконного обыска истец и его жена в сопровождении сотрудников УУР ГУ МВД России по Воронежской области, действующих по поручению старшего следователя ФИО6, были доставлены в здание СО по Ленинскому району г.Воронеж СУ СК России по Воронежской области, расположенное по адресу: <адрес>. При этом из-за сильного испуга и перенесенного стресса, вызванных незаконно проведенным при указанных обстоятельствах обыском в жилище и незаконным доставлением в следственный отдел, у жены истца началась истерика и тянущие боли внизу живота, в связи с чем она просила вызвать скорую помощь, в чем ей было отказано старшим следователем ФИО6, который сказал, что она будет рожать в следственном изоляторе, что ими было воспринято реально.

Кроме того, ФИО6, являясь должностным лицом следственного органа, высказывал в их адрес угрозы задержанием и дальнейшим арестом, если истец с женой не признаются в том, что занимались сбытом через арендуемое ФИО5 кафе Хинкальная» фальсифицированной алкогольной продукции, две бутылки которой якобы обнаружены у них дома. Чтобы их незаконно не задержали и не лишили свободы за неделю до рождения ребенка, видя состояние жены, которой была необходима медицинская помощь, истец вынужден был оговорить себя и написать под диктовку старшего следователя ФИО6 «явку с повинной». Только после этого ФИО5 позволили в сопровождении ее матери ФИО7 покинуть следственный отдел и проехать в БУЗ ВО «ВГК БСМП № 10». Там ей была предложена госпитализация, от которой она вынуждена была отказаться, так как опасалась за судьбу истца, в связи с чем вернулась в следственный отдел. После этого истцу старшим следователем ФИО6 незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Спустя 10 суток, 16.06.2018, постановлением старшего следователя ФИО6 избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, в связи с тем, что в течение указанного периода обвинение не было предъявлено.

20.06.2018 у истца родился сын. 21.06.2018 он был вызван в следственный отдел, где старший следователь ФИО6 вновь незаконно избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в очередной раз в связи с непредъявлением обвинения в течение 10 суток перестала действовать только 30.06.2018.

17.07.2018 истец был вызван старшим следователем ФИО6 для ознакомления с заключением судебной экспертизы, но вместо этого в 20 ч. 35 мин. последний без каких-либо законных оснований задержал его по ст. 91 УПК РФ и поместил в ИВС УМВД России по г.Воронеж. 19.07.2018 в 19 ч. 10 мин., то есть спустя двое суток, постановлением старшего следователя ФИО6 истец освобожден из ИВС.

В дальнейшем в течение длительного времени его и жену многократно вызывали в следственный отдел, где с ним в статусе подозреваемого проводили множество следственных действий, а ФИО5 с грудным ребенком на руках допрашивали в качестве свидетеля. Кроме того, истца на основании постановления следователя указанного следственного отдела ФИО8 от 30.08.2018 подвергали судебно-психиатрическому обследованию, имевшему место 31.08.2018.

24.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующему основанию - на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Однако в дальнейшем указанное постановление было отменено, а производство по делу неоднократно возобновлялось, но 28.08.2019 уголовное дело окончательно прекращено по тем же реабилитирующим основаниям. 24.12.2018г. в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО5 отказано также по реабилитирующему основанию - на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 23.09.2019г. заместитель прокурора Ленинского района г.Воронеж ФИО9 принес истцу извинения от имени государства, в связи с незаконным уголовным преследованием.

С 07.06.2018 по 28.08.2019 включительно, то есть более года истец являлся подозреваемым по уголовному делу, из-за чего находился в длительной психотравмирующей ситуации, испытывая при этом физические и нравственные страдания.

Следовательно, своими неправомерными действиями должностное лицо государственного органа - следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области причинило истцу моральный вред, заключающийся в следующем. Неправомерно произведенное следственное действие в виде обыска в жилище причинило ему, ожидающему рождение первого ребенка, нравственные страдания, а также нарушило его право на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни, опозорило его перед посторонними лицами, делавшими у них ремонт, а также перед соседями. Проведение незаконного обыска, сопровождавшегося применением к нему физической силы, причинившей ему физические страдания, а также кража видеорегистратора и дальнейшее доставление в следственный отдел отразились на состоянии здоровья его беременной жены ФИО5, из-за чего она 07.06.2018 вынуждена была обратиться в лечебное учреждение, а истец вынужден был оговорить себя, чтобы накануне родов жены не быть лишенным свободы. Дальнейшим незаконным уголовным преследованием, сопровождавшимся избранием ему на 20 суток меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающей его конституционное право на свободу передвижения, а также лишением его свободы на двое суток, было омрачено и полностью испорчено такое значимое событие в его жизни, как рождение его первого ребенка, поскольку они с женой не смогли спокойно подготовиться к родам, радоваться рождению сына совместно с друзьями и близкими, отметить это событие в традициях российской семьи, а вынуждены были испытывать стрессы и лишения, связанные с вышеописанными незаконными действиями и с новорожденным на руках ходить в следственный орган и в прокуратуру, доказывая свою невиновность. Кроме того, истец потерял авторитет среди работников кафе «Хинкальная», где проводился обыск и при этом все сотрудники были лишены принадлежащих им телефонов, некоторые их них - паспортов и помещены на время его проведения в специальный автобус, охраняемый сотрудниками СОБР в масках и с автоматами, из-за чего после этого многие уволились с работы. Также истец и его жена потеряли авторитет перед арендатором помещения кафе, который досрочно расторг с нею договор аренды, в результате чего из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности истец с супругой лишились своего бизнеса, являющегося для них единственным источником доходов.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию причинённого ему морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в период с 07.06.2018 по 28.08.2019 включительно в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что из-за произошедшего случая супруга истца лишилась бизнеса, потеряла вложенные в кафе деньги, была вынуждена обращаться в больницу в связи с перенесенным стрессом, будучи беременной. Также дополнил, что к нему применялось физическое насилие со стороны сотрудников полиции, у него вымогали деньги, хотя документального подтверждения этому не имеется, ими был украден видеорегистратор, поскольку его изъятие не было внесено в протокол обыска.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера компенсации морального вреда по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что 500 000 рублей является завышенной суммой. Просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать. Пояснила также, что при определении компенсации морального вреда ФИО1 необходимо учитывать следующие обстоятельства: для возбуждения уголовного дела в отношении истца имелись повод и основания, предусмотренные статьей 140 УПК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела незаконным не признавалось; в отношении истца судом обвинительный приговор не выносился, в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, истец подозревался в совершении преступления, которое не отнесено к категории тяжких.

Представитель третьего лица СУ СК России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, которая не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, считала заявленный истцом размер компенсации завышенным, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием. Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление ВС РФ от 29.11.2011 N 17) подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются):- продолжительность судопроизводства; длительность и условия содержания под стражей; вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность обосновать конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела т.е мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том силе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из содержания приведенных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в частности в случаях вынесения оправдателного приговора и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.06.2018г. следственным отделом по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту реализации фальсифицированной алкогольной продукции гражданину ФИО11 в кафе «Хинкальная» по адресу: <адрес>.

07.06.2018 по постановлению старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, произведен обыск, в результате которого в присутствии понятых у него были изъяты две пластиковые тары объемом 5 л с веществом коричневого цвета (л.д. 23-24, 25-30, 33).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2018г. производство обыска 07.06.2018г. в жилище истца признано законным. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27.07.2018г. вышеуказанное постановление отменено, постановления следователя о производстве обыска признаны незаконными (л.д. 34-37).

07.06.2018г. от ФИО1 в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО поступила явка с повинной, он был допрошен в качестве подозреваемого, после чего постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в отношении него была избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 38-39, 40).

В связи с тем, что обвинение истцу не было предъявлено, постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 16.06.2018г. вышеуказанная мера пресечения в отношении него была отменена (л.д. 41-42).

Затем 21.06.2018г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в отношении ФИО1 вновь была избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 43-44, 45), которая затем 21.06.2018г. отменена руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области.

17.07.2018г. ФИО1 был задержан старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на срок 48 часов (двое суток) по подозрению в совершении преступления (л.д. 46-52), после чего постановлением от 19.07.2018г. был освобожден. (л.д. 53-54, 55).

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 30.08.2018г. в отношении ФИО1 была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно результатов которой, истец алкоголизмом, наркоманией не страдает (л.д. 56-57, 58-59).

24.12.2018г. постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 65-69).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 12.04.2019г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО для организации дополнительного расследования.

После чего данное уголовное дело было возобновлено и 25.05.2019г. постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 70-74).

Затем постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа от 08.08.2019г. данное постановление было отменено, дело направлено в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по ВО для организации дополнительного расследования.

19.08.2019г. указанное уголовное дело было возобновлено и после производства дополнительных следственных действий 29.08.2019г. постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 75-79).

Указанным постановлением за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В адрес ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию. (л.д. (80-81)

Наличие постановления о прекращении уголовного преследования от 29.08.2019 года свидетельствует о необоснованности уголовного преследования.

Оценивая собранные по делу доказательства и исследовав их, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда имеются.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу ст. 165 БК РФ одним из бюджетных полномочий Министерства финансов РФ является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.

В этой связи необходимо отметить, что органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, правомерно является Министерство финансов РФ, которое является единственным надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал); в отношении истца более года велось уголовное преследование, было применено задержание на срок 48 часов (двое суток), в отношении него была дважды избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также в рамках уголовного дела было признано незаконным постановление о производстве обыска в жилище от 07.06.2018г. В отношении истца проводились следственные действия, в которых он был вынужден участвовать, давать объяснения по предъявленному обвинению, определять свою позицию по защите своих прав, настаивая на невиновности и незаконности привлечения к уголовной ответственности. Суд учитывает также данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В то же время, суд учитывает мнение представителя ответчика относительно завышенного размера суммы компенсации. Исходит из того, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания для его возбуждения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 283 УК РФ в порядке и в сроки, установленные УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела с учетом собранных по делу доказательств была установлена непричастность ФИО1 к совершению указанного преступления, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование было прекращено. При расследовании уголовного дела противоправных действий сотрудников следственного управления не установлено. Из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовных дел по факту противоправных действий сотрудников полиции и СК России при производстве обыска в жилише истца, а также при расследовании данного уголовного дела отказано (л.д. 133-139, 141-143). В установленном уголовно-процессуальном законом порядке постановление о возбуждении уголовного дела, иные процессуальные и следственные действия незаконными не признавались. Также суд учитывает, что многочисленных следственных действий в отношении ФИО1 не проводилось, срок нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не превышал двадцати дней. Иных мер пресечения в отношении ФИО1 не избиралось, вследствие чего, жизнедеятельность истца была ограничена непродолжительный период времени.

Кроме того, доводы истца о том, в результате уголовного преследования был расторгнут договор аренды кафе «Хинкальная» не свидетельствуют о причинении ему ушерба, поскольку указанный договор был заключен с ФИО12 и как следует из пояснений истца в судебном заседании, он отношения к данному кафе не имел.

Ссылки истца на то, что в результате действий сотрудников правоохранительных органов его жена была вынуждена обратиться в больницу, в связи с этим он испытывал нравственные и физические страдания, суд не принимает во внимание, поскольку не доказана причинно- следственная связь между обращением жены истца в больницу и действиями сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по итогам обращения в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» ФИО12 от сдачи анализов и госпитализации отказалась (л.д. 85-88).

Бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что к ФИО1 сотрудниками полиции применялось физическое насилие, угрозы, у него вымогались денежные средства, суду не представлено и опровергается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 133-139, 141-143).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей 00 коп., считая данную сумму соразмерной пережитым истцом страданиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2022 года.