Решение по делу № 2-2010/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-2010/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 марта 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между МФК "Рево Технологии" (ООО) (далее - Кредитор) и ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор № б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по Договору займа № (№) (далее - Договор займа).

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

Основной долг - 99 396,00 руб.;

Проценты за пользование микрозаймом - 67 511,52 руб.;

Неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.;

Итого общая задолженность - 166 907,52 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № (№) в размере 166907,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4538,15 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту жительства и регистрации, которая вернулась за истечением срока хранения. При этом Правила оказания услуг почтовой связи, Утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 при извещении ФИО1 не нарушены.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между МФК "Рево Технологии" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (№) на сумму на сумму 50000 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Договор потребительского займа подписан аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью).

Документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными документам, подписанным собственноручно. При этом обязательным является наличие соответствующего соглашения между участниками электронного взаимодействия. Такое соглашение между истцом и ответчиком имеется.

Истец свои обязательства по выдаче суммы потребительского займа выполнил надлежащим образом.

Обстоятельства заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в размере 50000 рублей ответчиком не оспорены.

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору потребительского займа № (№) исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) года между МФК "Рево Технологии" и ООО «Нэйва» был заключен Договор № б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по Договору займа № (№).

Договор уступки прав требования между МФК "Рево Технологии" и ООО «Нэйва» не оспорен, недействительным не признан.

Мировым судьей судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.) принят судебный приказ №2-2451/2023 о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ №2-2451/2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Основной долг - 99 396,00 руб.;

Проценты за пользование микрозаймом - 67 511,52 руб.;

Неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.;

Итого общая задолженность - 166 907,52 руб.

Истцом представлен расчет задолженности. Данный расчет судом проверен и является правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, либо отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 законны и подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН (№)) задолженность по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 166907,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова