31RS0020-01-2023-000980-92 22-873/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шемраева С.Н.,
судей: Кичигина Ю.И., Федоровской Е.В.,
при ведении протокола секретарями Свистельниковым А.А., Тюриной А.А.,
с участием:
прокуроров Красниковой О.И., ФИО1,
осужденного ФИО2 - посредством видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Ивановой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ивановой Л.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2023 года, которым
ФИО2, не судимый,
осужден:
по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 228УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.
Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов апелляционных жалоб; выступления: осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ивановой Л.В., просивших удовлетворить жалобу; прокуроров Красниковой О.И., ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено на территории г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Обращает внимание, что 16 ноября 2022 года ФИО2 и В. совместно обнаружили остатки наркотического средства, которое перед этим осужденный приобрел для собственного употребления и просыпал в почтовом ящике в подъезде своего дома. Считает, что ФИО2 данное вещество не сбывал, а В. взял его самостоятельно, поскольку оно не находилось во владении у осужденного. Полагает, что факт изъятия в тот же день наркотического средства производного …., массой …, не образует состава преступления в действиях ФИО2, поскольку осужденный добровольно выдал его сотрудниками полиции, которые не располагали сведениями о его наличии, а также о месте нахождения. Показания сотрудника полиции Ч. об обратном, а также протокол осмотра места происшествия (офиса ПАО «…», просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку до проведения осмотра сотрудники полиции офис не посещали; ключ от тумбочки с наркотиком предоставил сотрудник офиса, что не отражено в протоколе осмотра. Сообщает, что на момент осмотра офиса ФИО2 фактически являлся подозреваемым; однако права подозреваемого ему не разъяснялись, защитник не приглашался. Полагает, что фактически под видом осмотра проводился обыск.
Государственный обвинитель Чуканов С.Ю. в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний осужденных, свидетелей, результатов ОРМ, вещественных доказательств, заключении экспертов, других материалов дела, которые приведены в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 сообщил, что за 2-3 дня до 16 ноября 2022 года с использованием мобильного телефона через … заказал для личного употребления наркотическое средство, именуемое «..»; в тот же день около 22 часов в районе дома №.. по ул. … села … забрал из закладки сверток с оплаченным наркотическим средством, которое перевез на трамвае в г. Старый Оскол и хранил при себе, а также в квартире. Находясь в подъезде №.. дома … микрорайона.. , он пересыпал наркотик бумажку, при этом часть наркотика рассыпал в почтовом ящике.
Данные показания соответствуют обвинительному заключению и в этой части сторонами не оспариваются.
Относительно предъявленного обвинения ФИО2 виновным себя не признал и утверждал, что при встрече В. увидел наркотическое средство в почтовом ящике и самостоятельно взял часть наркотика.
Несмотря на занятую позицию, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он указал В. место хранения наркотического средства в.. , после чего тот забрал сверток.
Суд убедился в том, что вышеизложенные показания ФИО2 давал в присутствии защитника после разъяснения ему права на защиту, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, то есть при понимании возможного использования этих показаний в качестве доказательства собственной виновности.
Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления подтвердил свидетель В., который сообщил, что он по телефону договорился с осужденным о приобретении наркотика; после встречи 16 ноября в подъезде дома №.. микрорайона.. г. Старый Оскол ФИО2 указал ему …, из которого он забрал сверток с кристаллическим порошком; данный сверток, а также сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции в тот же день в ходе личного досмотра в присутствии понятых.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал показания ФИО2 в ходе предварительного следствия относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора.
Суд проверил обстоятельства проведения личного досмотра свидетеля В., в том числе путем допроса свидетелей С. и Т., участвовавших в его их проведении в качестве понятых, и сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений процессуального законодательства при этом.
Эти показания в свою очередь согласуются с материалами ОРМ, из которых видно, что оперативные мероприятия в отношении В. проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалами ОРМ «Наблюдение» зафиксирована встреча В. с ФИО2 и совместное посещение подъезда дома в микрорайоне …, из которого они вышли через 8 минут и разошлись.
Согласно заключению эксперта, изъятое 16 ноября 2022 года у В. вещество является наркотическим средством, содержащим производное …, а именно а-п…, массой.. грамма.
Выводы эксперта сторонами не оспариваются; они мотивированы, научно обоснованы, содержат полные сведения об исследуемых веществах и применяемых при этом методиках; даны специалиста, имеющими познания в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Совокупность приведенных судом в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления; квалификация его действий осужденного по указанному преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.
При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 15.06.2006 года №16, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на возмездную или безвозмездную (продажа, дарение, дача взаймы и т.д.) реализацию другому лицу. Передача наркотических средств может быть осуществлена любым способом, в том числен путем указания места хранения наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средств может свидетельствовать наличие договоренности об этом с потребителем.
Суд тщательно проверил доводы ФИО2 по второму преступлению о том, что наркотические средства, хранимые по месту работы, он приобрел через … для личного употребления и после задержания сотрудниками полиции, добровольно выдал их.
Осужденный не оспаривает, что в протоколе правильно и полно отражено время и место проведения осмотра офисного помещения ПАО «..», осуществленного в присутствии понятых с его участием, а также сведения о количестве свертков с порошкообразным веществом, их упаковке и изъятии после опечатывания.
Также сторонами не ставится под сомнение заключение эксперта о том, что изъятое 16 ноября 2022 года по месту работы осужденного в офисе ПАО «..» вещество, хранившееся в шести пакетах, является наркотическим средством, содержащим производное …, а именно.. , массой … грамма.
Уголовное дело в отношении ФИО2 по данному преступлению возбуждено 25 ноября 2022 года; по преступлению, связанному со сбытом наркотических средств В. – 17 ноября 2022 года. Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст.176 УПК РФ; до осмотра места происшествия ФИО2 в установленном законом порядке не задерживался.
При указанных обстоятельствах нет оснований считать ФИО2 подозреваемым по какому-либо уголовному делу; процессуальной обязанности разъяснять ему права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и приглашать защитника для участия в осмотре не существовало.
ФИО2 добровольно принял участие в осмотре места происшествия после того, как ему, а также понятым разъяснялись требования ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок проведения следственного действия. Осужденному, кроме того, разъяснены примечание к ст. 228 УК РФ, раскрывающее содержание понятия «добровольная выдача». Осмотр помещения проводился в присутствии сотрудника учреждения Ч., приглашенного в качестве понятого, который допрошен в судебном заседании по обстоятельствам производства данного следственного действия. Присутствие руководителя учреждения при производстве осмотра не является обязательным. О несоответствии протокола осмотра места происшествия фактическим обстоятельствам его проведения данный свидетель не заявлял.
Поэтому оснований для исключения протокола осмотра из числа доказательств по уголовному делу не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Ч. сообщил суду, что осмотр места происшествия по месту работы ФИО2 в офисе был осуществлен в связи наличием оперативной информации о возможном хранении по указанному месту с наркотическим средство.
К этому времени оперативные сотрудники в рамках ОРМ изъяли у В. сверток с наркотическим средством, ранее приобретенный у осужденного; у самого ФИО2 изъяли сотовый телефон.
Таким образом, оперативные сотрудники обладали информацией, указывающей на причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а также подтверждающей наличие у него постоянного места работы в ПАО «..». При проведении личного досмотра ФИО2 не сообщал о хранении на рабочем месте наркотических средств.
Исполняя требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности они были обязаны осуществить дальнейшие мероприятия, направленные на выявление каналов поставки наркотических средств и мест их хранения, к которым относится рабочее место осужденного.
Показания свидетеля Ч. логичны, согласуются с материалами ОРМ, в связи с чем, оснований исключать их числа доказательств по делу, не имеется. Обстоятельства, связанные с источником поступления оперативной информации и времени её поступления, разглашению не подлежат.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 добровольности при выдаче наркотического средства, хранимого по месту работы. ФИО2 указал лишь конкретное место нахождение наркотического средства в ситуации, когда уже находился в поле зрения сотрудников полиции как лицо, причастное к незаконному обороту таких средств; он осознавал, что эти запрещенные наркотические средства будут обнаружены, поскольку сведения о его месте работы общедоступны, то есть известны сотрудникам полиции.
При таких обстоятельствах, суд правильно оценил действия ФИО2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых он сообщил суду; влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, отвечает требованиям законности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи