Судья: Зимина Е.А. № 22-2068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухина Д.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2023 года, по которому

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 13 января 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Мухина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Мухин Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда не основано на законе, нарушает права обвиняемого А. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, а не на представленных в суд материалах, в постановлении не указаны конкретные факты, а приведены лишь общие, стандартные формулировки, которые обезличены и безотносительны к конкретной ситуации и личности А., судом не указано, какими связями обладает А., на каких именно участников он может оказать давление, каким конкретно способом может повлиять на результаты расследования. Считает, что исходя из объёма дела, количества вменённых эпизодов, иных обстоятельства уголовное дело не представляет особой сложности. Обращает внимание, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователем приводились те же основания, что свидетельствует о неэффективности расследования. За прошедший с октября 2022 года период А. не совершалось никаких противоправных действий. Считает, что отказ суда в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован, а вывод о том, что только заключение под стражу обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства, не основан на материалах дела. Указывает, что А. является гражданином РФ, ранее добровольно являлся по вызовам оперативных сотрудников, давал пояснения и не пытался скрываться, имеет регистрацию в г. Калининграде, постоянное место жительства и жильё, находящееся в его собственности, на иждивении находится <данные изъяты>, до задержания имел официальное место работы, специальное звание <данные изъяты>, в настоящее время является пенсионером и имеет легальный доход, ранее не судим, меру пресечения не нарушал, положительно характеризуется, имеет государственные награды. Просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

С учетом характера предъявленного обвинения в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, данных о личности обвиняемого, который являлся сотрудником правоохранительных органов, принимая во внимание, что А., известны данные о личностях иных участников уголовного судопроизводства, и в настоящее время имеются опасения, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является правильным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест и привел мотивы своего решения.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А.

Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по уголовному делу, представляющему особую сложность, большого объема процессуальных и следственных действий следствием мотивированы в ходатайстве, а судом проверены. Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Приведенные в жалобах доводы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не влекут отмену либо изменение постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова