УИД: 78RS0019-01-2022-008556-88

Дело № 2-10953/2022

20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

При участии прокурора

ФИО3,

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Большеижорское городское поселение о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить истца в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в МО Большеижорское городское поселение в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя во исполнение решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ссылаясь на то обстоятельство, что данное увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения истец находился на больничном; кроме того, приказ был издан в момент вступления в законную силу решения суда, то есть в нарушение положений ст. 107 ГПК РФ, согласно которым процессуальные сроки начинают течь на следующий день после совершения действия, а кроме того, у истца отсутствовала возможность подать ходатайство об отсрочке исполнения данного решения; ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 14 части 1 указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Администрации МО Большеижорское городское поселение в должности <данные изъяты>

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить;

Обязать администрацию муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть с муниципальным служащим - <данные изъяты> ФИО1 трудовой договор муниципального служащего от ДД.ММ.ГГГГ б/н и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора по инициативе нанимателя (работодателя) в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 13, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" вследствие несоблюдения антикоррупционных обязанностей, связанных с муниципальной службой и установленных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО7 было издано распоряжение № о расторжении трудового договора с муниципальным служащим администрации ФИО1 на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 13, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" вследствие несоблюдения антикоррупционных обязанностей, связанных с муниципальной службой и установленных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (л.д. 66-67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что данное распоряжение фактически было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на больничном, вследствие чего оснований для его увольнения в указанную дату по инициативе работодателя у Администрации не имелось.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе ответа на запрос суда из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период госпитализации ЭЛН № оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 (л.д. 29).

Как указывал сам ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора, утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стационар Елизаветинской больницы в связи с резким ухудшением состояния здоровья. В больнице ему ввели обезболивающее, после чего он заехал на работу в Администрацию, где уведомил ответчика о состоянии здоровья и к 10 часам утра прибыл в Ленинградский областной суд на рассмотрение своей апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После рассмотрения жалобы он вернулся в Администрацию, где попал на совещание, на котором был оглашен проект приказа о его увольнении, после чего уехал на госпитализацию.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетелей – ФИО8 и ФИО9, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> главой Администрации было проведено собрание сотрудников, где был зачитан проект распоряжения № о расторжении трудового договора с муниципальным служащим администрации ФИО1, а также пояснено, что документы для увольнения, в том числе само распоряжение, расчет и трудовая книжка, будут подготовлены на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51-56).

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей также подтверждаются и представленными в материалы дела документами, из которых следует, что:

- расчет при увольнении был произведен с ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (оформление исходящих из Администрации документов (л.д. 77-80). Как следует из служебной записки главного бухгалтера Администрации ФИО10, распоряжение о расторжении трудового договора было получено бухгалтером только ДД.ММ.ГГГГ в 15:45, и, поскольку казначейский день оканчивается в 15:00, перевод денежных средств был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72);

- трудовая книжка и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО1, ввиду его отсутствия на рабочем месте, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО11, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ было оглашено именно распоряжение (а не проект) о расторжении трудового договора с ФИО1, поскольку данные показания противоречат как показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, так и представленным в материалы дела документам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, не смотря на датировку распоряжения об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, фактически данное распоряжение было издано позже – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда ФИО1 уже находился на больничном, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Как уже указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация обязывалась издать приказ об увольнении ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; при этом, увольнение должно было быть произведено на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя; суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 могло быть произведено либо:

- в любой день после вступления решения суда в законную силу (в случае, если ФИО1 трудоспособен и выходит на работу);

- на 10 день после вступления решения суда в законную силу вне зависимости от воли сторон.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом; при этом, по состоянию на дату фактического издания приказа о его увольнении ФИО1 был нетрудоспособен; суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочий день после вступления решения суда в законную силу) вне зависимости от трудоспособности или нетрудоспособности истца.

При этом суд обращает внимание, что согласно представленным ФИО1 в материалы дела документам, он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоспособен и, как следствие, Администрация была вправе уволить истца именно в этот день.

При этом, оценивая требования истца в части восстановления его на работе, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данного требования.

Как уже указывалось выше, в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как предусмотрено ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд обращает внимание, что, хотя формально истец и был уволен с работы на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 13, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", то есть по инициативе работодателя, данное увольнение для администрации являлось обязательным в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, то есть фактически данное увольнение было исполнением вступившего в законную силу решения суда и не зависело от воли сторон.

Таким образом, само по себе восстановление истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью его дальнейшего увольнения после вступления настоящего решения в законную силу, вступит в противоречие со вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ФИО1 должен был быть уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на оплачиваемом больничном, то есть никакие дополнительные выплаты со стороны Администрации ему не полагались, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора требованиям законности будет отвечать не восстановление ФИО1 на работе, с которой он был уволен на основании вступившего в законную силу решения суда, а изменение даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на последнюю дату, когда истец должен был быть уволен на основании решения и был трудоспособен.

При этом, поскольку, как уже указывалось выше, истец находился на оплачиваемом больничном, то никаких дополнительных взысканий в виде компенсации за время вынужденного прогула осуществляться не должно.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Вместе с тем, оценивая существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе действия самого истца, который:

не смотря на открытие больничного листа ДД.ММ.ГГГГ и, как он указывает, плохое самочувствие, в течение нескольких часов осуществил переезды:

- из Елизаветинской больницы (<адрес> до Администрации Большеижорского городского поселения (<адрес>) и обратно – 130 километров в обе стороны;

- из Администрации в Ленинградский областной суд (<адрес> и обратно – 118 километров в обе стороны;

то есть почти 250 километров в день, что не могло не ввести главу Администрации в заблуждение относительно состояния здоровья ФИО1 и возможности увольнения его именно в день вступления решения суда в законную силу, то есть нарушение прав ФИО1 было обусловлено, частично, действиями самого истца;

<данные изъяты>

как установлено решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в период проверки финансовых отчетов ФИО1, систематически пытался ввести работодателя в заблуждение, путем увольнения <данные изъяты> <данные изъяты> повторным приемом на ту же должность и ссылками на то, что финансовые нарушения производились иным, ранее уволенным, муниципальным служащим;

суд приходит к выводу, что, с учетом требований разумности и справедливости, а также вышеуказанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком был нарушен порядок увольнения ФИО1 с <данные изъяты> было произведено в период временной нетрудоспособности истца; принимая во внимание, что в силу обязательности исполнения вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № №, оснований для восстановления ФИО5 в прежней должности не имеется; приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение Администрации МО Большеижорское городское поселение №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания даты расторжения трудового договора муниципального служащего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения муниципального служащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации МО Большеижорское городское поселение в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>