РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-661/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-000594-91) по иску ФИО4 к Государственному учреждению здравоохранения «Щекинская районная больница» о признании незаконным приказа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУЗ «Щекинская районная больница» в котором просил признать незаконным приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО5, которым <данные изъяты> ФИО4 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 указал, что приказом исполняющего обязанности главного врача ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которому он как работник принят для выполнения обязанности <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка в ГУЗ «Щекинская районная больница» филиал № Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности <данные изъяты>, с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница».

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. главного врача ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО4 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при составлении табеля учета рабочего времени <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве основания для объявления дисциплинарного взыскания указаны: объяснительная ФИО4, ч.1 ст.192 ТК РФ и устав ГУЗ «Щекинская районная больница».

Вместе с тем, как указывает истец из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в частности из должностной инструкции исполняющего обязанности <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что такая должностная обязанность, как «составление табеля учета рабочего времени <данные изъяты>, на истца как на работника не возложена. А при таких обстоятельствах спорный приказ нельзя признать законным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ «Щекинская районная больница» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Ранее в ходе судебного разбирательства дела против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что ФИО4 был назначен на должность <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» филиал №. В его должностные обязанности входит: осуществление руководства деятельности за структурным подразделением, контроль за работой подразделения, обеспечение и соблюдение трудового законодательства и обеспечении и ведение учетно-отчетной документации. Сложившаяся ситуация произошла из-за того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о том, что будет отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ, взял выходной за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров был предоставлен табель учета рабочего времени, где было указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Табель составляется старшей медсестрой, после чего утверждается заведующим отделения. Дисциплинарное взыскание в виде замечания является обоснованным, поскольку в должностные обязанности <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» входит контроль за работой подчиненных и достоверность ведения учетно-отчетной документации. Табель учета рабочего времени заполняет старшая медсестра ФИО1, после чего ФИО4 его проверяет на достоверность составленных данных и ставит свою подпись, после чего передает данный табель в отдел кадров. ФИО4, зная, что находился в отгуле, поставил подпись в табеле, что находился на рабочем месте.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Щекинская районная больница» и ФИО4 был заключен трудовой договор № по которому ФИО4 был принят для выполнение обязанностей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГУЗ «Щекинская районная больница» и ФИО4, как <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» филиал № было заключено соглашение об изменении условий трудового договора по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ на время б/л <данные изъяты>, ФИО4 в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего основного работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором выполняет обязанности по должности (профессии) заведующий <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» филиал №, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В материалы дела представлено заявление от <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» филиал № ФИО4 на имя главного врача ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО5 с просьбой предоставить отгул за свой счет ДД.ММ.ГГГГ для участия в научной конференции.

Из табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного старшей медицинской сестрой ФИО1. и утвержденного <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» филиал № ФИО4 усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» филиал № ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 08-00 часов до 15-42 часов. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, так как брал отгул за свой счет. Ошибку старшей медицинской сестры ФИО1. в табеле учета рабочего времени, не заметил.

Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО4 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при составлении табеля учета рабочего времени <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснительной ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно Уставу ГУЗ «Щекинская районная больница» было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Аналогичное дисциплинарное взыскание было применено к старшей медицинской сестре <данные изъяты> ФИО1. (приказ и.о. главного врача ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с приказом о взыскании истец был ознакомлен, порядок наложения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден, объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей с истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО4 указал, что из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в частности из должностной инструкции <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается такой должностной обязанности, как «составление табеля учета рабочего времени <данные изъяты>», а при таких обстоятельствах спорный приказ нельзя признать законным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля <данные изъяты> № ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО2. пояснила суду, что в каждом отделении выбирается «табельщик», обычно, это старшая медсестра, она отслеживает перемещения работников в течение дня, отмечает больничные листы и отсутствие работника на рабочем месте. Все это отображается в табеле учета рабочего времени. Медсестра ФИО1. составляет табель, подписывает его, затем отдает табель <данные изъяты>, в данном случае ФИО4, который его подписывает, после этого собираются все табеля и отдаются на подпись заведующему филиала. После этого табель отдается на проверку в экономический отдел, после чего отдается ей, и она ставит свою подпись. В понятие «составление табеля учета рабочего времени» входит и ведение его, и утверждение. Табель имеет визы вверху и снизу. Отдельного положения о ведении табеля учета рабочего времени нет. Она знала о том, что ФИО4 заранее было подписано заявление главным врачом о его отсутствии на рабочем месте 2 дня и, что ему были предоставлены 2 дня без оплаты.

Свидетель ФИО3 работающая <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» так же пояснила суду, что табель учета рабочего времени составляется «табельщиком» в том отделении, в котором он работает, далее его контролирует и подписывает руководитель структурного подразделения, то есть заведующий отделением, затем подписывает заведующий филиалом, после чего его подписывает главный врач. В <данные изъяты> табель составляет старшая сестра, которая ставит подпись, затем контролирует правильность внесенных данных заведующий отделением. Заведующий, смотрит корректность и точность оформления табеля. Согласовывает его. ФИО4 подал заявление об отсутствии его на работе, чтобы день ему не оплачивали, но в табеле было отмечено, что ФИО4 присутствовал на работе и за этот день должен был получить заработную плату.

Показания данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суд признает достоверными, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, логичны, не противоречивы, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

В должностной инструкции исполняющего обязанности <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО4 указано, что <данные изъяты> обязан: осуществлять руководство деятельностью отделения, обеспечивает соблюдение трудового законодательства и охраны труда в отделении, принимает меры по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивает ведение учетно-отчетной документации, анализирует качественные и количественные показатели, подготавливает и представляет в установленные сроки отчеты о работе отделения, осуществляет контроль за правильностью и своевременностью оформления персоналом медицинской документации и т.д. (<данные изъяты>).

На основании анализа вышеназванной должностной инструкции судом установлено, что <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО4 обязан исполнять должностные обязанности, указанные в инструкции, в частности, обеспечивать и осуществлять контроль за ведением учетно-отчетной документации.

Контроль за правильностью составления старшей медицинской сестрой ФИО1 табеля учета рабочего времени входит в круг должностных обязанностей <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница» ФИО4, ненадлежащий порядок исполнения которых, правомерно расценен работодателем как дисциплинарный проступок.

Данных о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению своих должностных обязанностей, истец суду не представил.

Исходя их фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в форме замечания принят с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению здравоохранения «Щекинская районная больница» о признании незаконным приказа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2023.

Председательствующий / подпись /