УИД 77RS0009-02-2021-002331-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 764/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 между сторонами заключен договор займа с залогом, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма под залог недвижимого имущества под 1% в месяц с момента подписания договора и до момента возврата всей суммы с причитающимися процентами. Срок возврата денег сторонами оговорен 01.01.2016. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в залог передано недвижимое имущество истца, находящееся по адресу: адрес, с.п. с/адрес 40:03:031503:26. 29.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым согласован срок возврата денег 30.03.2018, прекращено начисление процентов в размере 1% в месяц. 02.12.2019 решением Зюзинского районного суда адрес удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму сумма и госпошлины. 05.06.2018 ответчиком выдана расписка в получении от истца сумма в качестве расчета по договору от 19.06.2015. Истец указывает, что между сторонами возникли встречные однородные обязательства, которые могли быть прекращены зачетом встречных требований , однако, стороны встречные требования друг другу не направляли, 19.06.2015 никаких договоров между сторонами не заключалось. 25.09.2020 определением Арбитражного суда адрес заявление ответчика о банкротстве истца признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.
20.09.2021 Зюзинским районным судом адрес было постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
06.10.2022 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ее представителя, просили иск удовлетворить.
Финансовый управляющий истца фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя в судне направил. Суду представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, согласно которого он выражает несогласие с решением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проси в иске отказать.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, установил следующие, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в т.ч. во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена расписка от 05.06.2018 о получении от нее ФИО2 денежных средств в размере сумма в качестве расчета по договору от 19.06.2015.
02.12.2019 решением Зюзинского районного суда адрес с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме сумма на основании заключенного между сторонами договора займа от 23.06.2015 на сумму сумма, обеспеченного залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2015 об установлении нового срока возврата займа.
Впоследующем данное решение суда было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2021, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек оставлены без рассмотрения.
Обращаясь в суд с указанным иском , истец указала, что передавая деньги ФИО2 по расписке от 05.06.2018 полагает, что погашает долг по договору займа от 23.06.2015; иных договоров займа с ответчиком она не заключала.
Определением Арбитражного суда адрес от 25.09.2020 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.
Указанным определением Арбитражного суда адрес от 25.09.2020 были отвергнуты доводы ФИО1 о том, что она выплатила ФИО2 сумма по расписке от 05.06.2018, т.к. в ней содержится ссылка на договор от 19.06.2015.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия договора от 19.06.2015, в соответствии с которым им получены от истца денежные средства в размере сумма, не представил, не указал содержание данного договора и характер своих обязательств в отношении истца.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов, в связи с чем приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям необходимо применять нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. У ответчика отсутствуют основания для удержания полученной 05.06.2018 от истца суммы в размере сумма, поскольку им не представлены доказательства получения ее по договору займа от 19.06.2015, наличие самих обязательств истца в указанном размере по указанному договору на момент получения денежных средств; таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере сумма
Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку обстоятельство неосновательного обогащения ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом рассчитаны проценты, размер которых составил сумма за период с 19.06.2018 по 01.02.2021.
Судом проверен расчет взыскиваемых процентов, который является арифметически верным, не противоречащим закону, контррасчет ответчиком суду не представлен, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова