Решение по делу № 2-2803/2022 от 21.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора <ФИО>, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш город", .

№2-364/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А,

с участием истца – ФИО5 и ее представителя – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи с Мончергорским городским судом Мурманской области,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш город", -

установил:

18.10.2022 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба от залития квартиры в размере 83659 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 5000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 709,77 руб. (том 1 л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2021 года. В феврале 2022 года в результате поломки крана холодного водоснабжения в <адрес> произошло залитие квартиры истца. Факт причинения ущерба обнаружен в июле 2021 года, по приезду в квартиру. В добровольном порядке стороной ответчика ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.148).

22.03.2023 года ФИО5 уточнены требования, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб от залития квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 53).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27.03.2023 года принят отказ истца ФИО5 от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Прекращено производство по делу в данной части (том 2 л.д.66).

Протокольными определениями Керченского городского суда Республики Крым от 09.02.2023 года и 27.03.2023 года ООО «УК «Наш Город» (управляющая компания в МКД) и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (том 2 л.д.15,68).

В заявлении от 18.11.2023 года истцом уменьшен размер заявленных требований (в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы) и окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб от залития квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.114).

Истец и ее представитель ранее данные пояснения до перерыва поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в редакции заявления от 18.11.2023 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно (судебная повестка получена 18.10.2023 года), что подтверждается почтовым уведомлением (том 3 л.д.110), причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно (судебная повестка получена 18.10.2023 года), что подтверждается почтовым уведомлением (том 3 л.д.111), причины неявки в суд не сообщены.

Представитель третьего лица по делу ООО "УК "Наш город" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (том 3 л.д.108), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании после перерыва ранее данные свои пояснения поддержала, после того как сорвало кран, она тут же перекрыла воду, залития квартиры истца в таких объемах не могло произойти. Просила отложить судебное заседание в виду отсутствия ее представителя ФИО8

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Однако, оснований полагать, что неявка представителя третьего лица в судебное заседание вызвана наличием уважительных причин, у суда не имеется, о таковых причинах суду не сообщено. О судебном заседании ФИО2 была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно (судебная повестка получена 17.10.2023 года), что подтверждается почтовым уведомлением (том 3 л.д.109), явку своего представителя не обеспечила. Указанное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Изучив доводы искового заявления с учетом заявления об уменьшении исковых требований, заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения третьего лица, допросив свидетелей, исследовав гражданское дело №2-364/2023, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что в феврале 2022 года произошло залитие <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республики Крым, <адрес>.

21.07.2022 года комиссией в составе мастеров ООО УК «Наш город» ФИО11 и ФИО12, соседки ФИО13 с выходом на место для осмотра места происшествия составлен акт о последствиях залива жилого помещения, зафиксирован факт выявления в <адрес>, а именно, потолок на кухне имеет характерного рыжего цвета пятно по всей поверхности. Отклеились обои. Залита варочная поверхность, разбухла кухонная мебель. Затопление произошло вследствие поломки крана системы ХВС на кухне в <адрес> (том 1 л.д. 141).

Кроме того, 21.07.2022 года комиссией в составе мастера ООО УК «Наш город» ФИО11 с выходом на место для осмотра места происшествия составлен акт о последствиях залива жилого помещения, зафиксирован факт выявления в <адрес>, а именно, потолок на кухне имеет характерного рыжего цвета пятно по всей поверхности. Отклеились обои и появилась плесень. Мебель на кухне разбухла (том 1 л.д. 166).

При подготовке истцом в досудебном порядке отчета об оценке имущества, оценщиком ФИО14 составлен акт №1 осмотра имущества от 29.08.2022 года, установлено, что в квартире зафиксированы повреждения в помещении кухни: стойкий запах плесени, следы сырости, плесени на стенах, потолке, поражение стен грибком, следы повреждения от проникновения влаги и поражение грибком деревянных поверхностей кухонной мебели (том 1 л.д.132).

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.4-5,220-222).

Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО4 (в равных долях), право собственности зарегистрировано 25.11.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 129-133).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требования указанных правовых норм на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 не оспаривала, что в феврале 2022 года внезапно сорвался кран (смеситель) на кухне. За 10 секунд она перекрыла воду, запорное устройство расположено под раковиной. Возможно, срыв произошел из-за сильного напора, в январе были поменяны трубы, подводящие к дому (том 2 л.д.15,68,69).

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлена независимая оценка индивидуального оценщика ФИО14 от 12.09.2022 года, согласно выводам которой, размер причиненного ущерба составил 53 095 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, составил 22 267 руб., всего 75362 руб. (том 1 л.д.175-249).

Сторона ответчиком оспаривала как размер причиненного истцу ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры и заявленными повреждениями.

По ходатайству сторон определением Керченского городского суда от 16.05.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО15 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Являются ли повреждения, указанные в акте обследования <адрес> в <адрес>, составленном управляющей компанией «Наш город» в июле 2022 года результатом залития, имевшего место в феврале 2022 года? Относится ли имеющиеся в квартире повреждения по своим диагностическим признакам к одному залитию? Какова стоимость строительных материалов и ремонтных работ по ремонту <адрес> после залития ее в феврале 2022 года, необходимых для приведения квартиры в состояние предшествующее дню залитию? Какова стоимость поврежденного движимого имущества <адрес> после залития ее в феврале 2022 года, и возможно ли приведение его в состояние предшествующее дню залитию путем ремонта? (том 2 л.д.176-177).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/ЭС-2023 от 31.08.2023 года, выполненного судебным экспертом ФИО15, сделаны следующие выводы:

- с учетом представленной схемы системы водоснабжения и терминологии, а также по результатам осмотра сопоставляя данные местоположения установки запорной и распределительно-смесительной арматуры установленной в помещении кухни в <адрес> местоположением повреждений в помещении кухни в <адрес> помещении жилой комнаты в <адрес>, а также с исключением иных возможных источников залитая эксперт приходит к выводу, что залитие в феврале 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло в результате повреждений и неисправности запорной или распределительно-смесительной арматуры, расположенной в помещении кухни в <адрес>. Причины повреждения ранее установленной арматуры не исследовались ввиду отсутствия в материалах гражданского дела (по первому вопросу);

- <адрес>, в которой в результате неисправности произошел срыв арматуры, расположена на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, а <адрес>, и <адрес> которых произошло залитие, расположены на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. В результате экспертного осмотра установлены причины и механизм проникновения влаги в квартиру. При обследовании помещений квартир №, экспертом зафиксированы пятна желтого и бурого цвета, на поверхностях стен и потолка. Таким образом, сопоставляя данные фактического осмотра и изображения на фотографиях, выполненных до залития, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся повреждения во внутренней отделке квартиры, относятся только к залитию произошедшему в феврале 2022 года. Экспертом установлено, что с учетом повреждений, выявленных на кухонной мебели, а также с учетом срока эксплуатации мебели и электрической плиты с 2013 года, по своим диагностическим характеристикам кухонная мебель (напольные шкафы) ранее имела повреждения после воздействия водой и физический износ до дня залития в феврале 2022 года (по второму вопросу);

- общая рыночная стоимость всех демонтажных и ремонтно-строительных работ, которые необходимы для устранения недостатков в помещении № 4 (в соответствии с техническим планом (л.д. 81-85) - помещение кухни площадью 7,2 кв.м, в <адрес> в <адрес>, определенная на основе поэлементного расчета среднерыночных цен продаж согласно данным прайс-листов предприятий, специализирующихся на выполнении услуг в сфере ремонта и продаж строительных материалов, составляет 34880 рублей (по третьему вопросу);

- стоимость поврежденного движимого имущества <адрес> после залития, в частности модульной кухонной мебели и плиты кухонной электрической, составила 25187 руб. Приведение движимого имущества в состояние предшествующее дню залития невозможно (по четвертому вопросу) - /том 3 л.д.3-93/;

Кроме того, эксперт отметила, что основные рабочие агрегаты плиты пришли в негодность в следствие залития, требуется полная замена. Имеются следы намокания по боковой панели, нерабочий один из нагревателей (том 3 л.д.43).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения третьего лица по делу, опровергнута правовая позиция стороны ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между залитием квартиры и заявленными повреждениями. При этом размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) установлен, с которым согласилась сторона истца, сторона ответчиков своих возражений не выразила.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике данного помещения.

Наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры и заявленными повреждениями, подтверждается в том числе, пояснениями допрошенных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО16

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в 2021 году помогал ФИО5 в приобретении квартиры по <адрес>. Квартира была в идеальном состоянии. По просьбе клиента искали квартиру с ремонтом. Пятен на потолке не было. Квартира была сухая в отличном состоянии без следов затопления. В квартире был угловой кухонный гарнитур. После затопления был в квартире, она была в ужасном состоянии. Хозяйка квартиры планировала квартиру сдавать, поэтому ключи находились у него.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является внуком ФИО5 Летом 2022 года приезжал в <адрес>. В квартире на кухне был грязный потолок, пол, мокрый, обои отклеились. Ранее был в данной квартире в 2021 году, было чисто.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что 15.07.2022 года она приехала в г. Керчь с сыновьями. Квартира принадлежит ее матери, приобреталась в 2021 году. В квартире были разводы, мебель на кухне разбухла, обои висели. Квартира при покупке была в идеальном состоянии, с ремонтом. Она позвонила матери и сообщила, что квартира затоплена. Через два дня пришла соседка ФИО2. Сказала, что готова провести ремонтные работы, пояснила, что это она залила. Приходил мужчина из управляющей компании, составлял акт. Со слов соседки Кучма из <адрес> знает, что ее квартиру тоже затопило.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в 2021 году была приобретена <адрес> была в чистом, аккуратном состоянии. В 2022 году приезжала в отпуск, состояние квартиры было плохим, плесень на стенах, темные пятна, имело место залитие. Общалась с соседкой ФИО13 о предстоящем ремонте. С ФИО22 не общалась, ни разу ее не видела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству в <адрес>. В феврале-апреле 2022 года было залитие. На обоях были черные пятна. Показывала ФИО6 залитие квартиры. ФИО22 пояснила, что у нее сорвало кран. В квартире ФИО7 было сухо, отклеены обои, за шкафом появился грибок. Варочная поверхность была нерабочая до залития. Акт от 21.07.2022 года на подпись принесла ФИО5, с его содержанием ознакомилась и подписала, членов комиссии не видела, никто не приглашал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в квартире ФИО23 была после залития. На потолке были подтеки, пол был высохший.

Содержание имеющихся в деле актов от 21.07.2022 года о залитии квартиры истца, не смотря на доводы третьего лица ФИО2 об их недопустимости, согласуются как с пояснениями допрошенных в суде свидетелей, так и с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причины залития не связаны с ненадлежащим содержание общего имущества многоквартирного дома, а напротив, связаны с отсутствием проявления со стороны ответчиков, как собственников <адрес>, должной заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований), по <данные изъяты> руб. с каждого, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой расходов на подготовку независимой оценки, стороной истца представлены суду доказательства их несения на сумму 12 000 руб. (том 1 л.д.168а), которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы не относятся к судебных расходам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на сторон по делу в равных долях, согласно счета на оплату услуг эксперта составило <данные изъяты> руб., оплата не произведена истцом ФИО5 (том 3 л.д.1-3).

Согласно квитанции от 07.11.2023 года ФИО5 экспертиза оплачена в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.118а,б)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. материальный вред + <данные изъяты> руб. убытки), однако истцом исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), как следствие, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ должна была быть оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Разница в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) подлежит возврату истцу ФИО5

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в общем размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.11-15), которые также подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого. Оснований полагать, что данные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194 - 195, 197- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья С.Д. Лапин